Дело № 12-2/2024 

УИД 21MS0017-01-2023-003532-97

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красноармейское 17 января 2024 г.

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., с участием ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 6 декабря 2023 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 6 декабря 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по тем мотивам, что он в нарушение п.2.7 ПДД 01 ноября 2023 г. в 16 часов 30 минут на 

<

адрес>, около дома №1, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление в районный суд на предмет его отмены по мотиву незаконности и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласившись с показаниями специального средства измерения – алкотектора Юпитер, он неоднократно ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, работники ОГИБДД отказались направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем ущемили его законные права ( л.д.23-24). 

При рассмотрении жалобы ФИО1 просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. 

Предоставив письменные объяснения, дополнительно пояснил, что работниками ГИБДД при привлечении его к административной ответственности не был соблюден установленный законом порядок. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он сначала с результатами освидетельствования согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал соответствующую запись. Однако, затем он засомневался в показании алкотектора, в связи с чем, неоднократно просил работников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, работники ГИБДД отказались направить его на такое освидетельствование. Данное обстоятельство может подтвердить свидетель ИВН. Содержание приложенной к делу видеозаписи не отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД и не содержит полных данных, относящихся к событию административного правонарушения. Данная видеозапись имеет признаки монтажа, так как состоит из нескольких видеороликов, на которых не зафиксировано его ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствуют на видеозаписи моменты составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола отстранения от управления транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проводилось алкотектором «Юпитер» и к нему приложена распечатка на бумажном носителе из данного средства измерения. Однако, анализаторы «Юпитер» выпускаются без внешнего термопринтера. До начала использования алкотектора работником ГИБДД не было произведено тестирование. В виду того, что работниками ГИБДД он, несмотря на его требования, не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он вынужден был на автомашине под управлением ИВН. выехать в г.Чебоксары в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии и самостоятельно, за свой счет, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него состояние опьянения не было установлено. 

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место, где находился его автомобиль, так как на 

<

адрес> отсутствует дом №1, местом его задержания является обочина дороги при въезде в дер.

<

адрес>. К этому времени двигатель автомашины был выключен, хотя он и находился в автомашине. 

Заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: 1) имеются ли на представленной (приложенной к протоколу об административном правонарушении) видеозаписи признаки монтажа? Отражает ли представленная видеозапись хронологическую последовательность действий инспекторов ГИБДД?

При этом пояснил, что под монтажом видеозаписи он подразумевает то, что работниками ГИБДД суду представлена неполная видеозапись, а именно не видеозапись с момента начала и до окончания производства работниками ГИБДД в отношении него всех процессуальных действий, а только несколько выдержек из этой записи, которые выгодны были работникам ГИБДД. Они не отражают весь ход событий, которые происходили на месте.

В то же время заявил, что подтверждает достоверность видеоизображений и аудиозаписи, содержащихся на представленных суду видеозаписях, осуществленных при его отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, передачи задержанного транспортного средства трезвому водителю ИВН. Там никаких признаков монтажа, то есть искажений совершения процессуальных действий, хода этих действий, изображений и звука не имеется, все происходило так, как там зафиксировано.

В удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы было отказано отдельным определением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2024 г. 

Выслушав объяснения ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда находит обжалованное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Нарушение водителем транспортного средства указанного требования ПДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. 

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882. 

Согласно п.7 указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утв. приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676, согласие либо несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в специальной строке данного акта и удостоверяются подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, а также разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просмотрев осуществленную при совершении данного процессуального действия видеозапись, судья районного суда, вопреки доводам ФИО1, находит, что должностным лицом его освидетельствование на состояние опьянения было проведено с соблюдением указанных выше требований закона и разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, как видно из указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просмотренной видеозаписи, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» должностным лицом было проведено с соблюдением требований Руководства по эксплуатации данного технического средства измерения. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,550 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, которая превышает возможную суммарную погрешность измерения, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждало о том, что при управлении автомобилем он находился в состоянии опьянения. Ознакомившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 заявил, что с ними согласен, о чем сделал собственноручную запись в соответствующем акте и удостоверил ее своей подписью. Использованный при освидетельствовании ФИО1 алкотектор «Юпитер» имел встроенный термопринтер, бумажный носитель с результатами измерения с указанного алкотекора был распечатан при нем. Он с данным бумажным носителем ознакомился и его содержание удостоверил своей личной подписью (л.д.4).

Как следует из протокола об административном правонарушении и видеозаписи ознакомления ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 каких –либо возражений относительно изложенных в данном протоколе обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не заявлял. Внес в протокол запись о том, что с нарушением согласен (л.д.2).

Согласно показаниям инспектора ДПС ИВН., проводившего освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 впервые требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по мотиву оспаривания результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявил только после составления в отношении него протокола об административном правонарушении в момент передачи задержанного автомобиля подъехавшему по вызову ФИО1 ИВН., вписанного наряду с ФИО1 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению задержанным автомобилем, то есть уже после завершения всех процессуальных действий в отношении него по делу. До заявления указанного требования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 вёл переговоры по телефону с разными лицами.

Из признаний ФИО1, отраженных им также в своих письменных объяснениях, следует, что о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он заявил уже после того, как первоначально заявил о согласии с ними и внес соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, и разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» у должностного лица отсутствовала обязанность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так его нахождение при управлении автомобилем в состоянии опьянения был установлен в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 согласился, подписав соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являлся доказательством наличия у него, как водителя автомобиля, состояния опьянения.

Допрошенный при рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ИВН. суду пояснил, что не являлся очевидцем обстоятельств проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении. К ФИО1 прибыл по его вызову только около 17 часов 01 ноября 2023 г. для получения задержанного у ФИО1 работниками ГИБДД автомобиля. Затем, по просьбе ФИО1 последнего повез в г.Чебоксары в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Туда они прибыли около 19 часов и там он ФИО1 прождал в течение длительного времени.

Из представленного ФИО1 при рассмотрении дела мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения явствует, что в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, находящемся в г. Чебоксары, он на добровольной основе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в период с 22 часов 51 минута 01 ноября 2023 г. по 23 часа 10 минут 01 ноября 2023 г., то есть спустя почти 6 часов после его освидетельствования должностным лицом на состояние алкогольного опьянения в 16 часов 41 минуту 01 ноября 2023 г., хотя в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии прибыл, как это следует из показаний свидетеля ИВН. около 19 часов. При этом, в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,064 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, которая не превышает возможную суммарную погрешность измерения, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей был оценен в совокупности с другими исследованными выше доказательствами по делу и обоснованно не был принят в качестве доказательства, опровергающего результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом с соблюдением всех требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, поскольку с момента его освидетельствования должностным лицом на состояние алкогольного опьянения до его самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло значительное время ( около 6 часов). К тому же, в течение указанного времени он находился вне контроля работников ГИБДД, что не исключало совершение им каких-либо действий ( манипуляций), направленных на выведение из организма алкоголя.

Таким образом, факт управления ФИО1 в 16 часов 30 минут 01 ноября 2023 г. в нарушение п.2.7 ПДД транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого применялась видеозапись. 

Каких -либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, допущено не было. 

В ходе производства по делу ему были разъяснены процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, а также созданы условия для реализации этих прав. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы подтвердил, что на представленных суду видеозаписях, осуществленных при его отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, передачи задержанного транспортного средства трезвому водителю ИВН. никаких признаков монтажа, то есть искажений совершения процессуальных действий, хода этих действий, изображений и звука не имеется, все происходило так, как там зафиксировано.

У судьи районного суда также не имеется оснований сомневаться в достоверности видеоизбражений и аудиозапсей, содержащихся на этих видеозаписях, так как они полностью соответствуют соответствующим протоколам процессуальных действий. 

То, что к делу не приобщена непрерывная видеозапись с места административного правонарушения, а приобщены только видеозаписи, относящиеся к производству конкретных процессуальных действий, не свидетельствует о нарушении работниками ГИБДД каких-либо процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. согласно КоАП РФ видеозапись в обязательном порядке применяется только при совершении конкретных процессуальных действий, произведенных в отсутствие понятых, когда их присутствие согласно КоАП РФ было обязательно, в целях подтверждения хода, содержания и результатов этих действий (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ). 

С учетом исследованных выше доказательств, судья районного суда находит, что ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. 

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем на 

<

адрес> не управлял, что двигатель автомашины был выключен, что он в этом автомобиле просто сидел, полностью опровергаются показаниями свидетеля –инспектора ДПС ИВН., который показал, что ФИО1 был остановлен при управлении автомобилем, а также исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, при составлении которых он признавал себя в качестве водителя автомобиля, управлявшего им, и каких-либо заявлений о том, что не управлял автомобилем не заявлял.

Административное наказание ФИО1 за совершение данного административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 в течение года повторного однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно административного правонарушения в области дорожного движения, мировым судьей в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, так как ранее он в течение 2023 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что следует из справки ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ( л.д.11). 

В силу изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 6 декабря 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему по этой статье административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья