РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика – ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Управлению Росреестра по Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнения, принятого судом в установленном порядке, просит:

обязать Управление Росреестра по Самарской области установить границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствие с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом МБУ «Архитектура и строительство»; 

обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО4, а именно, перенести забор с земельного участка истца на земельный участок ответчика, восстановив смежную границу между земельными участками в соответствие с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом МБУ «Архитектура и строительство»; 

обязать ФИО2 не чинить препятствия в установлении границ и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № 

Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ГражданСтройПроект» составлен акт № выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» был составлен акт выноса земельного участка в натуру. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №. Ответчик возвел на своем участке строение – забор, выходящий за пределы земельного участка ответчика, часть этого строения находится на земельном участке истца. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного МБУ «Архитектура и строительство» фактическое положение границ земельного участка ответчика не сответствует сведениям ГКН о местоположении границ, фактическое положение границ земельного участка истца частично (северная граница, примыкающая к земельному участку ответчика) не соответствует сведениям, имеющимся в ГКН и акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеет место пересечение границ спорных земельных участков на местности. При этом определить площадь налагаемого земельного участка и его границы не представляется возможным ввиду наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком путем возведения забора на земельном участке истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснил, что убрал спорный забор. Наложение границ произошло в связи с тем, что участки фактически отмежеваны в различных системах координат. При этом определить точное местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика не представляется возможным в связи с различием координат.

Представитель соответчика – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотретеь дело в отсутствие представителя соответчика. 

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу на праве собственность принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Граница земельного участка установлена, сведения о координатах характерных точек границы участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Граница земельного участка установлена, сведения о координатах характерных точек границы участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Земельные участки ФИО4 и ФИО2 являются смежными. 

Положения части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ устанавливают, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8 ст.22 Закона).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

По заказу истца ООО «ГражданСтройПроект» были выполнены работы по выносу в натуру поворотных точек границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> По результатам указанных работ ООО «ГражданСтройПроект» был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы границ участка. Согласно указанной схеме имеется фактическое наложение земельного участка ответчика, принадлежащего ответчику, на земельный участок, принадлежавший истцу. Часть забора ответчика расположена на земельном участке истца.

ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца был произведен вынос в натуру земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с Актом проверки соблюдения земельного законодательства, подготовленного инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> огорожен по периметру. Площадь земельного участка приблизительно соответствует правоустанавливающим документам. Со стороны ФИО4, нарушений обязательных требований земельного законодательства по использованию и охране земель не выявлено.

Согласно сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № пересечение их границ с иными земельными участками не выявлено. Данное обстоятельство обусловлено тем, что государственный кадастровый учет земельных участков в кадастровом районе 63:09 и кадастровом районе 63:32 осуществлялся в различных системах координат. При осуществлении государственного кадастрового учета в кадастровом районе 63:32 используется система координат ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении государственного кадастрового учета в кадастровом районе 63:09 используется местная система координат. 

Согласно сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат. Вместе с тем, в настоящее время переход Самарского кадастрового округа к единой системе координат не осуществлен до внесения необходимых для такого перехода изменений в действующее законодательство. Применение различных систем координат при проведении кадастровых работ может приводить к возникновению ошибок в виде наложений границ, пересечений, смешений. Государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных в г.о. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области ведется в различных системах координат, в связи с чем, происходит дублирование кадастровых районов в том числе, п.Приморский, кадастровые кварталы №, №, № г.Тольятти (63:09) и № №, № Ставропольского района (63:32). Согласно сведениям ЕГРН кадастровый квартал № является смежным с кадастровым кварталом №, в связи с чем, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеют наложения с границами земельных участков № и №. Наличие пересечения границ указанных земельных участков, возможно является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено МБУ «Архитектура и градостроительство».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ФИО6, фактическое положение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № не соответствует сведениям ГКН о местоположении его границ.

Фактическое положение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № частично (восточная, южная и западная части границы) соответствует сведениям, имеющимся в ГКН и акту № от ДД.ММ.ГГГГ выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка. Фактическое положение северной границы земельного участка, примыкающей к земельному участку 

<

адрес> не соответствует сведениям, имеющимся в ГКН и акту № от ДД.ММ.ГГГГ выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка.

Имеет место пересечение границ спорных земельных участков на местности. Определить площадь налагаемого земельного участка и его границы не представляется возможным ввиду наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Также он сообщил, что установить точное местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика не представляется возможным, также невозможно установить наложение участков друг на друга.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что возможное наложение смежных земельных участков истца и ответчика произошло вследствие того, что их границы определены в различных системах координат – системе координат г.о.Тольятти и системе координат Ставропольского района, которые между собой не стыкуются. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков. При этом в связи с тем, что невозможно определить точное местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика также не представляется и возможным с достоверностью установить сам факт наложения земельных участков. 

Каких-либо бесспорных достоверных, достаточных и относимых доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе нарушения прав истца и законных интересоввиновными действиямиФИО2 стороной истца в ходе рассмотрения дела, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом судом учитывается тот факт, что ответчиком самостоятельно демонтировано искусственное ограждение – забор со спорной границы, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами, а также топографической съемкой земельного участка, выполненного ООО «Экосфера» ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит оснований для возложения на Управление Росреестра по Самарской области обязанности по установлению границ земельных участков, потому как для возложения на органы или должностные лица, обязанности по производству определенных действий, направленных на восстановление нарушенного права, судом должны быть признаны незаконными действия (бездействия) такого органа или должностного лица. Однако нарушений прав истца со стороны Управления Росреестра по Самарской области, являющимся регистрирующим органом, как и не законность действий (бездействия), в ходе судебного следствия установлено не было.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с полным отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24076,35 рублей в пользу МБУ г.о. Тольятти «Архитектура и строительство».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти «Архитектура и градостроительство» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24076 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области. 

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья