дело № 2-1205/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 ноября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Крикуновой А.В., 

при секретаре Дега К.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным одностороннего повышения процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности установить первоначальную процентную ставку по кредитному договору, произвести расчет излишне уплаченных процентов и направить сумму излишне уплаченных процентов в счет погашения обязательства по кредитному договору, 

установил:

ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать незаконным одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору № от 02.04.2020; обязать ответчика установить первоначальную процентную ставку по кредитному договору № от 02.04.2020; обязать ответчика произвести расчет излишне уплаченных процентов и направить сумму излишне уплаченных процентов в счет погашения обязательства по кредитному договору № от 02.04.2020.

В обоснование требований указал, что 02.04.2020 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 4 739 910 рублей на 60 месяцев. На дату заключения кредитного договора процентная ставка составляла 9,2% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (14,2%) и дисконтом. Дисконт в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору. При оформлении анкеты-заявления истец заключил договор страхования рисков жизни и здоровья с АО «Согаз». Страховая сумма по договору составила 4 739 910 рублей, страховая премия 511 910 рублей. Истцу после неоднократных заявлений и получения кредита был выдан кредитный договор и полис № от 02.04.2020, страховая премия оплачена из кредитных средств. 09.04.2020, в период «охлаждения», истец направил через банк в адрес АО «Согаз» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Страховая премия истцу возвращена. В целях соблюдения условий кредитного договора (п.4.1., п. 23) предоставил 09.04.2020 в банк страховой полис ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о страховании рисков жизни и здоровья, страховая сумма 4 739 910 рублей, страховая премия 18 248,66 рублей, срок страхования - с 02.04.2020 по 01.04.2021 При этом гарантировал продление договора страхования до окончания срока кредитного договора. Со слов кредитного инспектора банка, страховой полис ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не будет принят банком в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору и дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяться не будет. При этом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» входит в список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка, опубликованный на сайте банка ВТБ. 21.05.2020 подана претензия ответчику, однако ответ в установленный законом срок не поступил. 09.06.2020 истцу стало известно о повышении процентной ставки по кредиту при получении графика погашения задолженности по кредитному договору. Считает данные действия ответчика незаконными, нарушающими общие условия кредитования, а также индивидуальные условия потребительского кредита.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В письменном отзыве представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 исковые требования не признала, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, о чем указала в представленных письменных возражениях. Указала, что истец не обеспечил соблюдение условий кредитного договора для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке, поскольку предъявил договор страхования за пределами срока, согласованного сторонами. Кроме того, истец предъявил договор страхования, не соответствующий требованиям Банка. При заключении кредитного договора ФИО1 заключил договор страхования с АО «СОГАЗ» по программе «Оптима», где страховыми случаями были определены такие страховые риски, как смерть в результате несчастного случая или болезни, травма, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Данный перечень подлежал включению и в новый страховой полис. Однако, новый договор страхования, заключенный с ПАО «СК ЭНЕРГОГАРАНТ», не включает такие страховые риски как травма, инвалидность и госпитализация в результате несчастного случая и болезни, что не соответствует требованиям банка, а поэтому отменяет действие дисконта к процентной ставке по кредитному договору. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом

Согласно п.9 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пунктом 1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 02.04.2020 между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 4 739 910 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий договора базовая процентная ставка по кредиту составляет 14,2 % годовых.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора установлено, что на дату заключения договора процентная ставка составляет 9,2 %. Данная ставка определена как разница между базовой ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

В этот же день 02.04.2020 ФИО1 заключил договор страхования с АО «СОГАЗ» № на сумму 4 739 910 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела полисом «Финансовый резерв» (версия 2.0) Программа «Оптима».

Страховыми рисками указаны: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни.

09.04.2020 истец обратился в банк с заявлением, в котором сообщил о заключении нового договора страхования в соответствии с требованиями банка, просил согласовать договор страхования в ближайшее время, также просил не поднимать процентную ставку. 

Таким образом, выразил свое желание на расторжение договора страхования с АО «СОГАЗ» путем заключения нового договора. 

Так, из материалов дела следует, что 02.04.2020 между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для сохранения дисконта по процентной ставке в соответствии с условиями кредитного договора, как на то указывал истец в ходе рассмотрения дела, взамен расторгнутого договора страхования заключен новый договор страхования от несчастных случаев и болезней №, что подтверждается представленным полисом.

После заключения договора с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением №102, к которому приложил договор страхования и просил согласовать его. Указанное заявление принято Банком 09.04.2020, что следует из отрывного талона для выдачи клиенту. 

Застрахованным по данному договору является ФИО1

Срок действия договора страхования по настоящему договору страхования с 02.04.2020 по 01.04.2021, один календарный год, страховая сумма по данному договору составляет 4 739 910 рублей, страховыми рисками указаны: смерть Застрахованного в результате Несчастного случая и Болезни, без ограничения срока диагностирования и без факта уведомления о его наличии данного заболевания до заключения договора.

В указанном полисе указан кредитный договор № от 02.04.2020.

Сумма страхования в полисе ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» совпадает с суммой кредита в размере 4 739 910 руб., ранее указанной в страховом полисе СОГАЗ. 

Как следует из представленного стороной ответчика отзыва на исковое заявление, договор страхования предъявлен истцом за пределами срока, согласованного сторонами, кроме того, банком выявлены условия, не соответствующие требованиям банка в части перечня указанных в полисе страховых рисков.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца обязанности страховать жизнь и здоровье в определенной страховой компании, аккредитованной Банком, и осведомленности истца о такой обязанности, об ознакомлении истца со списком таких компаний. Также следует установить, были ли каким-либо образом нарушены права Банка вследствие страхования истцом жизни и здоровья в иной страховой компании.

Из претензии истца, полученной банком 21.05.2020, следует, что истцу стало известно об изменении банком в одностороннем порядке суммы ежемесячного платежа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В материалы дела сторонами представлены Индивидуальные условия кредитного договора и Правила кредитования (общие условия).

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий договора дисконт к процентной ставке в размере 5 (процентов) годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору.

В пункте 23 Индивидуальных условий договора указано, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страхования жизни), Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Из пояснений истца следует, что на официальном сайте банка им был найден список страховых компаний, соответствующих перечню требований, полисы/договоры страхования которых принимаются банком при осуществлении операций, несущих кредитный риск, с клиентами банка. В указанный список было включено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в п.23 Индивидуальных условий, означает предоставление ФИО1 права на заключение договора страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка. 

Заемщик не ограничен в принятии решения о смене страховой компании в течение срока действия кредитного договора и расторжении договора страхования досрочно, при этом соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки, применение дисконта продолжится только на условии одновременного заключения заемщиком нового договора страхования в соответствии с требованиями пункта 23 индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка. 

Таким образом, исходя из содержания п.4.1 и п.23 Индивидуальных условий, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком при заключении кредитного договора было согласовано условие о применении уменьшенной процентной ставки по кредиту (9,2% годовых), если заемщиком будет заключен договор страхования жизни и здоровья на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту.

Такой договор страхования должен соответствовать требованиям банка и быть заключен со страховой компанией, которая также должна соответствовать требованиям банка.

Перечень страховых компаний, соответствующих требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, размещены на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в подразделениях банка. 

В список страховых компаний, соответствующих перечню требований, входит ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Так, согласно п. 2.3.6.3 Перечня требований к Полисам/договорам страхования (Приложение 4 к Положению «О порядке Формирования Банком ВТБ (ПАР) Списка страховых компаний», введенному в действие приказом Банка ВТБ (ПАР) от 29.12.2017 №1991) в редакции приложения к приказу Банка ВТБ (ПАР) от 29.01.2020 №134), следует, что по потребительскому кредитованию (по кредитным договорам, заключенным после 25.12.2019 и содержащим условия о предоставлении дисконта к базовой процентной ставке по кредиту при наличии застрахованного риска): смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец, как указано ранее, 09.04.2020 обратился с заявлением в банк о принятии нового полиса.

Поскольку данный полис не принят банком, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о предоставлении истцом договора страхования, не соответствующего требованиям банка в части страховых рисков, поскольку представленный истцом договор страхования содержит указание на данный страховой риск, при том, что кредитный договор заключен после 25.12.2019, истцом осуществлено страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховой компании, соответствующей требованиям банка, застрахован риск: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на необходимость которого указано в п.2.3.6.3 Перечня требований к полисам/договорам страхования. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования банка о страховании заемщиком жизни и здоровья на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту для получения дисконта по процентной кредитной ставке следует признать соблюденным. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что опубликование на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) перечня страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования означает, что страхование в компании из данного перечня жизни и здоровья на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту будет свидетельствовать о надлежащем выполнении обязательства.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» входит в размещенный на официальном сайте ответчика список страховых компаний, соответствующих перечню требований, полисы/договоры страхования которых принимаются банком при осуществлении операций, несущих кредитный риск, с клиентами банка, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку ФИО1 заключил с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор страхования на страховую сумму в размере 4 739 910 рублей, что соответствует сумме задолженности по кредиту; страховыми рисками являются смерть Застрахованного в результате Несчастного случая и Болезни, без ограничения срока диагностирования и без факта уведомления о его наличии данного заболевания до заключения договора, что соответствует п. 2.3.6.3 Перечня требований к Полисам/договорам страхования, суд считает, что истцом выполнены условия кредитного договора необходимые для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора.

Перерыва в страховании истцом допущено не было, так как новый договор страхования был заключен за день до расторжения предыдущего.

О заключении нового договора страхования с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истец уведомил ответчика 09.04.2020, то есть в день расторжения первоначального договора страхования АО «СОГАЗ», т.е. исходя из изложенного страхование не прекращалось.

С учетом изложенного судом отклоняется довод стороны ответчика о предъявлении договора страхования за пределами срока, согласованного сторонами. 

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья заемщика направлено на уменьшение риска неисполнения кредитного обязательства, учитывая заключение истцом договора страхования жизни и здоровья, соответствующего условиям кредитного договора, исходя из приведенного судом толкования, исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по повышению процентной ставки по кредитному договору №625/0040-1176284 от 02.04.2020, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет задолженности и величины ежемесячных платежей по кредитному договору исходя из процентной ставки 9,2 % годовых подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что заключение истцом договора страхования с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав и не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора. Заключение истцом договора страхования не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика права на изменение процентной ставки

Суд отмечает, что законодательство исходит из разумности и добросовестности участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления правом и неосновательного обогащения одной стороны. 

Таким образом, отказ ответчика принять у истца полис страхования, заключенный со страховой организацией, соответствующей требованиям банка, ущемляет права истца как потребителя и является незаконным.

Ввиду исполнения обязанности по страхованию, истец вправе требовать от банка встречного предоставления в виде снижения процентной ставки. Такие действия договором не запрещены. Иное будет означать извлечение банком выгоды из своего приоритетного положения по сравнению с заемщиком, что недопустимо, поскольку при заключении кредитного договора банк предполагал получение выгоды из расчета 9,2% годовых, а не из повышенного размера процентной ставки.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден.

С учетом подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Признать незаконным одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору № от 02.04.2020, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) установить первоначальную ставку по кредитному договору № от 02.04.2020.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) произвести расчет излишне уплаченных процентов и направить сумму излишне уплаченных процентов в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 02.04.2020.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Копия верна

Судья А.В. Крикунова

Секретарь К.В. Дега 

Подлинник подшит в деле №2-1205/2020 в 

Томском районном суде Томской области

УИД 70RS0005-01-2020-002935-13

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2020 г.

Судья А.В.Крикунова