Председательствующий по делу судья Малахов Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-90/2017

29 декабря 2017 г.

г.Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Дмитриенко А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО2, старшего следователя – криминалиста 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО3, защитника – адвоката Ермакова Е.П., а также посредством видеоконференц-связи обвиняемого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ермакова Е.П. на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 г., которым бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> мичману запаса

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>., холостому, с высшим образованием, несудимому, проходившему военную службу с июля 2009 г. по июнь 2017 г., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: г

<

адрес>, содержащемуся под стражей с 20 декабря 2017 г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок до 18 февраля 2018 г.,

установил:

18 августа 2017 г. руководителем 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – ВСО СК РФ) в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

12 октября 2017 г. руководителем 305 ВСО СК РФ в отношении ФИО4, ФИО13 и ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

23 ноября 2017 г. руководителем 305 ВСО СК РФ в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, названные уголовные дела соединены в одно производство.

16 октября 2017 г. в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 октября 2017 г. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 г. обвиняемому ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок до 18 февраля 2018 г. включительно.

Не согласившись с изменением меры пресечения, адвокат Ермаков Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить и отказать в удовлетворении ходатайства руководителя 305 ВСО СК РФ.

Аргументируя жалобу, защитник указывает, что ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование расследованию по уголовному делу не совершал. 

Автор жалобы обращает внимание, что обжалуемое постановление основано на пояснениях ФИО9, ФИО11 и ФИО13, которые являясь обвиняемыми по делу с целью выгородить себя и получить при назначении наказания преимущества и послабления дали ложные показания. 

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель 305 ВСО СК РФ полковник юстиции ФИО14, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник, поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

В свою очередь старший следователь – криминалист ФИО3, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, полагал необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи гарнизонного военного суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. 

Вопреки доводам жалобы, судья при вынесении решения по рассматриваемому вопросу правильно исходил из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4 и обоснованно расценил достоверными доводы органа предварительного расследования о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, как видно из представленных материалов, ФИО4 ранее оказывал давление на участников уголовного производства.

Обстоятельства послужившие избранию в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются актуальными и в настоящее время. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, в том числе и заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что тот может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из исследованных материалов, обвиняемый ФИО4 оказывал на ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО15 и ФИО16 воздействие с целью заставить отказаться от дачи признательных показаний о содеянном. 

Следовательно, обвиняемый может воспрепятствовать работе органов предварительного следствия по расследованию данного уголовного дела путем оказания давления на иных участников уголовного судопроизводства для принуждения их изменить ранее данные показания или отказаться вообще от их дачи.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, учтенные при решении вопроса о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

В совокупности с вышеизложенным судья, делая вывод о необходимости изменения меры пресечения, верно отметил об обоснованности подозрения причастности ФИО4 к вышеназванному преступному деянию, сославшись на представленные органом предварительного следствия материалы. Такой вывод полностью согласуется с данными Верховным Судом Российской Федерации разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Таким образом, вопреки утверждению защитника, при изменении меры пресечения судья указал конкретные обстоятельства в обоснование своего решения.

При таких данных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, вынесенного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд

постановил:

постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 г. в отношении обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до 18 февраля 2018 г. включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ермакова Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Северного флотского военного суда.

Председательствующий