Дело № 2-3694/2017

Изготовлено 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Мурманской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Шкода, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. 

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. 

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Босс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168193,50 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 15000 рублей, по диагностике 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату 6700 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149493 рубля 50 копеек, убытки 20000 рублей, судебные расходы 14000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф. 

До рассмотрения дела по существу, представитель истца ФИО3 уточнила требования, просила взыскать с ответчика убытки по оплате услуг эксперта 15000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержала уточненный иск. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. 

Третьи лица ФИО2, ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Мурманской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Шкода, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. 

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. 

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Босс-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168193,50 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 15000 рублей, по диагностике 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату 6700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика для определения размера действительного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Финансовый аналитический центр», по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам эксперта, исходя из схемы ДТП в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

данные изъяты> указанные в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ а также исходя из локализации и характера повреждений, при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения: крыло переднее левое, кольцо датчика движения переднего левого, датчик движения передний левый, локер передний левый. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16900 рубля. 

По мнению суда действия эксперта согласуются с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства ДТП, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Финансовый аналитический центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами. 

Стоимость поврежденного автомобиля определена экспертом с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16900 рубля, выплаченную сумму страхового возмещения 18700, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании страхового возмещения. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как установлено судом, истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту за составлением отчета в ООО «Босс-Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Босс-Эксперт». Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 6700 рублей. 

Поскольку доплата страхового возмещения произведена по претензии, требования истца о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг эксперта ООО «Босс-эксперт» в размере 15000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку нарушение прав истца, связанного с невыплатой страхового возмещения не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, всего 27000 рублей. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 600 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - П.Ю.Гуцев