Председательствующий по делу Дело № 2746/2020

судья Трофимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Новикова П.В.,

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Корчажкине Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Читы Анисимова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 5 мая 1999 года Шелопугинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 15 ноября 2011 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 25 февраля 2000 года 

<

адрес> судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 15 ноября 2011 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 мая 1999 года и окончательно назначено 17 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 марта 2000 года Шелопугинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 15 ноября 2011 года) по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору от 25 февраля 2000 года окончательно к 19 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 13 февраля 2017 года не отбытая часть наказания по приговору Шелопугинского районного суда 

<

адрес> от 10 марта 2000 года заменена на 2 года 6 месяцев 15 дней ограничения свободы; 

- постановлением Шелопугинского районного суда 

<

адрес> от 11 сентября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 24 октября 2018 года) не отбытая часть наказания по приговору Шелопугинского районного суда 

<

адрес> от 10 марта 2000 года в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 7 месяцев 27 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 18 апреля 2019 года;

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Новикова П.В., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам жалобы, прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, и оспаривает квалификацию его действий.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Анисимов И.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

При вынесении приговора суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако не отразил данный факт в резолютивной части приговора, чем создал неопределенность при определении порядка отбывания осужденным назначенного ему наказания.

Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что местом отбывания наказания ФИО1 надлежит избрать исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, в обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на показания самого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он подробно излагал обстоятельства преступления, указывая место, время и мотивы его совершения, подробно описывая имущество, которое им было похищено совместно с МЕА, в отношении которого постановлен обвинительный приговор Железнодорожным районным судом 

<

адрес> 3 июня 2020 года, а также обстоятельства, при которых был задержан с похищенным имуществом.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте происшествия, указав на расположенное по 

<

адрес> помещение, из которого он совместно с ФИО3 похитил дрель, насос, лобзик, пилу, ножницы, и с похищенным проследовали к коллектору по 

<

адрес> (том 1, л.д. 51-55). 

Доводам ФИО1, высказанным в суде первой инстанции, о том, что не знал о принадлежности инструментов иному лицу, нежели МЕА, об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, судом в приговоре дана мотивированная оценка, данные доводы обоснованно признаны несостоятельными. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Все показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в присутствии адвоката, с содержанием протоколов допросов был ознакомлен, замечаний не имел. До производства допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Также показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласуются с иными исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Так, потерпевший ХЕП пояснил, что кража его инструментов общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей была совершена из здания на строящемся объекте по 

<

адрес>, и похищенное имущество было возвращено ему сотрудниками полиции, кроме электролобзика; на территории объекта проживали работники, которые не убрали инструменты и не закрыли помещение; ежемесячный его доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства на 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетели БСВ и ВАЮ, сотрудники полиции, сообщили суду обстоятельства задержания ФИО1 с еще одним мужчиной возле коллектора по 

<

адрес>, у которых с собой были электроинструменты и электронасос в пакете, и, что после был установлен факт хищения инструментов со стройки.

По показаниям свидетеля ХДЕ следует, что 

<

Дата> ему рабочий сообщил, что с помещения сауны, где хранятся инструменты, пропали инструменты, принадлежащие его отцу ХЕП; также рабочий сообщил, что 

<

Дата> они работали до 22 часов и забыли закрыть дверь помещения, что часть инструментов была сложена в сумку (том 1, л.д. 224-226). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что помещение, из которого совершено хищение инструментов, расположено по 

<

адрес>, что вход во внутрь осуществляется через металлическую дверь, имеющую запорное устройство, и помещение имеет прямоугольную форму, в котором находится рабочий инвентарь (том 1, л.д. 99-106).

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их показания относительно объективных событий, достоверными, поскольку данные показания дополняют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего. Как потерпевший, так и свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, при этом сообщили сведения, которые им были известны по обстоятельствам преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Из показаний МЕА на предварительном следствии, оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что он предложил ФИО1 совместно совершить кражу инструментов из помещения по 

<

адрес>, на что последний согласился; после они проследовали к помещению, дверь которой была открыта, и зашли внутрь; на полу обнаружили сумку с инструментами: лобзиком, шуруповертом, электронасосом, взяли ее вместе, и вышли из помещения; прошли к коллектору, решили, что продадут и разделят деньги; когда вышли из коллектора, чтобы продать похищенное, были задержаны сотрудниками полиции (том 1, л.д. 169-172). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, МЕА подтвердил свои показания, находясь по 

<

адрес> (том 1, л.д. 200-208). 

При производстве следственных действий участвовал адвокат, и МЕА каких-либо заявлений по существу показаний не делал, ему были разъяснены его права. Протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит показания МЕА о непричастности ФИО1 к совершенному деянию несостоятельными.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно. 

Ущерб, причиненный потерпевшему, установлен судом верно, на основании показаний потерпевшего о стоимости приобретенного им имущества, и оценке их стоимости с учетом износа. Оснований полагать, что стоимость имущества потерпевшим необоснованно завышена, не имеется. Оснований для проведения судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совместно с МЕА похитил имущество потерпевшего из строения, предназначенного для временного нахождения людей или материальных ценностей в производственных целях, суд обоснованно признал в его действиях наличие квалифицирующих признаков кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение».

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 носили совместный и согласованный характер с МЕА, и их совместные действия были направлены на достижение единой цели - совершение хищения инструментов, принадлежащих потерпевшему ХЕП

Исследованные судом доказательства не дают оснований сомневаться в том, что строение, из которого совершено хищение, соответствует понятию «помещения», установленному уголовным законом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. 

Так, в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки, то есть по смыслу данной нормы, приговор, постановленный в общем порядке, имеет преюдициальное значение для судебного решения, выносимого в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В нарушение данной нормы суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что на основании ст. 90 УПК РФ признает обстоятельства совершения МЕА преступления установленными вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> года. Данный приговор в отношении МЕА был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, указанный приговор не может свидетельствовать о виновности ФИО1 по настоящему делу.

Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора данного вывода суда, что в целом не влияет на законность и обоснованность приговора. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления сделаны судом первой инстанции в результате оценки совокупности собранных и проверенных доказательств по настоящему уголовному делу, а приговор суда в отношении МЕА не предрешал виновность ФИО1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда о допустимости явки с повинной, принятой органами следствия от ФИО1

Так, в соответствии с требованиями с. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Данные требования закона при принятии от ФИО1 явки с повинной не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника последний не подавал, однако защитник ему предоставлен не был, то есть было нарушено его право на защиту. Также в протоколе явки с повинной нет сведений о разъяснении ему прав, и соблюдении положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств его виновности.

Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. с квалифицирующим признаком - причинение значительного ущерба гражданину.

Доказательств, достаточных для вывода о причинении кражей значительного ущерба потерпевшему ХЕП, в материалах дела не содержится.

Так, в заявлении от 

<

Дата> в полицию потерпевший ХЕП указал лишь о том, что в результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб, но доводов о том, что ущерб для него является значительным, не приводил (том 1, л.д. 94).

При допросе в суде первой инстанции ХЕП на вопросы государственного обвинителя относительно значительности причиненного ему кражей ущерба, не дал обоснованного утвердительного ответа.

В суде апелляционной инстанции ХЕП категорично заявил, что ущерб не является для него значительным, 

<

данные изъяты> рублей для него не существенная сумма денег. Доказательств о его материальном положении предоставить отказался. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции потерпевшего ХЕП, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не подтвердившего и не обосновавшего значительность причиненного ему ущерба совершенной кражей, возникают обоснованные сомнения в доказанности наличия в действиях осужденного признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи, с чем данные сомнения подлежат толкованию в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренный п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Личность ФИО1 как органами следствия, так и судом установлена правильно, на основании документа, оформленного для получения паспорта гражданина РФ, копия которого имеется в материалах уголовного дела, а также иных сведений из дела. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, и принял решение о назначении наказания ФИО1 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения при назначении наказания ч. 1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

При этом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований признавать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ, в том числе ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.

Учитывая данные о личности, обстоятельства, установленные судом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вносимых выше изменений в приговор, размер наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы, подлежит снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о необходимости указания в резолютивной части обвинительного приговора вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО1, и режим данного исправительного учреждения.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в резолютивной части приговора ему следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, повлиявших на исход дела, что в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на преюдициальное значение приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 3 июня 2020 года.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО1 его явку с повинной. 

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину, и смягчить назначенное ему по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий С.Б. Батомункуев