Дело № 1-162/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 09 октября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., подсудимой ФИО5, ее защитника - адвоката Дидковского О.В., представившего удостоверение № 3985 и ордер № 491, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ступино Московской области Алврцян С.А., при секретаре Бугормистровой М.П., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, разведенной, имеющей несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. (лишена родительских прав, работающей в ИП «Наумов» в должности уборщицы, не имеющей судимости, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей: 

<

адрес>, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 согласилась с предъявленным обвинением в том, что она совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, из корыстных побуждений, в нарушение п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ № 109 ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, – гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится)), за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей (1 000 рублей за каждого), решила организовать фиктивную постановку на миграционный учет граждан р. Узбекистан, а именно ФИО8 Абдухалима Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем уведомления отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Ступино в г. Ступино о месте их фиктивного пребывания по своему адресу регистрации: 

<

адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно и противоправно, ФИО5 в вышеуказанный день в неустановленное дознанием время, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан, пришла в отдел по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Ступино, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заранее получив от вышеуказанных иностранных граждан копии необходимых для оформления уведомления документов, а так же уже заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина соответствующего образца, установленного ФЗ РФ № 109 ФЗ от 18 июля 2006 г., в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ № 109 ФЗ от 18 июля 2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым сторона, принимающая иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации, – гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации – обязан предоставить жилое помещение для проживания по месту фактического пребывания, указана в бланке уведомлений сведения, не соответствующие действительности, а именно место жительства и фиктивного пребывания иностранных граждан ФИО8 ФИО3, ФИО9 по адресу своей регистрации и заверила уведомления своей подписью. При этом ФИО5 достоверно знала, что указанные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, поскольку фактически помещение для проживания иностранных граждан она предоставлять не собиралась, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Сотрудник ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино, которому о преступных намерениях гражданки ФИО5 ничего известно не было, в тот же день, обработав документы, поставил на миграционный учет ФИО8., ФИО3, ФИО9 по вышеуказанному адресу, тогда как фактически ФИО5 указанную жилплощадь им не предоставила и не намеревалась это делать.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, ФИО5 лишила возможности отдел по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Ступино, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации. 

В ходе дознания подозреваемая ФИО10, признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, до начала первого допроса, в присутствии защитника, после разъяснения прав и правовых последствий, ходатайствовала о производстве по делу дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе ее допроса сделана соответствующая отметка.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в ходе разъяснения требований ст. 217 УПК РФ ФИО5 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании, полностью признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, поддержала ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в ее присутствии, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такового приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме. 

Прокурор, а также сторона защиты, согласились с заявленным ходатайством, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО5 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями Закона.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Квалификацию содеянного ФИО5 по ст. 322.3 УК РФ суд признает верной и обоснованной, поскольку она совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО5 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, относит полное признание ею вины, раскаяние в содеянном.

В то же время суд не усматривает достаточных оснований к применению при назначении подсудимой наказания положений, регламентированных ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных ею преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Суд, в то же время, учитывает, что ФИО5 фактически трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний (миома, остеохондроз), осуществляет помощь и уход за братом-инвалидом.

Поскольку дело рассматривается по правилам Главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу было проведено в сокращенной форме.

Данные сведения о личности подсудимой с учетом фактических обстоятельств совершенных ею преступных действий, степени их общественной опасности, а также последующего поведения подсудимой суд признает исключительными обстоятельствами, ввиду чего считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, полагая возможным назначить ей наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Поскольку ФИО5 в связи с данным делом содержалась под стражей суд при вынесении ей окончательного наказания применяет положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, снизив размер назначенного штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 и ч. 2 ст. 82 УПУ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 и 314-317 УПК РФ, Ступинский городской суд Московской области

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть срок предварительного содержания под стражей ФИО5 в связи с данным делом с 06 по 09 октября 2025 года включительно и окончательное наказание ФИО5 назначить в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Московской области (ОМВД России 

по городскому округу Ступино л/с №)

ИНН 

<

***> 

КПП 504501001

Номер счета получателя: №

Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО/УФК по Московской 

области, г. Москва

Казначейский счет: №

БИК №

ОКТМО №

ОКТМО №

КБК: №

УИН:№

Меру пресечения ФИО5 –заключение под стражу - отменить, освободив ее из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и пакеты документов, прилагаемые к ним, в количестве 3 штук - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: В.Е. Чекушкин