Дело № 2-141/2017 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании доплаты по договору долевого участия в строительстве, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АРОИЖК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании доплаты по договору в сумме ..., неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме ... 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого .... По условиям договора истец обязался в срок до 

<

Дата> передать объект долевого строительства - квартиру площадью 57,5 кв.м в доме, расположенном на пересечении ... в г. Архангельске. Ответчик в свою очередь обязался оплатить сумму в размере .... Стоимость 1 кв.м. была определена сторонами в указанном договоре как равная .... При этом в случае если площадь передаваемого объекта увеличится более чем 0,3% по сравнению с площадью, указанной в договоре, ответчик обязался доплатить застройщику дополнительную сумму исходя из расчета стоимости одного квадратного метра. Площадь квартиры, переданной ответчику, составила 64,1 кв.м. Между тем, ответчик доплату в установленный договором срок не произвёл.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась. Указала на то, что площадь переданной ей квартиры обладает меньшей площадью, чем было определено при обмере квартиры сотрудниками ФГУП "Ростехинвентаризация". Кроме того, квартира была передана ей с недостатками, устранение которых приведет к дополнительному уменьшению площади квартиры на 1,1 кв.м. Также сослалась на то, что в её пользу решениями Ломоносовского районного суда города Архангельска и Октябрьского районного суда города Архангельска взысканы денежные средства. На основании чего ею был произведен зачет требований, имеющихся у неё к истцу и у истца к ней, о чем она направила уведомление истцу. Помимо всего полагала, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения суммы неустойки, предъявленной истцом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

<

Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома 

<

№>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций, построить "многоэтажный жилой дом со встроенными - пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении ..., "Янтарь", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику ... на плане, на 5 этаже, общей площадью 57, 5 кв.м., а дольщик обязуется уплатить цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (далее - Договор) (л.д.7-14).

<

Дата> был подписан акт приема-передачи квартиры к Договору. При этом ответчиком в акте было указано на то, что квартира была передана ей с недостатками. Квартире был присвоен 

<

№>.

Площадь квартиры, переданной ответчику истцом в соответствии с условиями Договора, составила 64,1 кв.м. При этом при строительстве истцом были допущены нарушения строительных норм и правил, при устранении которых площадь квартиры еще уменьшится на 1,1 - 1,4 кв.м.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу по иску ФИО1 к АО «АРОИЖК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, вступившим в силу 

<

Дата>. В силу положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. 

Согласно п.2.1 Договора площадь квартиры подлежавшей передаче ответчику составляла 57,5 кв.м.

В силу п.4.2. Договора стоимость одного квадратного метра была определена сторонами равной ...

По условиям п.5.1.3 Договора в случае увеличения площади помещений "Объекта долевого строительства" более чем на 0,3% по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1 Договора, в срок, не позднее 1 месяца с момента проведения обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" дольщик обязан доплатить застройщику недостающую сумму из расчёт стоимости одного квадратного метра, указанного в п.4.2. Договора.

Поскольку, как было установлено указанным выше решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2017 года, при строительстве истцом были допущены нарушения строительных норм и правил, при устранении которых площадь квартиры еще уменьшится на 1,1 - 1,4 кв.м., суд приходит к выводу, что минимальной размер площади, на который уменьшится площадь квартиры ответчика при устранении недостатков, допущенных истцом при строительстве этой квартиры, составляет 1,1 кв.м. Ответчик, в свою очередь, не настаивает на том, что площадь квартиры уменьшится на величину большую чем 1,1 кв.м. С учётом этого, данная площадь также не может быть учтена при определении размера доплаты, которую обязан внести ответчик. Иное противоречило бы положениями ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, в силу которых никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата по договору за дополнительную площадь переданной квартиры в размере 4,5 кв.м. (исходя из расчёта: (63,1 кв.м. - 1,1 кв.м.) - 57,5 кв.м.). Размер доплаты равен ... Доказательств внесения ответчиком оплаты в указанном размере суду не представлено, соответственно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

В остальной части требования истца о взыскании доплаты удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 5 ФЗ № 214 в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно кадастровому паспорту жилого помещения, переданного по Договору ответчику на 

<

Дата>, были произведены обмеры этого помещения ФГУП "Ростехинвентаризация", однако по истечению месяца с этого времени в какой-либо части ответчиком доплата внесена не была. С учетом этого, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> подлежат удовлетворению. 

В то же время, судом проверен расчёт неустойки, представленный истцом, и, поскольку он произведен исходя из суммы доплаты большей, чем та, которая подлежала уплате ответчиком, этот расчёт признан неверным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме ...

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления истцом своими правами не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что ею был произведен зачет требований истца.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в материалах дела имеется копия письма от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 уведомила АО "АРОИЖК" о зачете требований. В этом письме ответчик указывает на зачёт задолженности АО "АРОИЖК" перед ней, которая взыскана решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> в сумме ..., решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> в сумме ..., и её задолженности перед АО "АРОИЖК" на сумму ... (л.д. 79).

Также в материалах дела имеется копия письма от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 уведомила АО "АРОИЖК" о зачете требований. В этом письме ответчик указывает на зачёт задолженности АО "АРОИЖК" перед ней, которая взыскана решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> в сумме ..., решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> в сумме ..., и её задолженности перед АО "АРОИЖК" на сумму ...

Таким образом, ответчиком было направлено нескольку писем в адрес истца о зачете требований, при этом данные письма различны по содержанию.

Более того, как следует из пояснений сторон решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> и решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> с АО "АРОИЖК" в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, данные решения вступили в законную силу, исполнительные листы были получены ответчиком.

На данный момент по исковым требованиям ФИО1 к АО "АРОИЖК" вынесены решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> и Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата>, на основании которых, с учётом положения ст. 8 ГК РФ, возникли самостоятельные денежные обязательства АО "АРОИЖК" перед ФИО1 В свою очередь требования АО "АРОИЖК", предъявленные к ФИО1, основаны на Договоре. С учётом этого, требования сторон по отношению друг к другу, основанные на судебных постановлениях и на договоре, не могут быть признаны однородными и, соответственно, зачет таких требований невозможен.

В свою очередь, в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" проведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем. По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании доплаты по договору долевого участия в строительстве, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» доплату по договору долевого участия в строительстве жилого дома 

<

№> от 

<

Дата> в сумме ..., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме ..., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ..., всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 в части взыскания доплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома 

<

№> от 

<

Дата> в сумме ..., неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме ... отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.