Дело № 2-1027 /2020

42RS0023-01-2020-001118-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Рыбалко Д.В. 

с участием прокурора : Долгих Р.Е.

при секретаре: Лучшевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 30 октября 2020г. гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что он более 23 лет работал на предприятиях угольной промышленности в профессии подземный горнорабочий очистного забоя, подземного машиниста горных выемочных машин, общий стаж 31год 9месяцев на момент составления акта о профессиональном заболевании от 21.11.2019г., условиях воздействия на его организм таких вредных производственных факторов, как высокие физические нагрузки, тяжесть трудового процесса. 

В период с декабря 2002 г. по апрель 2020 г. он работал в ОА «Шахта «Полосухинская». В процессе трудовой деятельности он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего в 2019 г. ему было установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> По результатам расследования указанного заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания от 21.11.2019г. г. На основании результатов расследования установлено, что заболевание истца является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов. Были выявлены несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструмента, неэффективности работы средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Наличие вины работника не установлено. 

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена следующая степень вины в развитии у истца заболевания: 

<

данные изъяты> В результате полученного заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в периодических болях, дискомфорте при движении, болях в суставах верхнего плечевого пояса. Он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, проходить обследования и курсы лечения 2 раза в год. По причине полученного профессионального заболевания его образ жизни полностью изменился, он не может вести привычный активный образ жизни. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, он испытывает чувство беспокойства и страха за свое здоровье и жизнь. Перспектив на улучшение здоровья нет. Кроме того, из-за развития профессионального заболевания у него появились противопоказания в трудовой деятельности, он больше не может работать в прежней профессии, уволен по медицинским показаниям. В счет компенсации морального вреда ответчик ему выплату не произвел, в связи с чем, обращается в суд и просит взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., за проведение врачебной комиссии-3900рублей,командировочные расходы из расчета 700 рублей в день, расходы на проезд в судебные заседания. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, просили суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что истец проработал более 30 лет на угольных предприятиях в условиях тяжелого трудового процесса, в том числе, на предприятии ответчика. Доход его значительно снизился, на иждивении сын-студент очной формы обучения.

Кроме того, дополнила требования о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ответчика расходы на авиаперелет в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. из Анапы и обратно, т.к. находилась там в отпуске, в сумме 22911рублей, на заседание 30.10.2020г. авиабилет Москва-Новокузнецк-Москва-12857рублей, гостиница-6600рублей, отказывается от возмещения расходов на проведение врачебной экспертизы-3900рублей и командировочных расходов- 700руб./день.

Представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил, что в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности предприятие произвело расчет выплаты компенсации морального вреда, сумма составляет 284 777рублей, до настоящего времени не выплачена ФИО1,т.к. он обратился в суд. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Заслушав в судебном заседании участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. 

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть 

В силу ст.1064 ГК РФ, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ, содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с 04.12.2002 г. по 21.10. 2003 г., работал подземным горнорабочим 2 разряда, с 21.10.2003г. по 16.06.2020г. подземным машинистом горных выемочных машин АО «Шахта «Полосухинская». Кроме того, ФИО1 работал на иных угледобывающих предприятиях в должности подземного горнорабочего очистного забоя. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, выданной на имя ФИО1 (л.д. 18-21).

07.11.2019г. ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФИО1 дано медицинское заключение №, согласно которому истцу поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые 11.11.2019г. 

21.11.2019г. составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого усматривается, что в ноябре 2019 г. истцу установлен диагноз – 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые, возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, а именно в условиях тяжести трудового процесса, наличие вины работника – 0% (л.д. 9-10). 

На основании заключения 

<

данные изъяты> № от 21.04.2020г. ФИО1 установлено 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на предприятии ответчика АО «Шахта «Полосухинская» - 17 лет 4 месяца (55,8 % вины).

Согласно протокола врачебной комиссии № от 17.03.2020г., ФИО1 направлен ГБУЗ КО Осинниковская городская больница на медико-социальную экспертизу с диагнозом - 

<

данные изъяты> Формы и объемы реабилитации: лекарственные средства по 2 курса в год, санаторно-курортное лечение 1 раз в год, возвращение к тяжелому труду, с вибрацией, охлаждением, противопоказано (л.д.14,15).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужило длительность воздействия на организм вредных производственных факторов и тяжести трудового процесса.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятиях ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания. Данный документ ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, являвшимся работодателем ФИО1, не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении истцом своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание и ему установлено 

<

данные изъяты>. 

Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателем возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинские заключения, характер профессионального заболевания, установленного у ФИО1, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий работника, его индивидуальные особенности, учитывая, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, неудобства, из-за заболевания частично ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, испытывает чувство неполноценности, а также тревогу за свою жизнь и здоровье, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика в причинении вреда истцу, а также отсутствия выплаты ответчиком в добровольном порядке компенсации морального вреда, полагает подлежащей взысканию с АО «Шахта «Полосухинская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на проезд представителя и проживание 42405 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенность № от 24.07.2020 г., выданная ФИО1 на имя ФИО2, связана конкретно с данным гражданским делом, суд считает возможным компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате проезда представителя ФИО2 в судебное заседание 30.10.2020г. в сумме 12857 рублей, эти расходы подтверждены истцом документально. В части требований компенсации командировочных расходов, проживания в гостинице, перелета из Анапы и обратно, проведения врачебной экспертизы- удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на проезд в размере 12857 рублей, а всего взыскать 379 557 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Рыбалко Д.В.

Мотивированное решение составлено 5.11.2020 года.