Дело №RS0№-15

(производство №)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г., подсудимого ФИО1, , защиты в лице адвоката Ахметова И.Р., потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ с 12.10 часов до 12.30 часов ФИО1, со стола в зале 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10C», чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7277 рублей 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с 21.10 часов до 21.15 часов ФИО1, с лестничной площадки первого этажа подъезда № 

<

адрес> Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил самокат «Slider Urban», чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16.35 часов ФИО1, , находясь в 70 метрах от производственного цеха мебельной фабрики «Авангард» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, разбив кирпичом стекло водительской двери, похитил из автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак Р №, мультимедийную автомагнитолу LEHX стоимостью 5100 рублей, видеорегистратор Digma FreeDrive 208 стоимостью 2700 рублей, кошелек стоимостью 1700 рублей, с денежными средствами в сумме 700 рублей, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 10200 рублей.

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1, в то же время, в том же месте, умышленно, из корыстных побуждений, разбив кирпичом стекло водительской двери, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, проник в салон автомобиля, открыл крышку багажника, откуда 

<

данные изъяты>, похитил угловую шлифовальную машинку «Макита», стоимостью 2900 рублей, автомобильный насос «Торнадо» стоимостью 1000 рублей, телескопическую удочку стоимостью 900 рублей, телескопические удочки в количестве трех штук, стоимостью 500 рублей каждая, надувной матрас «Интекс» стоимостью 1500 рублей, палатку двухместную стоимостью 2100 рублей, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 9900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с 17.04 часов до 17.30 часов ФИО1, , воспользовавшись банковской картой потерпевшего Потерпевший №3, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> совершил хищение денежных средств сумме 494 рубля 44 коп. с банковского счёта № последнего, открытого в ПАО «Сбербанк России», путём оплаты товаров в магазинах 

<

адрес> 

- в 17.04 часов в магазине «Апельсин» (

<

адрес>) на сумму 74 рубля 10 коп.;

- в 17.16 часов в магазине «Красное&Белое» (

<

адрес> кольцо, 

<

адрес>) на сумму 279 рублей 37 коп.;

- в 17.30 часов в магазине «Монетка» (

<

адрес> кольцо, 

<

адрес>) на сумму 122 рубля 97 коп.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал частично и по существу показал, что он с Свидетель №2 пришёл по приглашению Свидетель №1 к Г, у которого выпивали спиртное. Потом их выгнали. Сын Г их обыскал всех, ничего не нашел. Свидетель №2 не обыскивал, так как тот убежал. Сотовый телефон потерпевшего Г он не брал. На предварительном следствии вину он признавал, так как на очной ставке с Свидетель №2 оперативник сказал, чтобы сами решили, кто возьмет на себя вину в краже сотового телефона, иначе они пойдут вдвоем. Свидетель №2 стал отказываться и он взял вину на себя. Давление на него никто не оказывал.

Вину в хищении самоката он признаёт, число и место сейчас сказать не может, не помнит. Самокат он продал.

Вину в хищении из автомобилей потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 признаёт. Шел пьяный, увидел автомобили, решил из них что-нибудь украсть. Разбил стекло, забрал вещи, указанные в обвинительном заключении, часть вещей выкинул, а банковскую карту и деньги забрал. 

Потом с этой банковской картой он рассчитывался в магазина, на общую сумму около 500 рублей. Затем банковскую карту выкинул. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания подсудимого ФИО1, , данные в ходе предварительного следствия в части обвинения по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 находились по адресу: 

<

адрес>, у Г.Г.О. Он увидел на столе сотовый телефон в файле с какими-то документами. Он забрал со стола файл с документами и сотовым телефоном Редми. Сотовый телефон он продал. (т. 1 л.д. 45-48, т. 2 л.д. 143-147)

Показания данные подсудимый ФИО1, не подтвердил.

1. Кроме показаний подсудимого, признавшего вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия, вина ФИО1, подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 по существу показал, что он пустил переночевать Свидетель №1, а та пригласила ФИО1, и его друга. Когда проснулся, обнаружил отсутствие сотового телефона. Ущерб не возмещен.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия в томе 1 л.д. 29-33, согласно которым следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ н распивал спиртное с Свидетель №1, ФИО1, и Свидетель №2. Примерно в 12.30 часов знакомая выгнала из квартиры указанных лиц. На следующий день он обнаружил отсутсвие сотового телефона Redmi 10C, который лежал на столе в зале. С оценкой сотового телефона согласен, материальный ущерб на сумму 7277 рублей 64 коп. для него является незначительным. 

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросилась переночевать к Г, тот пустил. Потом пришел ФИО1, и Свидетель №2. На следующий день их выгнал сын Г, обыскал их и, ничего не найдя, отпустил. Сын Г спрашивал, где сотовый телефон, банковские карты. У ФИО1, ничего обнаружено не было. Характеризует ФИО1, положительно, тот испытывает проблемы с памятью, из-за трепанации черепа.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с ФИО1, и Свидетель №1 находились у Потерпевший №1, распивали спиртное. (т. 2 л.д. 160-162)

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10C». (т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-14)

Заключением специалиста №, согласно которому стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 10C» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7277 рублей 64 коп. (т. 1 л.д. 18-19)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый ФИО1, в присутствии защитника показал, где совершил хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства совершения хищения. (т. 2 л.д. 151-159)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Фактические обстоятельства совершения преступлений - совершение хищения сотового телефона потерпевшего в 

<

данные изъяты> от последнего, свидетельствуют о совершении незаконного, 

<

данные изъяты> изъятия имущества потерпевшего с прямым умыслом. Дальнейшая продажа сотового телефона говорит о наличии корыстного мотива в действиях подсудимого.

Стоимость похищенного сотового телефона, установленная заключением специалиста сомнений у суда не вызывает. Данное заключение составлено специалистом, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, и не оспаривается подсудимым. При указанных обстоятельствах оснований не доверять результатам заключения у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого о непричастности к хищению сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым положить в основу приговора показаний, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, согласно которых последний вину в совершении преступления признал полностью.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый привёл участников следственного действия к месту совершения преступления, где им даны пояснения о том, как он совершил хищение сотового телефона. Протокол проверки показаний на месте составлен в присутствии участников следственного действия, с которым последние были ознакомлены, замечаний на данный протокол не поступили.

Из протоколов следственных действий следует, что ФИО1, , в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно рассказал о фактических обстоятельствах совершенного хищения. Участие защитника в проведённых следственных действиях подсудимым не опровергается и подтверждается подписями защитника в протоколах, а также фотографиями хода проверки показаний на месте. 

Ни подсудимый, ни его защитник не заявляли о неправильном изложении показаний в протоколах следственных действий, либо о недозволенных методах проведения следственных действий.

Учитывая изложенное, показания подсудимого, данные на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с участием защитника, а при проверке показаний на месте также с участием понятых, то есть в условиях исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1, недозволенных методов ведения следствия, о нарушении права на защиту, а также о том, что он оговорил себя, из материалов дела не следует и в ходе судебного следствия не установлено.

Непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого деяния в судебном заседании, судом расценивается как избранный способ защиты. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть в 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

1. Кроме показаний подсудимого, признавшего вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, вина ФИО1, подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №2 по существу показала, что самокат находился в подъезде на первом этаже 

<

адрес>, не пристегнутый. Со слов сына узнала, что самокат похищен был ещё ДД.ММ.ГГГГ. С суммой ущерба 3100 рублей согласна. Ущерб не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания не явившегося свидетеля З.Я.И, 

Допрошенный в качестве свидетеля З.Я.И, по существу показал, что в мае 2023 года ему приобрели самокат «Slider Urban». Самокат оставлял при входе в подъезд вместе с велосипедом и тросом не крепил. В последний раз он катался на самокате ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов вечера, после чего поставил самокат на площадку при входе в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов дня он обнаружил отсутствие самоката. (т. 1 л.д. 133-137)

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.15 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу детского самоката из подъезда № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 92)

Протоколом осмотра места происшествия - площадки первого этажа шестого подъезда 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 94-98)

Заключением специалиста №\Т, согласно которому ориентировочная стоимость самоката «Slider Urban» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3100 рублей. (т. 1 л.д. 107-109)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый ФИО1, в присутствии защитника показал, где совершил хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства совершения хищения. (т. 1 л.д. 186-195)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Фактические обстоятельства совершения преступлений - совершение хищения самоката потерпевшей в 

<

данные изъяты> от последней, свидетельствуют о совершении незаконного, 

<

данные изъяты> изъятия имущества потерпевшего с прямым умыслом. Дальнейшая продажа самоката говорит о наличии корыстного мотива в действиях подсудимого.

Стоимость похищенного самоката, установленная заключением специалиста сомнений у суда не вызывает. Данное заключение составлено специалистом, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, и не оспаривается подсудимым. При указанных обстоятельствах оснований не доверять результатам заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть в 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

1. Кроме показаний подсудимого, признавшего вину в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, вина ФИО1, подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №3 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль Lada Kalina, государственный номер: №, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17.10 часов ему сообщили, что у его автомобиля разбито стекло. Из автомобиля были похищены автомагнитола, видеорегистратор, кошелёк с деньгами в сумме 700 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк». В кустах он нашел свою автомагнитолу и видеорегистратор.

Потом начали поступать смс-уведомления об оплате товаров его банковской картой на общую сумму 494,94 рубля. С суммой ущерба он согласен. 

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №4 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль KIA RIO, государственный номер №, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов ему сообщили, что у его автомобиля разбито стекло. Пропали угловая шлифовальная машинка, насос, удочки телескопические, матрас «Интекс», палатка. Осмотрев кусты рядом, он обнаружил внутреннюю часть палатки. В обвинительном заключении верно указан перечень похищенного. 

Заявлением Потерпевший №3 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло его автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, совершило кражу имущества на сумму 11700 рублей. (т. 2 л.д. 5)

Заявлением Потерпевший №4 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло его автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № совершило кражу имущества на сумму 11000 рублей. (т. 1 л.д. 223)

Протоколом осмотра места - автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак №, и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на участке местности по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук, след фрагмента подошвы обуви. Кроме того, осмотрены обнаруженные на месте автомагнитола LEHX, видеорегистратор Digma FreeDrive 208, палатка с внутренней частью с дугами, одна телескопическая удочка, изъята карта памяти, установленная на видеорегистраторе. (т. 1 л.д. 225-233)

Заключением эксперта №, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, изъятый с места происшествия, оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу ФИО1, (т. 2 л.д. 73-76)

Заключением эксперта №, согласно которому следы пальцев рук и ладоней, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылки, наружной стороны водительской двери автомобиля ФИО2, крышки багажника автомобиля Киа Рио, оставлены большим пальцем правой руки и оттиском ладони левой руки ФИО1, (т. 2 л.д. 90-95)

Заключением эксперта №\Т, согласно которому стоимость объектов составляет:

- мультимедийной автомагнитолы LEHX - 5100 рублей;

- видеорегистратора DigmaFreeDrive 208 - 2700 рублей; 

- кожаного кошелька - 1700 рублей; 

- угловой шлифовальной машинки «Макита» - 2900 рублей;

- автомобильного насоса «Торнадо» - 1000 рублей;

- телескопической удочки - 900 рублей;

- двух телескопических удочек - 500 рублей каждая;

- телескопической удочки - 500 рублей;

- надувного матраса «Интекс» - 1500 рублей;

- палатки двухместной - 2100 рублей. (т. 2 л.д. 44-47)

Протоколом осмотра видеофрагмент от ДД.ММ.ГГГГ с карты памяти видеорегистратора DigmaFreeDrive 208, на которой зафиксировано, как ФИО1, подходит к автомобилю ФИО2, разбивает стекло, после чего проникает в салон автомобиля и похищает видеорегистратор. В ходе осмотра видеофрагмента обвиняемый ФИО1, опознал себя. (т. 2 л.д. 100-108)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый ФИО1, в присутствии защитника показал, где совершил хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства совершения хищения. (т. 1 л.д. 186-195)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Фактические обстоятельства совершения преступлений - совершение хищения имущества потерпевших в 

<

данные изъяты> от последних, путем устранения препятствий к проникновению к транспортные средства, свидетельствуют о совершении незаконного, 

<

данные изъяты> изъятия имущества с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества, установленная заключением специалиста сомнений у суда не вызывает. Данное заключение составлено специалистом, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, и не оспаривается подсудимым. При указанных обстоятельствах оснований не доверять результатам заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть в 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

1. Кроме показаний подсудимого, признавшего вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, показаний самого потерпевшего, указанных выше, вина ФИО1, подтверждается следующими доказательствами. 

Выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк России» счет №, выпущенной на имя потерпевшего Потерпевший №3, и справками по операциям, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по покупке:

- в 15:04 час. покупка на сумму 74,10 рублей в магазине «Апельсин Сити»;

- в 15:16 час. покупка на сумму 150 рублей в магазине «Красное Белое»;

- в 15:16 час. покупка на сумму 147,37 рублей в магазине «Красное Белое»;

- в 17:29 час. покупка на сумму 69,99 рублей в магазине «Монетка»;

- в 17:30 час. покупка на сумму 43 рублей в магазине «Монетка»;

- в 17:30 час. покупка на сумму 9,98 рублей в магазине «Монетка». (т.1 л.д. 164-169, 212-213)

Протоколом осмотра места происшествия - магазина «Апельсин» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ подсудимый совершил покупку и расплатился банковской картой потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 196-200)

Протоколом осмотра места происшествия - магазина «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята запись камеры видеонаблюдения, где зафиксирована покупка и расчёт подсудимым банковской картой потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 201-205)

Протоколом осмотра места происшествия - магазина «Монетка», по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъята запись камеры видеонаблюдения, где зафиксирована покупка и расчёт подсудимым банковской картой потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 206-210)

Протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения магазинов «Красное&Белое» и «Монетка», на которых зафиксированы факты оплаты подсудимым приобретаемых товаров банковской картой потерпевшего Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 100-108)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый ФИО1, в присутствии защитника показал, где совершил хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства совершения хищения. (т. 1 л.д. 186-195)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Фактические обстоятельства совершения преступлений - совершение хищения денежных средств с банковского счет потерпевшего в 

<

данные изъяты> от последнего, отсутствие у подсудимого правовых оснований распоряжаться денежными средствами, имеющимися на банковском счете потерпевшего, свидетельствуют о совершении незаконного, 

<

данные изъяты> изъятия имущества потерпевшего с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1, получил доступ к банковской карте потерпевшего Потерпевший №3 в результате её хищения наряду с иными предметами из автомобиля потерпевшего. Выбросив часть похищенного имущества, подсудимый банковскую карту потерпевшего не выкинул, а использовал её для совершения хищения денежных средств потерпевшего с банковского счёта. Установленные судом фактические обстоятельства совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №3 не позволяют оценить действия подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, как малозначительное деяние.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть в 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, , являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации об обстоятельства совершения хищений, частичный возврат похищенного имущества, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который является особо опасным, так как подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы поп приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначением иных видов наказания, в том числе и условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания в соответствии ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Наказание подсудимому суд назначает с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая совершение подсудимым в период условно-досрочного освобождения тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание назначает в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком 1 год по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком 9 месяцев по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком 2 года по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить осужденному ФИО1, 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговоруТуймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от 27.05.2021г.) УК РФ, окончательно, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказанию, назначить осужденному ФИО1, к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- кроссовки, переданные на хранение осужденному ФИО1, , оставить у последнего, освободив его от обязанности по их хранению после вступления приговора в законную силу;

- находящиеся у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, оставить у последний, освободив их от обязанности по их хранению после вступления приговора в законную силу;

- находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин