Дело №12-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление начальника по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер 

<

адрес>55) по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с государственным регистрационным знаком №, управляя указанным автомобилем, на автодороге 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигался со скоростью 129 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч. 

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое обращение тем, что она привлечена к административной ответственности в виде штрафа незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ее супруга ФИО1 

В судебное заседание ФИО3, свидетель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. ФИО2 представил письменное объяснение, согласно которому в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании. 

Представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД МВД по в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью статьи 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с государственным регистрационным знаком №, управляя указанным автомобилем, на автодороге 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигался со скоростью 129 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч. 

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи - Комплекс измерительный с видеофиксацией "КОРДОН-Темп" (свидетельство о поверке N 0071858, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ( внутренний номер №) ФИО3 за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из копии страхового полиса серии №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с государственным регистрационным знаком №, допущен помимо собственника транспортного средства - ФИО2 

Согласно пункта 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

То есть в указанном случае собственник ( владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. 

Из имеющихся в деле документов усматривается, что ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, включен в полис ОСАГО №, что не исключает возможности управления им вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО2 в своем письменном объяснении подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в период времени 12 часов 53 минуты.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают доводы жалобы ФИО3, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО3 отсутствует.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела подтверждены сведения, содержащиеся в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер 

<

адрес>55) по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий подпись А.Р. Минахметова