Мировой судья Колесов В.А. № 44г – 43

Судья Белова Т.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Кемерово 26 июня 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н. 

членов президиума: Захарова В.И., Лазаревой О.Н., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Гребенщиковой О.А.

по кассационной жалобе ФИО1. 

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2016 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2016 по делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Чёрной Е.А. от 08.06.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя П. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя П. - в ООО «СГ «Компаньон». 

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился в независимую оценочную организацию для определения суммы ущерба. 

Согласно заключению экспертизы, ущерб с учетом износа составил 

<

данные изъяты>, за составление отчета истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей, кроме этого, оценена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 

<

данные изъяты>, за составление отчёта истец оплатил 

<

данные изъяты>. 

Истец направил ответчику претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу по претензии 

<

данные изъяты>. 

Просил взыскать с ответчика недополученную страховую выплату 

<

данные изъяты>, расходы по составлению экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы по составлению отчёта по УТС 

<

данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, представительские расходы на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание не явился заявитель жалобы ФИО1, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела получил 20.06.2017, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую против этих доводов, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.+

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> находившегося под управлением водителя П.., и по ее вине (л.д.10). 

Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия проводилось без вызова сотрудников ГИБДД. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.9), П..- в ООО «СГ Компаньон».

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату в порядке прямого возмещения убытков денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д.7)

Не согласившись с размером произведённой ответчиком выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

По результатам проведённой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа (л.д.17-38).

Согласно отчёту оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 

<

данные изъяты> (л.д.39-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения, включающего в себя ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на составление технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки из расчёта 

<

данные изъяты>% на сумму просрочки – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.4,5).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату в порядке прямого возмещения убытков денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья пришёл к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты>, что является максимальным размером страховой выплаты при оформлении ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции. 

Кроме того, мировой судья в обжалуемом судебном постановлении привёл положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», истолковав его следующим образом, что в лимит ответственности по договору ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощённом порядке (без вызова сотрудников полиции) входит не только стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего, но и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору ОСАГО, к которым относятся и расходы на экспертизу.

С указанным выводом согласился районный суд, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, указав также, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности, установленный законом, не имеется.

Президиум не может признать выводы судебных инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 вышеназванного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Данные убытки подлежат возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 4 статьи 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, не может быть принята во внимание. 

Данная норма регулирует возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном же случае убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по осмотру транспортного средства, предусмотренной законом.

Из обстоятельств дела усматривается, что, произведя ФИО1 доплату в порядке прямого возмещения, СПАО «Ингосстрах» фактически согласился с проведённой истцом экспертизой, которая самостоятельно была им организована, и суммой страхового возмещения, тем самым, признав необходимость проведения истцом данной экспертизы, в связи с допущенными ответчиком нарушениями закона. 

Данные обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не могут быть признаны правомерными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2016 по делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин