Дело № 2-414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семилуки 28 августа 2019г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Журило Е.В., 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» в связи с тем, что 15.10.2018 г. в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. № и 

<

данные изъяты> г.р.з. № в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Истец обратилась к ответчику, 13.11.2018г. им получены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В тот же день ответчиком осмотрен поврежденный автомобиль истца, однако до настоящего времени направление на ремонт не выдано, не произведена выплата страхового возмещения. В связи с этим истец обратилась к независимому эксперту ИП Пенько С.Ю. для определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № 5567г стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства, составила 144521 рубль, стоимость расходов на оплату экспертизы - 10000 рублей. 14.02.2019г. ответчиком получена досудебная претензия, которая проигнорирована. Истец считает, что ее права и законные интересы нарушены, поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 144521 рубль, неустойку в размере 144521 рубль, штраф в размере 50%, расходы за производство досудебной экспертизы – 10000 рублей, за составление претензии – 3500 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, за представительство интересов в судебном заседании – 9000 рублей, почтовые расходы – 260 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что утром 15.10.2018г. она двигалась на своем автомобиле по пр. Патриотов г.Воронежа со стороны г.Семилуки, напротив АЗС на пр.Патриотов, 60а автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> синего цвета, который двигался по встречной полосе в сторону г.Семилуки, не справился с управлением, пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу и ударил ее автомобиль в переднюю левую часть, отрекошетил, затем опять ударил в левое заднее крыло ее машины. Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, поэтому просила иск удовлетворить, поскольку страховая компания выплатила часть страхового возмещения. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 53600 рублей, неустойку в размере 205920 рублей, штраф в размере 135500, расходы за производство досудебной экспертизы – 10000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы – 36900 рублей, за составление претензии – 3500 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, за представительство интересов в судебных заседаниях – 36000 рублей, почтовые расходы – 260 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, 400 рублей – за диагностику транспортного средства (т.2 л.д. 95-96). 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что сначала истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как не было установлено, что повреждения автомобиля относились к данному ДТП. После получения досудебной претензии была проведена еще экспертиза, по результатам которой выяснилось, что часть повреждений автомобиля произошли от данного ДТП, поэтому была выплачена часть суммы. Просила в иске отказать, поскольку по заключению судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ повреждения автомобиля истца не относятся к данному ДТП. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что утром в середине октября 2018 года он двигался на своем автомобиле из г. Воронеж в 

<

...> на перекрестке его «подрезал» 

<

данные изъяты> белого цвета, ударил в правую переднюю часть, в результате чего он выехал на встречную полосу, произошел удар с автомобилем истца, у его автомобиля повреждена передняя правая часть, а у автомобиля истца левая передняя часть. После столкновения его автомобиль развернуло, автомобили откинуло друг от друга, потом его автомобиль опять ударился с автомобилем истца. Прибывшие сотрудники ДПС пригласили их для составления материала на ул.Обручева, 3, через месяц составили в отношении него протокол. Он считает, что виновником ДТП является водитель на Фольцвагене, но постановление он не обжаловал. 

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15.10.2018 г. в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2018г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д. 8-9, 226-247). 

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО2 (т.1 л.д. 12, 113-114, 119-120). 

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №0038826071), гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО НАСКО (страховой полис ЕЕЕ №1030689194) (т.1 л.д.8, 11, 115-117). 

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.11.2018г. ответчиком получены заявление и документы, произведен осмотр поврежденного автомобиля. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате данного ДТП (т.1 л.д. 10, 13, 125-126, 135-169, 185-205).

Истец обратилась к независимому эксперту ИП Пенько С.Ю. для определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 5567г от 20.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132100 рублей (т.1 л.д.15-103). 

13.02.2019г. истец направила ответчику претензию с экспертным заключением и квитанцию об оплате экспертизы, просила выплатить страховое возмещение (т.1 л.д.14). 

01.03.2019г. произведена страховая выплата в сумме 81900 рублей согласно платежному поручению №101051 (т.1 л.д.176)

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3186/7-2, № 3187/7-2, составленному 17.05.2019г. экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2018г., следовательно, должны были образоваться в иное время при иных обстоятельствах и условиях (т.1 л.д. 213-224). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения поддержал.

По ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 61537, составленному 17.07.2019г. ООО «Эксперт Сервис Плюс», с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, имевшего место 15.10.2018г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.10.2018г., согласно материалам дела и в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 126000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП составляет 169200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 33700 рублей (т.2 л.д.32-72).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 ФЗ).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля № г.р.з. № под управлением ФИО2 15.10.2018г. имело место быть, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями истца ФИО3 и пояснениями третьего лица ФИО2, представленной истцом видеозаписью ДТП, обозреваемой в судебном заседании (т.2 л.д. 14), показаниями свидетеля ФИО6, который был очевидцем ДТП, и показаниями свидетеля ФИО7, который видел автомобили истца и третьего лица непосредственно после ДТП. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. При этом следует отметить, что ответчик согласился с тем, что страховой случай наступил, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения. 

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что он не виновен в ДТП, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, в ходе административного расследования было установлено нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушение, которое не отменено. 

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение эксперта № 61537 от 17.07.2019г., составленное ООО «Эксперт Сервис Плюс». Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные на их основании выводы, эксперт ФИО5 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет достаточную квалификацию и специальные познания в соответствующей области, внесен в государственный реестр экспертов-техников. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении. 

При этом заключение эксперта № 3186/7-2, № 3187/7-2, составленное 17.05.2019г. экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО15, суд не принимает во внимание, поскольку оно опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. 

Представитель ответчика представила рецензию от 23.08.2019г. на заключение эксперта № 61537 от 17.07.2019г., составленную экспертом ФИО11 ООО «Компакт эксперт», в которой указано, что заключение эксперта № 61537 от 17.07.2019г. составлено с ошибками (т.2 л.д.108-112).

Данная рецензия у суда вызывает сомнение в ее объективности, поскольку эксперт ФИО11 не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ, судом не допрашивался и не предупреждался об уголовной ответственности, при этом из рецензии непонятно, на основании каких документов и фотоматериалов, представленных ответчиком, составлялась рецензия. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53600 рублей (169200 руб. – 81900 руб. – 33700руб.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 260 рублей 50 копеек за отправку претензии (т.2 л.д. 107). 

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истцом соблюден. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходит из установленных по делу обстоятельств, нарушении прав истца, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив требования истца частично. 

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, не произведена в полном объеме выплата страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена в полном объеме, чем нарушены права истца. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной страховой выплаты, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ подлежат снижению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей и неустойку в размере 30000 рублей. 

Истцом понесены судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 36900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях, за составление претензии - 3500 рублей, за составление иска – 5000 рублей, за диагностику автомобиля – 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019г., чеком от 12.08.2019г., товарными чеками от 01.03.2019г., от 13.02.2019г., от 13.06.2019г., от 28.08.2019г., счетом на оплату от 10.07.2019г., талоном на оплату от 16.01.2019г. (т.2 л.д. 97-106). 

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.101 Постановления).

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, при этом полагает возможным снизить их размер, поскольку считает требуемую сумму завышенной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень сложности данного дела, насыщенность и длительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ и временных затрат, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 65900 рублей, из них: за оплату досудебной экспертизы - 6000 рублей, за оплату судебной экспертизы - 36900 рублей, за оплату услуг представителя - 20000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях, за составление претензии - 1000 рублей, за составление иска – 2000 рублей. Во взыскании 400 рублей за диагностику автомобиля истцу следует отказать, поскольку суд не усматривает взаимосвязи между данными расходами и рассмотрением дела. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 всего следует взыскать 170 760 рублей 50 копеек (53600 руб. + 260 руб. 50 коп. + 1000руб. + 20000 руб. + 30000 руб. + 65900 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза по ходатайству ответчика в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно определению суда оплата возложена на ответчика, оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем от начальника экспертного учреждения поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 18623 рубля (т.1 л.д. 225). 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы в размере 18623 рубля. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3015 рублей 82 копейки (53600руб. + 260руб. 50коп. + 30000руб.)- 20000 руб. :100% х 3% + 800руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 170 760 (сто семьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, из них: 53600 рублей – страховое возмещение, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 260 рублей 50 копеек - убытки, 20000 рублей – штраф, 30000 рублей – неустойка, 64900 рублей – судебные расходы. 

В остальной части ФИО3 в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 18623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 3015 (три тысячи пятнадцать) рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 06.09.2019г.