Мировой судья Хренов М.А. Материал № 12-82/17 

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 25 сентября 2017 года

Судья Чердаклинского районного суда 

Ульяновской области Кузьмин С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, от 11 июля 2017 года, которым мировой судья постановил: 

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 03.06.2017 в 13 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №... на АЗС 41 по 

<

...> 

<

...> оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения мировому судье. 

Рассмотрев материалы дела по существу, мировой судья вынес указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его. Из жалобы ФИО1 следует, что в постановлении мирового судьи не приведены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на оставление места дорожно - транспортного происшествия. 

Придя к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья сослался на его объяснения от 07.07.2017 года. Однако, из его объяснений от 07.07.2017 года не усматривается того обстоятельства, что он покинул место ДТП 03.06.2017 года с его участием. 

Из постановления мирового судьи усматривается, что он в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако вину в совершении административного правонарушения он не признавал. 

Кроме того, должностным лицом ФИО4, составившим протокол об административном правонарушении 07.07.2017 года, не были установлены возможные очевидцы ДТП, не было к административному материалу приобщено видео с камер наблюдения, которые имеются на АЗС. 

Полагает, что из исследованных мировым судьей в судебном заседании письменных материалов, нельзя однозначно сделать вывод о наличии его вины в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав указанного административного правонарушения в его действиях отсутствует, о том, что уехал с АЗС с оторванным пистолетом бензоколонки узнал только от сотрудников ГИБДД.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 Правил).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 июня 2017 года в 13 часов 45 минут на автозаправочной станции по 

<

...> 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №... повредил оборудование, двигаясь с вставленным в автомобиль заправочным пистолетом, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2017 года (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30) схемой места совершения административного. правонарушения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 7). 

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Исследованные мировым судьей доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения, в совокупности подтверждают, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено оборудование АЗС.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, чего он не сделал.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется. 

В свою же очередь, ФИО1 объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, основаны только на субъективном мнении ФИО1 в связи с чем, расцениваются как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и соответствует принципу разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.М. Кузьмин