Дело 1-925/2024

27RS0004-01-2024-008842-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 октября 2024 года 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алексеева А.Г., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут 00 секунд до 06 часов 25 минут 16 секунд тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства в общей сумме 4 176 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут 00 секунд до 06 часов 25 минут 16 секунд находился на участке местности, расположенном на расстоянии двух метров от магазина «Ночной РайоN 24 MARKET BAR» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил лежащую на земле банковскую карту № банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, оборудованную бесконтактной системой оплаты, в результате у ФИО1, предположившего, что на счету банковской карты могут находиться денежные средства, а также осведомленного о возможности оплаты товаров указанной банковской картой бесконтактным способом без введения пин-кода, внезапно возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в любой сумме с банковской карты №, банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1

Далее ФИО1 в указанный период времени, реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в любой сумме с банковской карты № банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, проследовал в магазин «Ночной РайоN 24 MARKET BAR», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и, выбрав товар, проследовал к кассе, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств с указанного банковского счета, приложив к NFC-модулю (технология беспроводной передачи данных) терминала оплаты имеющуюся при нем вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, бесконтактно ДД.ММ.ГГГГ произвел следующую оплату за товар: в 06 часов 24 минуты 33 секунды - на сумму 180 рублей; в 06 часов 24 минуты 51 секунду - на сумму 999 рублей; в 06 часов 24 минуты 59 секунд - на сумму 999 рублей; в 06 часов 25 минут 08 секунд - на сумму 999 рублей; в 06 часов 25 минут 16 секунд - на сумму 999 рублей, всего на общую сумму 4 176 рублей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного деяния отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 

При этом ФИО1 подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 43-46, 113-114), оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства совместно со своим другом ФИО6 Вместе проводили время, распивали спиртные напитки. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ примерно около 06 часов, они решили сходить в ближайший магазин «Район 24» по адресу: 

<

адрес>. Около магазина ФИО6 отвлекся и отстал от него. В этот момент он (ФИО7) увидел лежащую на земле около указанного адреса банковскую карту ПАО «Сбербанк». На чье имя данная карта была оформлена, не помнит. Также он увидел, что данная банковская карта оснащена системой для бесконтактной оплаты, и он предположил, что на указанной банковской карте могут находиться денежные средства в любой сумме, поэтому решил взять указанную банковскую карту себе с целью дальнейшего использования, то есть оплатой данной банковской картой товаров. При этом ФИО6 он не сказал о том, что нашел банковскую карту. Они зашли в магазин «Район 24» по адресу: 

<

адрес>, где он, используя найденную им указанную банковскую карту, совершил покупки алкогольной и табачной продукции, а именно: на сумму 180 рублей, 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей и 999 рублей. Оплачивал покупки бесконтактно, прикладывая указанную банковскую карту к терминалу оплаты. ФИО2 находился с ним в магазине, но тот не знал о том, что он (ФИО7) рассчитывается за покупки не принадлежащей ему банковской картой. Затем они с ФИО6 вышли из магазина и направились по месту его жительства, где употребили приобретенный им алкоголь. Указанную банковскую карту после совершения оплат он выкинул. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в момент совершения преступления осознавал, что карта ему не принадлежит, и он похищает чужие денежные средства. 

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 10-12, 47-48), согласно которым в его пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк России», оборудованная бесконтактным способом оплаты, которую он оформил в отделении банка Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 

<

адрес>. В период времени около 20 часов 30 минут зашел в магазин «Бристоль», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине он приобрел сок и оплату производил указанной банковской картой банка ПАО «Сбербанк». После оплаты свою банковскую карту он положил в карман штанов, надетых на нем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 07 часов 00 минут он находился на работе и обнаружил, что с его банковской карты были списаны денежные средства (заметил это, когда увидел оповещение в телефоне о списании). Данное списание составило 4 176 рублей. Списание происходило разными операциями: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты на сумму 180 руб. в RAJONE 24RUS, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты на сумму 999 руб. в RAJONE 24RUS, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минуты на сумму 999 руб. в RAJONE 24RUS, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минуты на сумму 999 руб. в RAJONE 24RUS, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минуты на сумму 999 руб. в RAJONE 24RUS. Где он мог утерять или оставить свою банковскую карту, точно не помнит, возможно, он подозревает, что выронил ее из кармана своих штанов в районе 

<

адрес> в пользование указанную банковскую карту не передавал, никому снимать денежные средства, а также расплачиваться его банковской картой не разрешал. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 176 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых он оплачивает учебу. Денежные средства в сумме 4 176 рублей, которые были у него похищены, возвращены ФИО1 в полном объеме. Извинения со стороны ФИО1 ему принесены. Претензий материального и морального характера к гр. ФИО1 он не имеет. Не возражает против прекращения уголовного дела в отношении гр. ФИО1 за примирением сторон;

показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 104-106), согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства своего соседа ФИО1, они с ним проживают в одном доме. Они вместе проводили время, распивали спиртные напитки. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ примерно около 06 часов 00 минут, они решили сходить в ближайший магазин, где осуществляют круглосуточную продажу алкогольных напитков, - «Район 24» по адресу: 

<

адрес>. Недалеко от магазина ФИО1 прошел впереди него, что в это время делал ФИО1, он не видел, так как за его действиями он не наблюдал. Возле магазина он догнал ФИО1, после чего они вместе зашли в указанный магазин. В данном магазине ФИО1 приобретал сигареты, алкогольную продукцию, что именно он (ФИО6) не помнит, так как за его действиями не наблюдал. ФИО1 рассчитывался за приобретенный товар банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты. О том, что банковская карта принадлежало не ФИО1, ему не известно. Сколько раз оплатил приобретенный товар ФИО1, он не видел, но более двух раз. После того как ФИО1 рассчитался за приобретенные сигареты и алкогольную продукцию, они вернулись по адресу его проживания, где продолжили распивать спиртные напитки. О том, что ФИО1 похитил денежные средства с банковской карты, рассчитавшись ею за товар в магазине, он ничего не рассказывал. О совершении им преступления он узнал от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 64-65), согласно которым она работает в баре - магазине «Район 24» по адресу 

<

адрес> должности старшего бармена, в ее должностные обязанности входит работа с поставщиками, посетителями, приемка товара. В магазине имеется две кассы с аппаратами бесконтактного способа оплаты: № и № - не работает. При оплате бесконтактным способом, паспортные данные не сравниваются с данными держателя карты. Мужчину покупавшего алкоголь по карте ДД.ММ.ГГГГ зовут ФИО1, так как он является постоянным клиентом; 

показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 74-76), согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску. По поручению следователя по уголовному делу № им в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина «Район 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>, которые им были скопированы на электронный носитель (CD-R диск). Запись с камер видеонаблюдения ведется в режиме реального времени, а также указанный магазин осуществляет работу в круглосуточном режиме;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 78-80), согласно которого свидетель ФИО9, добровольно выдал электронный носитель информации (CD-R диск) с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Район 24» по адресу: 

<

адрес>;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 81-87), согласно которого с участием ФИО1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Район 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которой последний узнала себя, подтвердив обстоятельства оплаты товаров найденной банковской картой. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 88);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 59-62), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах от здания магазина «Район 24» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 была найдена банковская карта, и помещение указанного магазина «Район 24», в котором последний осуществлял оплату товаров найденной банковской картой;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 94-97), согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена истребованная с ПАО «Сбербанк» выписка по движению денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, содержащая сведения о списании денежных средств на сумму 4 176 рублей, которые последний не производил;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 98-102), согласно которого с участием ФИО1 осмотрена выписка по движению денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Потерпевший №1; в ходе осмотра ФИО1 подтвердил списания им денежных средств на сумму 4 176 рублей с чужого банковского счета с использованием найденной банковской карты. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа, имеющего значение по делу (том № 1 л.д. 103);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 53-58), согласно которого ФИО1 добровольно указал магазин «Район 24», расположенный в 

<

адрес>, в которых он оплачивал товар найденной банковской картой, тем самым подтвердив на месте ранее данные им показания. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил в полном объеме, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 была допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которым он не обязан был свидетельствовать против себя. Судом не установлено факта применения к подсудимому недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, оглашенные и исследованные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий потерпевший и свидетели, были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей и потерпевшего, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность. 

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1 Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Все исследованные доказательства по уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. 

Судом установлено, что ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4176 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

О наличии у подсудимого прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно последовательно совершенные подсудимым действия, связанные с использованием приисканной и не принадлежащей ему банковской карты и последующие снятия с нее денежных средств путем бесконтактной оплаты товаров, при полном осознании того, что указанные денежные средства ему не принадлежат. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и их расходование осуществлялось путем списания с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его род занятий, семейное положение. ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных, правдивых и достоверных показаний, в которых были изложены обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего подсудимым, дачи явки с повинной и участии в следственных действиях (проверка показаний на месте, осмотр предметов), добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 43, ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его возраст, род занятий, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению. Суд полагает, что исправление ФИО1 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме, ФИО1 принес извинения потерпевшему, которые были приняты последним, подсудимый раскаялся в содеянном, суд, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также учитывая, что категория совершенного преступления изменена судом на категорию преступления средней тяжести, полагает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить ФИО1 от отбытия назначенного наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни. 

На основании положений части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, от отбытия назначенного наказания ФИО1 освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Иные документы – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. 

Председательствующий Н.С. Луценко 

Копия верна. Судья Н.С. Луценко