Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения, о взыскании с АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 28 592 р., неустойки в размере 95 646,72 р., утраченного заработка – 23 695,11 р., компенсации морального вреда – 50 000 р., расходов на оценку – 8 200 р., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 р., расходов на оформление нотариальной доверенности – 2 131 р., расходов на эвакуатор – 5 400 р., возмещения вреда здоровью – 100 000 р., а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер 

<

***>, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля Хово, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого был признан виновным в указанном ДТП. 

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству УАЗ-Патриот, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в АО «НАСКО».

С целью возмещения убытков по произошедшему страховому случаю, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «НАСКО», предоставив необходимые для получения страхового возмещения документы, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Возмещения причиненного ущерба истцу со стороны ответчика не последовало, в связи с этим истец обратился за оценкой причиненного ему имущественного ущерба в ООО «Сибирский Экспертный Центр», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 522 800 р., что превышает рыночную стоимость автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер 

<

***>, которая составляет на момент ДТП 348 270 ... годных остатков данного транспортного средства составляет 53 790,21 р. В связи с этим размер страхового возмещения должен составлять 312 680 р.

Расценив действия страховой компании, как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности, в результате которого в полном объеме не получено страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 312 680 р. и компенсации затрат на производство независимой экспертизы в размере 18 200 р., в ответ на которую ответчиком на банковский счет истца были переведены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 265 888 р., а также в счет возмещения стоимости производства экспертизы – 10 000 р.

Поскольку до настоящего времени требования истца страховой компанией в полном объеме не исполнены, он полагает возможным требовать взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, морального вреда, утраченного заработка, компенсации вреда здоровью и понесенных судебных расходов в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, был извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором пояснил, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация. Указанное решение об отзыве лицензии было размещено на официальном сайте компании ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь этой датой, ответчик считает, что договор страхования был прекращен, истцу за защитой своих прав следует обратиться с иском к причинителю вреда. Кроме того, просил при рассмотрении требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10) свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. у ... в ... произошло ДТП (л.д. 6) с участием автомобилей УАЗ Патриот, государственный номер 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО1, и ХОВО, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, который признан виновным в совершении указанного ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ХОВО на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается представленным в материалы дела полисом (л.д. 7).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у страховой организации АО «НАСКО» отозвана лицензия, с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1091.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд до назначения временной администрации, то у суда отсутствуют основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Как указано в п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (л.д. 13-14). Действий по выплате страхового возмещения со стороны ответчика не последовало.

Не согласившись с указанным бездействием ответчика, истец обратился с заявлением о проведении независимой оценки полученных его автомобилем повреждений в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 16-29) общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства – 522 800 р., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 368 900 р., среднерыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот – 348 270 р., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 53 790,21 ... размер ущерба составляет 294 479,79 р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведенную экспертизу. Истцом подтверждено то обстоятельство, что ответчиком в счет страхового возмещения было выплачено 265 888 р., а также компенсированы затраты на производство экспертизы в сумме 10 000 р.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 28 591,79 р. (294 479,79 р. – 265 888 р.).

В силу п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию следующая неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 312 679,79 р. * 1% / 100 % * 23 дня = 71 916,35 р.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 36 791,79 р. * 1% / 100 % * 48 дней = 17 660,05 р.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер и степень вины АО «НАСКО» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание размер осуществленной страховой выплаты, а также ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки наступившим последствия, суд полагает целесообразным снизить общий размер неустойки до 15 000 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика, исходя из размера страхового возмещения, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 14 295,89 р. (28 591,79 р. * 50%). Исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, срок задержки выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца ФИО1 10 000 р.

Согласно выписке из амбулаторной карты (л.д. 32) ФИО1 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня.

Из предоставленной истцом справки формы 2-НДФЛ следует (л.д. 33), что общий доход истца за 11 месяцев 2018 года составлял 339 973,25 р. или 30 906,66 р. в месяц или 1 030,22 р. в день. Следовательно, за 22 дня размер утраченного заработка составляет 22 664,84 р. (1 030,22 р. * 22).

Согласно выписке из амбулаторной карты (л.д. 32) ФИО1 в результате ДТП был причинен следующий ущерб: ушиб грудной клетки слева, ушибленная рана левой височной области.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Представленные истцом сведения, содержащиеся в выписке из амбулаторной карты, не позволяют суду соотнести указанные повреждения здоровья с перечнем повреждений, перечисленных в указанных Медицинских критериях, поэтому требование о возмещении вреда здоровью в размере 100 000 р. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость затрат истца на производство экспертизы составила 18 200 р. (л.д. 30, 31), из которых страховая компания возместила 10 000 р., следовательно, с ответчика следует взыскать 8 200 р.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора для транспортировки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его транспортного средства с места ДТП и к ответчику для проведения им автотехнической экспертизы в размере 5 400 р. (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом уменьшения исковых требований, частичного удовлетворения иска, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 ... размер возмещения суд считает разумным и оправданным. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в тексте доверенности отсутствует указание на полномочие представителя истца вести настоящее гражданское дело (л.д. 34-35), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 187 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 591,79 р., неустойку – 15 000 р., утраченный заработок – 22 664,84 р., компенсацию морального вреда – 10 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 14 295,89 р., расходы на оценку – 8 200 р., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 р., расходы на эвакуатор – 5 400 р., а всего взыскать – 119 152,52 р.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в размере 2 187 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин