Дело № 1- 259/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяненко Е.С., с участием: 

государственного обвинителя Будника Р.А.

защитника- адвоката Степановой Н.Н.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл в период ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

Возле 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь и отстранен от управления транспортными средствами. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, однако ФИО1 отказался от их прохождения, о чем был составлен соответствующий протокол.

В связи с чем, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК Российской Федерации ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в части, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС в районе автозаправочной станции, расположенной по 

<

адрес>.

Не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, так как ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации с назначением административного ареста на срок 10 суток, который в настоящее время отбыл, то при виде сотрудников ГИБДД, испугался и стал нервничать, в связи с чем, произошел выплеск адреналина, что отразилось на кожных покровах его лица.

При управлении автомобилем, он находился в трезвом состоянии, так как до этого дня перед поездкой, а также непосредственно и в этот день, он не употреблял алкогольные напитки и наркотические вещества.

На месте остановки, в присутствии понятых, а также с использованием технических средств видеозаписи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера «Юпитер», а в последующем проследовать в учреждение, 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых он отказался. 

Вину в том, что управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, признал, в части управления автомобилем в состоянии опьянения- отрицал.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступлении. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого и свидетелей, данных каждым из них как в ходе предварительного, так и судебного следствий соответственно, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- аналогичными по содержанию друг другу показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными каждым из них в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в районе автозаправочной станции, расположенной по 

<

адрес> с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «ВАЗ» под управлением ФИО1

При проверке документов было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, как водитель, не имеющий права управления транспортными средствами с признаками опьянения в виде резких изменений окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, а кроме того ФИО1 был взволнован, нервничал.

После чего, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение при помощи алкотектора «Юпитер», от которого ФИО1 отказался, а в последующем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении, от прохождения которого ФИО1 также отказался. О чем были составлены соответствующие протоколы и доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополь.

На место происшествия прибыл парень, которому под сохранную расписку был передан автомобиль, которым управлял ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым он подтвердил в полном объеме показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными каждым из них в ходе судебного следствия. (л.д. 38, 39). 

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС на автомобильной дороге у 

<

адрес> выявлен ФИО1, рожденный ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения. (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

адрес> под управлением ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, лишенного права управления транспортными средствами, с признаками опьянения. (л.д. 8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством- автомобилем марки №. (л.д. 14);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. (л.д. 15); 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. (л.д. 16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. (л.д. 17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополь по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> (л.д. 24, 25 и 91, 92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес> и зафиксировано место совершения ФИО1 преступления. (л.д. 18- 20);

- заключением судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не хотел тратить время, в виду того, что было поздно, а необходимо было вставать рано на работу. Он понимал противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, высказал сожаления. (л.д. 86- 88);

- уведомлением УГИБДД УМВД России по г. Севастополь 

<

данные изъяты>, согласно которому в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16- 19);

- уведомлением СПдСЛПАА УМВД России по г. Севастополь № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, отбыл назначенное наказание в виде административного ареста сроком 

<

данные изъяты> (л.д. 27).

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом дознания в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях подсудимого и свидетелей, а также в письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем, суд делает вывод, что показания подсудимого в части и свидетелей, а также письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого.

Сопоставляя показания подсудимого в части и свидетелей, суд не усматривает в них каких- либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены в части показаниями подсудимого. 

Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно о прямом умысле ФИО1 на управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а, следовательно, и доводы его защитника Степановой Н.Н. об оправдании последнего, суд считает не состоятельными, так опровергаются положением п. 2 примечания к ст. 264 УК Российской Федерации, согласно которому для целей ст. 264.1 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, подсудимый подтвердил то обстоятельство, что на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как спешил по личным делам. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого ФИО1 были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением против безопасности движения. 

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 холост; работает по найму; по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополь характеризуется посредственно, соседями и работодателями- положительно; на учете у врача нарколога не состоит; состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Истерическое расстройство личности»; судим.

Согласно заключению врача- судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким- либо хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки аномального характера в форме Смешанного расстройства личности (F 61). ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким- либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,- не страдал. ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния во временно болезненном состоянии не находился. ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. У ФИО1 не имеется психического расстройства, связанного с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 86- 88).

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии дознания и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признает частичное признание вины, состояние здоровья. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее осужденный за совершенные двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к реальному лишению свободы, что в силу положения ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится по своей категории к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации суд полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является для ФИО1 лишение свободы согласно санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО1 основного наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации и суд не находит оснований для назначения основного наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и ст. 64 УК Российской Федерации. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд, с учетом личности подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО1 исправительного учреждения для отбывания основного наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации- в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 54, у подсудимого ФИО1 не установлено. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 отсрочки отбывания основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу ФИО1 в зале судебного заседания, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу ФИО1 в зале судебного заседания, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 07.07.2021 по дату вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественным доказательством- автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находящимся на хранении у ФИО4- вернуть по принадлежности собственнику, разрешив распоряжаться им по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров