Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г. 

<

адрес>.

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан А.М.Магомедов, с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РД Морозова В.Н., подсудимого Ж.А.Н., защитника – адвоката Гафизова Х.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кадиалиевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ж.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего механиком «

<

адрес> в 

<

адрес> края, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Ж.А.Н., будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 30 минут, будучи ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "№" за государственными регистрационными знаками №, выехал из дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> РД.

В тот же день, примерно в 01 часов 00 минут, на 

<

адрес> Республики Дагестан, во время несения службы, сотрудниками полиции, он был задержан при управлении автомобилем «№» за государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления факта алкогольного опьянения, он ответил категорическим отказом.

Своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Ж.А.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Ж.А.Н., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и защитника.

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ж.А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В суде Ж.А.Н. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. 

Действия Ж.А.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Ж.А.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд принимает во внимание, что Ж.А.Н. совершил преступление небольшой тяжести: нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, всю совокупность данных о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления и приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в пределах санкции статьи с учетом требований ст. ст. 6, 60-63 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ - преступлениями небольшой тяжести признаются неосторожные и умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Так, Ж.А.Н. совершены преступные действия, отнесенные к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами смягчающие наказание Ж.А.Н. суд в соответствии со ст. 61 признает, нахождение на его иждивении малолетних детей, его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ж.А.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, его поведение после совершения деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначением наказания в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: - автомобиль № за государственным регистрационным знаком № по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по делу возместить за счет федерального бюджета 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ж.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исполнить самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Ж.А.Н. – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль № за государственным регистрационным знаком Е № по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Ж.А.Н.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья