РЕШЕНИЕ

г. Братск 22 июля 2019 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И.,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием ФИО1,

защитника Руденчик Л.В., участвующей по доверенности,

должностного лица – начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО2,

заинтересованного лица – главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела Усольского участкового лесничества территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-74/2019 по жалобе ФИО1 на постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО2 от 05 июня 2019 года № 24-38-07-09/18 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО2 от 05 июня 2019 года № 24-38-07-09/18 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1, выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что **.**.**** он в момент осуществления проверки государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3 находился в автотранспорте без государственных регистрационных знаков с огнестрельным оружием карабин ТИГР калибра 7.62х54, *** в собранном зачехленном виде, с охотничьим оптическим прицелом ПО 4х24 ***, имея при себе патроны охотничьи калибра 7.62х54 в количестве 31 шт., на указанной ФИО3 в протоколе об административном правонарушении *** от **.**.**** территории охотугодий, закрепленных за ООО «Соболь». Однако о том, что указанное охотугодье закреплено за ООО «Соболь», он не знал и не мог знать, так как ограждающих знаков установлено не было, на указанной территории он оказался в связи с тем, что хотел продать карабин. Умысла на охоту у него не было. Мотор автомобиля, в котором он находился, был выключен, оружие было в зачехленном виде. 

Автомобиль находился на дороге общего пользования, которая не является охотничьими угодьями. Протокол составлен в месте транспортной инфраструктуры. 

Он не согласен с указанными в протоколе координатами, указывающими его местонахождение, в протоколе не указано средство фиксации, которое должно быть зарегистрировано в журнале, иметь сертификат, полагает, что в протоколе не отражены сведения о специальном техническом приборе, в связи с чем, доказательств нарушения им ст. 8.37 КоАП РФ нет. 

Кроме того, в протоколе изъятия указано, что производилась видеозапись, но она отсутствует, в связи с чем считает, что протокол изъятия составлен с нарушениями.

Тот факт, что умысла на охоту у него не было, подтверждают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 5 МУ МВД России «Братское» ФИО7 от **.**.****, **.**.****, **.**.****.

Полагал, что ранее рассмотренное с нарушением права на защиту дело об административном правонарушении, по которому постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение, не может быть рассмотрено повторно.

Утверждает, что доказательств, подтверждающих производство им охоты, не имеется.

Просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании заявителя, его защитника, заинтересованное лицо, свидетелей, представителя органа, проанализировав доводы жалобы, исследовав возражения представителя органа на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 указанного Закона в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 3.1 Правил охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В соответствии п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, **.**.**** главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела Усольского участкового лесничества территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении *** о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории закрепленных за ООО «Соболь» охотугодий с географическими координатами места нахождения N 55027’38,0” E 101014’07,3” в 00 часов 25 минут в транспортном средстве кустарного изготовления без государственных регистрационных знаков с огнестрельным оружием ТИГР калибра 7.62х54, *** в собранном зачехленном виде, с охотничьим оптическим прицелом ПО 4х24 ***, имея при себе патроны охотничьи калибра 7.62х54 в количестве 31 шт., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки установленного образца, списка участников коллективной охоты, нарушил п.п. 3.1, 3.2 Правил охоты. За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Как установлено представленными материалами, разрешение на добычу охотничьих ресурсов в ООО «Соболь» в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 не получал, путевки установленного образца не имел, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что разрешения в ООО «Соболь» в этот период у него не было, путевки он не получал.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение п.п. 3.1, 3.2г Правил охоты, поскольку ФИО1 как лицо, имеющее охотничий билет, разрешение РОХа, то есть является охотником, обязан соблюдать Правила охоты, кроме того, при осуществлении охоты обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 умысла на охоту не имел, так как оружие находилось при нем в зачехленном виде, основаны на ошибочном толковании правовых норм, поскольку оружие может быть в любом его виде – как зачехленном, так и незачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии, значение имеет лишь нахождение лица с орудием охоты на территории охотничьих угодий.

Кроме того, утверждение, что ФИО1 не знал, что находится на территории охотугодий, никаких ограждающих знаков не было, также не влекут отмену постановления, поскольку никак с существом нарушения не связаны, а наличие самих информационных аншлагов на границе охотугодий ООО «Соболь» и на самой территории таких угодий подтверждается, в том числе, представленными сведениями ООО «Соболь», а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Утверждения ФИО1 о том, что он не охотился, и умысла на это у него не было, находился на указанной территории по иным обстоятельствам, на существо правонарушения не влияет. ФИО1 как лицо, у которого имеется охотничье оружие, соответствующие разрешительные документы на оружие, ранее он получал разрешение на добычу охотничьих ресурсов, Правила охоты обязан соблюдать в силу требований закона.

Кроме того, судья не принимает и утверждение ФИО1 о нахождении на дороге, которая, по его мнению, не относится к территории охотничьих угодий, учитывая также его пояснений в суде, что они немного съехали с дороги, и автомобиль находился на поле, поскольку охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства в соответствии с Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21 января 2009 года № 82-Г08-5 о том, что дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий.

Таким образом, определяющее значение в данном случае имеет нахождение лица с орудием охоты именно на территории охотничьих угодий.

Судом также рассмотрен довод ФИО1 о том, что он находился в автомобиле с выключенным мотором, и ст. 53.1 Правил охоты запрещает нахождение в охотничьих угодьях в (на), в том числе, механических транспортных средствах, с включенным мотором, и таким образом, как утверждает ФИО1, им не были нарушены эти положения. 

При этом ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 3.1, 3.2г Правил охоты, а не за нарушение п. 53.1 Правил, которые регламентируют ограничения охоты, а именно запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на), в том числе, механических транспортных средствах с включенным мотором. Положения этой нормы Правил распространены именно на ограничения охоты. То есть, обращение ФИО1 к этому пункту Правил противоречит его утверждению, что он находился на территории охотничьих угодий, не имея намерения охотиться. 

Несогласие ФИО1 с указанными координатами его местонахождения на территории охотугодий ООО «Соболь», определенными государственным инспектором с помощью GPS-навигатора, поскольку в протоколе не отражено средство фиксации, отсутствуют данные о сертификате данного устройства, судом рассмотрены, выслушано мнение участвующих лиц, учитывая, что GPS-навигатор не является измерительным прибором и не подлежит обязательной сертификации, суд пришел к убеждению, что данное обстоятельство также не меняет существа правонарушения, поскольку факт нахождения ФИО1 на территории охотугодий ООО «Соболь» подтверждается представленными материалами дела, а также не оспаривается самим ФИО1

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения и предметами административного правонарушения, как следует из материалов дела, произведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ. Факт осуществления видеозаписи, которая велась в ходе изъятия огнестрельного оружия карабин ТИГР калибра 7.62х54, ***, охотничьего оптического прицела ПО 4х24 ***, патронов охотничьих калибра 7.62х54 в количестве 31 шт., а также ламп кустарного производства с проводами и охотничьего билета, подтверждается указанием в протоколе изъятия вещей и предметов от **.**.****, а также представленной суду видеозаписью. При этом ФИО1 не оспаривает, что у него действительно **.**.**** изъяты указанные в протоколе предметы, подтверждает, что видеозапись в ходе изъятия осуществлялась, после просмотра видеозаписи в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи он. 

Доводы ФИО1 о том, что ранее рассмотренное с нарушением права на защиту дело об административном правонарушении, по которому постановление отменено и направлено на новое рассмотрение, не может быть рассмотрено повторно, противоречат нормам закона, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при наличии имеющихся в деле доказательств, не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены должностным лицом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1, судья считает, что вина данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судом учитывается, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении право ФИО1 на участие защитника при рассмотрении дела реализовано, ходатайств при рассмотрении дела заявлено не было. Таким образом, суд признает, что дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано должностным лицом, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учло общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также сведения о лице, с учетом характера совершенного правонарушения при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание ФИО1 назначено не в максимальном размере, а основания для назначения штрафа в минимальном размере не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО2 от **.**.**** *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Долгих