№ 2-2600/2023

УИД 22RS0067-01-2023-002699-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Шмидт Ю.С.,

при секретаре Девяниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Лексус РХ 300 г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, попала в ДТП, а именно сверху с моста на лобовое стекло упала глыба льда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для установления суммы ущерба истец обратился к в ООО «РусАудит», согласно экспертному заключению от 29.05.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 55 225 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец, воспользовавшись услугами юриста, вынужден обратится в суд. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 55 225 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501,75 рублей, а также почтовые расходы на отправление иска, уточненного иска в суд.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ПАО «Совкомбанк страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, подтвердив, что данный участок путепровода находится у них на балансе, возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласился с размером ущерба, также возражал против суммы оплаты услуг представителя, полагая ее завышенной.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором указано, что ввиду отсутствия у администрации района полномочий в сфере проектирования, строительства, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержания автомобильных дорог местного значения, содержанию и контролю за состоянием объектов внешнего благоустройства, администрация Октябрьского района г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2023, представитель комитета ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу 

Третье лицо ПАО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 12 и 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данное разъяснение согласуется в правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в соответствии с которой принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п.1,2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В Технических условиях на работы по ремонту железнодорожного пути, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 18 января 2013 года N 75р, приведено понятие искусственного сооружения, под которым понимается сооружение, возводимое на пересечениях железной дороги с водными преградами, другими железными дорогами, автодорогами, глубокими ущельями, горными хребтами, застроенными городскими территориями, а также возводимое для обеспечения безопасного перехода людей через железнодорожные пути и обеспечения устойчивости земляного полотна в сложных условиях.

К искусственным сооружениям относятся мосты, водопропускные трубы, путепроводы, тоннели, виадуки, эстакады, пешеходные мосты, подпорные стены, регуляционные сооружения, дюкеры, галереи, габионы, снегозадерживающие сооружения, селе-спуски, лотки, быстротоки, фильтрующие насыпи, причалы паромных переправ.

Согласно п. 4.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 02 октября 2020 года N 2193/р, искусственные сооружения являются частью железнодорожного пути инфраструктуры железнодорожного транспорта. Их техническое состояние должно обеспечивать бесперебойный и безопасный пропуск поездов с установленными скоростями движения и безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта.

В силу п. 4.4 названной Инструкции система содержания искусственных сооружений предусматривает текущее содержание (контроль технического состояния и работы по текущему содержанию) и капитальные виды ремонта. Основным принципом содержания является предупреждение появления или развития неисправностей и повреждений в сооружениях, для поддержания их удовлетворительного технического состояния.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что 04.04.2023 в 14.55 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: сверху с железнодорожного моста на лобовое стекло упала глыба льда на автомобиль Лексус РХ 300 г.н. №, под управлением ФИО2, управляя транспортным средством принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате произошедшего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО2 правила дорожного движения нарушены не были, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Собственником автомобиля Лексус РХ 300 г.н. № является ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «РусАудит». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного колесного транспортного средства Лексус РХ 300 г.н. № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 225 руб.

За оказанные услуги эксперту была оплачена сумма в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом.

Согласно сведениям первого заместителя начальника дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО5 от 02.05.2023 железнодорожный путепровод, расположенный на 226 км ПК 9 ст. Барнаул находится на балансе и обслуживается дистанцией инженерных сооружений Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры. 04.04.2023 специалистами был проведен осмотр указанного путепровода, по результатам которого установлено, что искусственное сооружение находится в исправном техническом состоянии.

Из показаний, данных свидетелем Е.А., работающим в должности мастера мостовой, следует, что в день происшествия, он в соответствии с инструкцией №21.93р «По содержанию искусственных сооружений», с целью обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов, проводил осмотр моста на 

<

адрес> который в весенне-осенний период производится ежедневно, проверял наличие наледи в водоотводных трубках, которые на момент осмотра, производимого в 07.00 час. и в 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. При осмотре водоотводных трубок в 13.00 час. также льда обнаружено не было. Предположил, что внутри водоотводной трубки был лед, который при осмотре они не увидели, что и привело к происшествию, когда лед выпал. Кроме того, отметил, что в указанный день температура в ночное время была минусовая, а к 15.00 час. плюсовая.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями рапорта, схемы ДТП, объяснением ФИО2, в котором последняя поясняет, что во время движения с железнодорожного моста на лобовое стекло автомобиля упала глыба льда, разбив лобовое стекло, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО "РЖД" вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным, что действия ответчика ОАО "РЖД" выразившиеся в необеспечении надлежащего технического состояния железнодорожного моста, который должен обеспечивать безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ОАО "РЖД".

В результате виновных действий ответчика имуществу истца причинены повреждения, следовательно, ФИО1 имеет право требовать возмещения за счёт ОАО "РЖД" причинённого им ущерба.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта не поступало. 

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «РусАудит» № от ДД.ММ.ГГГГ за основу. Эксперт имеет достаточную квалификацию, исследование проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Суд признаёт установленным и доказанным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 55 225 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности собственника транспортного средства.

С учётом изложенного суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ОАО «РЖД».

Учитывая, что Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в данном деле указано истцом, тогда как фактически действий, нарушающих прав истица, со стороны указанных органов не установлено, поскольку в данном случае обязанность по содержанию путепровода у них отсутствует, следовательно, Администрация Октябрьского района г. Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула являются ненадлежащими ответчиками по делу. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула не имеется.

Таким образом, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 225 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает необходимыми понесенные истцом судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 3 500 рублей. Указанные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Поскольку требование истца о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2023, заключенный истцом с ФИО2, по условиям которого последняя обязуется оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2023, при этом обязуется составить и предъявить претензию ОАО «РЖД», составить исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Барнаула. Стоимость услуг определена сторонами и составляет 18 000 рублей.

Факт оказания представителем услуг подтверждается фактом подачи иска в Октябрьский районный суд г. Барнаула, подписанного представителем истца по доверенности, участием представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании. Факт оплаты ФИО1 указанных услуг подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем истца работы, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, принятое по требованиям истца решение об удовлетворении исковых требований, следует признать необходимыми и разумными расходами истца на оплату услуг представителя расходы в размере 12 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя указанную сумму.

При подаче иска истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 593,66 руб., что подтверждается квитанциями, которые также подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 501,75 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.07.2023.

Поскольку требования к ответчику ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению, то необходимо возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 645 руб. по чеку от 10.07.2023. С учётом изложенного, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 1 856,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 55 225 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 593,66 руб., всего 73 175 руб. 41 коп. 

Исковые требования ФИО1 Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 645 руб. по чеку от 10 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Шмидт

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года