ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара «11»июля 2017года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственного обвинителя – КогановойА.С.,

подсудимого – А.С.АА.,

защитника – адвоката А.., предъявившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

потерпевших – А., Л.,

при секретаре – ТюринойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1?115/2017 по обвинению

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,– 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п.«б, в» УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

А.С.АВ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

<

дата> А.С.АВ., находясь около 

<

адрес>, увидел расположенный в десяти метрах от указанного дома сарай, принадлежащий Л., и у него возник умысел на проникновение в данный сарай с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, А.С.АВ. подошёл к запертой на навесной замок входной двери вышеуказанного сарая, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося у него при себе лома?монтировки сломал крепление навесного замка и открыл входную дверь в сарай. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, А.С.АВ. прошёл в помещение сарая Л., таким образом, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, обыскал его и тайно похитил оттуда принадлежащее Л. имущество, а именно: электрический точильный станок стоимостью 2000рублей, 30банок объёмом по 2литра каждая с солеными огурцами и помидорами стоимостью 100рублей за одну банку на общую сумму 3000рублей; 50банок объёмом по 0,5литра каждая с вареньем из ягод малины, клубники и абрикосов стоимостью 50рублей за одну банку на общую сумму 2500рублей; 30килограмм картофеля стоимостью 12рублей за один килограмм на общую сумму 360рублей; 10килограмм моркови стоимостью 10рублей за один килограмм на общую сумму 100рублей; 20банок с консервированным тушёным мясом стоимостью 30рублей за одну банку на общую сумму 600рублей, поместив их в заранее приготовленную сумку. Завладев указанным имуществом, А.С.АВ. с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему Л. материальный ущерб в размере 8560рублей.

В судебном заседании подсудимый А.С.АВ. свою вину в совершении вышеуказанного преступления первоначально не признал, отрицая свою причастность к его совершению. Однако в ходе судебного следствия под неопровержимостью представленных доказательств согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину в содеянном, показав, что точно события 

<

дата> не помнит, поскольку в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения и, кроме того, уже прошло достаточно много времени, при этом не отрицал, что проникновение в сарай Л.. и кражу его имущества совершил именно он. В содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям А.С.АА., данным в ходе предварительного расследования, 

<

дата> он проходил по 

<

адрес> и увидел ряд сараев, около одного из которых был очищен снег. Поскольку в тот период времени он не проживал по месту жительства, и у него отсутствовали деньги, он решил проникнуть в этот сарай, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество. При себе у него имелся лом-монтировка, который он взял в квартире своего знакомого Е., где некоторое время жил. С помощью этого лома он поддел крепление навесного замка, установленного на входной двери в сарай, и сломал его, после чего открыл дверь и прошёл в помещение сарая. Спустившись в погреб, он забрал оттуда картофель и морковь, банки с соленьями, вареньем и тушёным мясом, а также из сарая забрал точильный станок. Всё это имущество он сложил в имевшуюся при себе сумку и ушёл оттуда. По пути на 

<

адрес> он встретил своих знакомых Е. и Н., которых попросил помочь ему перенести продукты и станок в квартиру Е., пояснив, что данное имущество ему подарили. Е. и Н. выполнили его просьбу и впоследствии в течение нескольких дней он и его знакомые употребили в пищу продукты питания, похищенные из сарая. Через несколько дней он сообщил Е. и Н., что в действительности имущество, которое он принёс в квартиру, было им похищено из одного из сараев, и по рекомендации знакомых сам явился в полицию, где написал явку с повинной. Точильный аппарат, похищенный из сарая, впоследствии был изъят из квартиры Е. сотрудниками полиции (т.1 л.д.79 – 81, 205 – 207).

Вышеизложенные показания подсудимый А.С.АВ. подтвердил в судебном заседании после их оглашения в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПКРФ.

Потерпевший Л. суду показал, что в его пользовании имеется сарай, расположенный вблизи его дома, где он хранит продукты питания и рабочий инвентарь. В один из дней примерно 

<

дата> его супруга ушла на работу, но в скором времени вернулась и сообщила, что замок на двери их сарая сломан. Он лично осматривал сарай и обнаружил, что оттуда пропали банки с консервированными соленьями, вареньем и тушёным мясом, а также ручной точильный аппарат. В связи с этим он обратился в полицию, а через несколько месяцев сотрудники полиции вернули ему точильный аппарат, пояснив, что забрали его у ФИО1. Потерпевший пояснил в судебном заседании, что причинённый преступлением материальный ущерб в размере 8560рублей является для него значительным. В то же время показал, что он проживает совместно с супругой, которая как и он является пенсионером, при этом они оба ещё продолжают работать и общий доход их семьи, складывающийся из пенсии и заработной платы каждого из них, составляет примерно 50000рублей в месяц.

Также потерпевший Л. полностью подтвердил и свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПКРФ, которые по существу аналогичны его вышеизложенным показаниям (т.1 л.д.57 – 59). Кроме того, потерпевший поддержал заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск о взыскании с подсудимого А.С.АА. суммы материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 6560рублей (т.1 л.д.124).

В судебном заседании свидетель Л. показала, что в пользовании её семьи находится сарай, расположенный неподалёку от их дома, где они хранят продукты питания и рабочий инвентарь. 

<

дата> она, собираясь на работу, подошла к их сараю, чтобы взять оттуда лопату, и обнаружила, что имевшийся на входной двери сарая навесной замок был сломан. Рядом с дверью лежал металлический лом. Осмотрев сарай, она и супруг установили, что оттуда пропали корнеплоды, банки с консервацией и точильный аппарат. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что кражу из их сарая совершил ФИО1.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Е.., 

<

дата> он и Н., проходя по 

<

адрес>, около расположенных на этой улице сараев встретили своего общего знакомого ФИО1, у которого при себе были мешки с продуктами и банками, а также точильный аппарат. ФИО1 пояснил, что это имущество ему дал родственник. Также подсудимый сказал, что поругался со своей матерью, и поэтому обратился к нему с просьбой отнести указанное имущество в его квартиру. Он согласился и совместно с Н. оказал ФИО1 помощь в переносе указанных мешков в свою квартиру, а впоследствии узнал от подсудимого, что в действительности ФИО1 похитил это имущество в одном из сараев на 

<

адрес>, и порекомендовал ему обо всём сообщить в полицию (т.1 л.д.180 – 181).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

 заявлением Л.. от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> проникло в его сарай, расположенный между домами № и № по 

<

адрес>, и похитило оттуда 30банок солений, 50банок варенья, 30килограмм картофеля, 10килограмм моркови, причинив ему незначительный ущерб на общую сумму 4000рублей (т.1 л.д.42);

 протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> со схемой и фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра сарая без номера, расположенного 

<

адрес>, обнаружены и изъяты металлический лом, след перчатки с банки с вареньем из погреба – на тёмную дактилоскопическую плёнку, а также выполнена фотосъёмка следов повреждений, имевшихся на внутренней стороне и торце входной двери (т.1 л.д.45 – 49);

 заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на фотоснимке в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, изображён след орудия взлома, пригодный только для отнесения к групповой принадлежности. Данный след образован в результате давления плоского предмета шириной около 30мм, которым мог быть лом, представленный на исследование, а также другой предмет с аналогичными конструктивными характеристиками (т.1 л.д.53 – 54);

 протоколом явки с повинной А.С.АА. от 

<

дата>, в котором он сообщил, что 

<

дата>, находясь на 

<

адрес>, взломал сарай, из которого похитил примерно 30стеклянных банок домашних заготовок, 20банок тушёнки, а также механический наждак (т.1 л.д.61 – 62);

 протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому при осмотре 

<

адрес> в присутствии свидетеля Е. обнаружен и изъят из-под дивана однобазный синхронный двигатель с инвентарным № и двумя кругами белого и синего цвета на деревянной основе (т.1 л.д.68 – 71);

 протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: металлический лом со следами ржавчины со стержнем круглого сечения длиной 700мм, один конец которого имеет форму «лапки», а другой – форму «лопатки»; а также точильный аппарат с инвентарным № с двумя точильными кругами белого и светло-зелёного цвета и металлическим мотором. Присутствовавший в ходе следственного действия потерпевший Л. сообщил, что указанный точильный аппарат принадлежит ему (т.1 л.д.110 – 118).

Все вышеперечисленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого А.С.АА. в совершении данного преступления.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества Л. подтверждается показаниями самого А.С.АА., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также изложенными в его явке с повинной, которую он подтвердил в суде, показаниями потерпевшего Л. свидетелей Л. Е. и вышеперечисленными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Первоначально изложенные доводы подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления суд расценивает как способ защиты.

Органами предварительного расследования действия подсудимого по данному эпизоду квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию3 к статье158 УКРФ, под помещением в статьях главы21 УКРФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях главы21 УКРФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом достоверно установлено, что принадлежащий Л. сарай, в который проник подсудимый, исходя из представленных доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.45 – 49), представляет собой оборудованное запирающейся на замок дверью хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное как для постоянного, так и для временного хранения материальных ценностей, а, следовательно, отвечает признакам иного хранилища, определённым в пункте3 Примечаний к ст.158 УКРФ. Подсудимый незаконно проник в этот сарай без согласия его владельца, с целью хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости именования сарая потерпевшего не помещением, как это указано в предъявленном подсудимому обвинении, а иным хранилищем, исходя из сообщения самого потерпевшего Л. о его предназначении – для хранения продуктов и рабочего инвентаря. Указанное изменение, по мнению суда, не влияет на фактические обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого.

Кроме того, по данному эпизоду подсудимому вменяется квалифицирующий признак кражи – её совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с признанием причинённого потерпевшему Л. ущерба в размере 8560рублей значительным. Суд принимает во внимание, что потерпевший, равно как и его супруга, являются пенсионерами и с их личных слов имеют кредитное обязательство с размером ежемесячной выплаты 5000рублей. В то же время, сумма ущерба 8560рублей лишь в небольшом размере (3560рублей) превышает сумму, подпадающую под критерий значительного ущерба согласно пункту2 Примечаний к статье158 УКРФ. Кроме того, из показаний потерпевшего Л. следует, что его личный ежемесячный доход складывается из пенсии в размере 13000рублей и заработной платы в размере 7500рублей, а доход его супруги складывается из пенсии в размере 14000рублей и заработной платы в размере примерно 18000рублей, и, таким образом, общий совокупный их доход составляет примерно 50000рублей в месяц. Данная сумма дохода самого потерпевшего и его семьи значительно превосходит стоимость похищенного имущества.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи в отношении Л. – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, с учётом изложенного, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого А.С.АА. по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.«б» УКРФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Органами предварительного следствия А.С.АВ., кроме того, обвиняется в совершении преступления в отношении А., предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УКРФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.С.АА. в данной части на основании ст.76 УКРФ и ст.25 УПКРФ, в связи с их примирением, и данное ходатайство поддержано самим подсудимым, его защитником и государственным обвинителем. С учётом данных обстоятельств и сведений о личности подсудимого судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в указанной части.

При определении вида и размера наказания подсудимому А.С.АГ. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

А.С.АВ. совершил преступление средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ.

Подсудимый признал свою вину в совершении преступления в отношении Л., в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (т.1 л.д.61 – 62), активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему часть причинённого имущественного ущерба, способствуя возвращению ему части похищенного имущества, 

<

...>, что в силу п.п.«и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УКРФ, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что А.С.АВ. имеет постоянное место регистрации и жительства, привлекался к административной ответственности, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, поддерживающее связь с лицами криминальной направленности, матерью характеризуется с положительной стороны.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 

<

дата> №, у 

<

...> (т.1 л.д.184 – 186).

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении А.С.АА. может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Исключительных обстоятельств для применения к подсудимому положений ст.64 УКРФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что вина подсудимого А.С.АА. в совершении преступления в отношении Л. установлена, при этом подсудимый согласился с заявленным потерпевшим гражданским иском, руководствуясь ст.1064 ГКРФ, с учётом требований разумности, справедливости и имущественного положения подсудимого, суд считает, что заявленный гражданский иск Л. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УКРФ, и назначить ему наказание в виде 240(двухсот сорока) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. 6560(шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: 

<

...> – считать возвращёнными по принадлежности; 

<

...> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10суток о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО2

Копия верна.

Судья: