Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 23 декабря 2019 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Турченковой М.М., помощнике судьи Мусаелян Л.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Войновой В.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А., 

защитника подсудимого – адвоката Щадрина А.В., представившего ордер № 000806 от 30 сентября 2019 года и удостоверение № 2384,

защитника подсудимого – адвоката Ульяновского С.Г., представившего ордер № 001101 от 11 декабря 2019 года и удостоверение № 1291, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Данное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с малознакомым ему Потерпевший №1 Во время совместного распития спиртных напитков, Потерпевший №1 передал ФИО1 принадлежащую ему симкарту оператора сотовой связи «Tele 2» с абонентским номером № для перевода денежных средств в сумме 300 рублей на банковскую карту Свидетель №1 №, находящуюся в пользовании ФИО1 с целью последующего приобретения спиртного, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», в связи с тем, что сотовый телефон Потерпевший №1 разрядился. В этот же день, ФИО1, вставил симкарту в принадлежащий ему сотовый телефон, после чего отправил смс-сообщение на абонентский № единого сервисного центра «Сбербанк», набором цифровых и буквенных команд, с согласия Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 300 рублей с банковского счета Потерпевший №1 №, на банковскую карту №, принадлежащую ФИО11, в последующем, приобретя на денежные средства спиртные напитки и продукты питания. По окончанию совместного распития спиртных напитков, Потерпевший №1 направился домой, при этом забыв забрать у ФИО1 принадлежащую ему симкарту, не давая согласия на распоряжение денежными средствами, находившимися на банковском счету, привязанному к указанной симкарте с абонентским номером №. В этот же день, примерно в 22 часа 40 минут, у ФИО1, находящегося во дворе 

<

адрес>, возник переступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последнего. В указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, понимая, что Потерпевший №1 не давал своего согласия на распоряжение денежными средствами, находившимися на банковском счету, привязанному к симкарте последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя симкарту с абонентским номером №, путем отправки смс-сообщений на абонентский № единого сервисного центра «Сбербанк», при помощи цифровых и буквенных команд, перевел денежные средства в сумме 7 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

адрес>, пер. К. Либкнехта, 

<

адрес> «Е», на банковскую карту №, принадлежащую ФИО11, который о преступных намерениях ФИО1 не знал, и находящуюся в пользовании последнего, тем самым 

<

данные изъяты> похитив их. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что похитил денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие потерпевшему с его банковской карты, при этом потерпевший Потерпевший №1 не разрешал ему переводить указанные денежные средства с карты на его банковский счет. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетеля Свидетель №1, а также протоколами следственных действий, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ФИО1 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, после чего они решили совместно распить спиртные напитки во дворе дома расположенного по 

<

адрес> наличных денежных средств у него и у ФИО1, не имелось, а его мобильный телефон был разряжен они вставили его сим-карту в мобильный телефон ФИО1 после чего перевели на счет последнего 300 рублей, на которые в дальнейшем и приобрели алкогольные напитки. Примерно в 22 часа он направился к себе домой, в этот момент он был немного пьян и осознавал происходящее. Сим-карту он забыл в телефоне у ФИО1 Утром он вспомнил, что сим-карта осталась у малознакомого ему ФИО1 и сразу же обратился в офис компании Теле2, чтобы заблокировать сим-карту и сделал заявку на выдачу новой сим-карты. После этого он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», где ему сообщили, что был осуществлен перевод в размере 7 000 рублей. Он понял, что денежные средства перевел ФИО1 и пытался ему дозвониться, однако, тот на звонки не отвечал, после чего он обратился в полицию. Указанная сумма является для него значительной, поскольку он один содержит свою семью, супруга в настоящее время находится в декрете. В настоящее время ущерб, причиненный ему преступлением возмещен в полном объеме отцом подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему сыном. Для перечисления ФИО1 заработной платы, он передал ему в пользование свою дебетовую банковскую карту, которую ФИО1 привязал к номеру своего мобильного телефона и пользовался ей по своему усмотрению. Об обстоятельствах дела ему стало известно со слов сына, который в ходе телефонного разговора пояснил, что на улице познакомился с Потерпевший №1, который предложил ему работу. ФИО1 пояснил потерпевшему, что он торопится в больницу, до 20 часов вечера, на что Потерпевший №1 предложил оплатить ему квартиру, что бы тот не торопился уходить, и они могли попить пиво. 7 000 рублей он перевел ему на карту для оплаты съемной квартиры. Когда он навещал его в больнице, ФИО1 рассказал ему, что его разыскивают органы полиции. Ущерб причиненный потерпевшему в полном объеме возмещен. 

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он в пользование отдал карту банка ПАО Сбербанк №. Ранее к этой карте у него было подключено смс оповещение, то есть, когда сын снимал деньги или же наоборот происходили зачисления, он об этом знал. На сегодняшний день сын переподключил карту на свой абонентский номер, но он в любой момент может зайти в личный кабинет Сбербанка и просмотреть операции по счету указанной карты, оформленной на него. Так ДД.ММ.ГГГГ, как он позже узнал, просматривая выписку по счету карты, со счета неизвестного ему мужчины по имени Потерпевший №1 В. на его карту поступили деньги в сумме 7 000 рублей. На тот момент его сын ФИО1 находился в наркодиспансере на 

<

адрес>. Спустя несколько дней сын ему позвонил и рассказал, что его разыскивают из полиции за то, что он снял с чужого банковского счета деньги. Он сыну посоветовал самому пойти в полицию и рассказать обо всем. Так ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представился сотрудником полиции из ОП № УМВД России по 

<

адрес>, и сообщил, что его сына ФИО1 задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. После чего он поехал в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где ему разрешили увидеться с сыном, который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, он встретил прораба по имени ФИО5, с которым они выпили пиво и ФИО5 предложил его сыну помощь в поиске работы. После чего этот ФИО5 дал сыну сим-карту привязанную к банковскому счету и разрешил оплатить купленное пиво. После чего они еще выпили и сын уехал по своим делам, оставив у себя сим карту Потерпевший №1, после чего с банковского счета Потерпевший №1 на счет банковской карты оформленной на него сын перевел 7 000 рублей. Также ему известно, что сын написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном преступлении (том 1 л.д. 86-87).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания поддержал, указав, что на предварительном следствии он давал более точные показания. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами. Кроме того, свидетель подтвердил свои показания в судебном заседании, объяснил противоречия. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь на 

<

адрес>, похитил принадлежащую ему сим-карту с привязкой к банковскому счету ПАО Сбербанк и в последствии с карты ПАО Сбербанк сняты денежные средства в сумме 7 000 рублей, путем списания через сим-карту в личном кабинете ПАО Сбербанк. Причиненный ущерб 7 000 рублей, является для последнего значительным (Том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, а именно место, где было совершено хищение банковской карты банка ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1, а также зафиксирована обстановка места происшествия (Том 1 л.д. 83-85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал: историю операций по принадлежащей ему дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А-4, реквизиты счета для рублевых переводов по принадлежащей ему карте на 1-м листе формата А-4, детализацию по абонентскому номеру Теле2 на 7-ми листах формата А-4, светокопию банковской карты ПАО Сбербанк на 1-м листе формата А-4 (Том 1 л.д. 20-21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал: карту банка ПАО Сбербанк № (Том 1 л.д. 90-91).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: история операций по принадлежащей Потерпевший №1 дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А-4, реквизиты счета для рублевых переводов по принадлежащей ему карте на 1-м листе формата А-4, детализация по абонентскому номеру Теле2 на 7-ми листах формата А-4, светокопия банковской карты ПАО Сбербанк на 1-м листе формата А-4, карта банка ПАО Сбербанк № (Том 1 л.д. 93-94).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОП № Управления МВД Росси по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сознался в совершенном им преступлении и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 36).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно денежных средств в размере 7 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб. 

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, историей операций по принадлежащей Потерпевший №1 дебетовой карте ПАО «Сбарбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, которые были получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. 

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 разрешил ФИО1 перечислить денежные средства в размере 7 000 рублей принадлежащие ему на расчетный счет Свидетель №1 в долг, а ФИО1 не похищал указанные денежные средства у потерпевшего, не имеется учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что не собирался давать в долг подсудимому денежные средства, а лишь разрешил перечислить со своей банковской карты на счет подсудимого 300 рублей для приобретения спиртных напитков. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действиями ФИО1 причинен ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 7 000 рублей. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ущерб, причиненный ему преступлением в размере 7 000 рублей является для него значительным, что соответствует требованиям примечаний к ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний 

<

данные изъяты>

ФИО1 ранее судим по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение покушения на преступление средней тяжести, осуждался к реальному лишению свободы, умышленное тяжкое преступление совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого: ФИО1 проживает без регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в районном наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту отбывания предыдущего наказания ФКУ КП-27 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 характеризуется положительно. 

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы по части 3 статье 158 УК РФ, учитывая данные о его личности, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно, суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённого им преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Вместе с тем, поскольку судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: явка с повинной, добровольное возмещение имущественный ущерба, причиненного преступлением потерпевшему. А также учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1 просившего о снисхождении к ФИО1, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима ввиду того что его действия образуют рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: история операций по принадлежащей Потерпевший №1 дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А-4, реквизиты счета для рублевых переводов по принадлежащей ему карте на 1-м листе формата А-4, детализация по абонентскому номеру Теле2 на 7-ми листах формата А-4, светокопия банковской карты ПАО Сбербанк на 1-м листе формата А-4, карта банка ПАО Сбербанк №, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: история операций по принадлежащей Потерпевший №1 дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А-4, реквизиты счета для рублевых переводов по принадлежащей ему карте на 1-м листе формата А-4, детализация по абонентскому номеру Теле2 на 7-ми листах формата А-4, светокопия банковской карты ПАО Сбербанк на 1-м листе формата А-4, карта банка ПАО Сбербанк №, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Петрова