№ 12 - 420/21

№ 5 - 279/21

Судья Кобякова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 4 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что участие в публичном массовом мероприятии не принимал, приехал в центр города за покупками, что подтверждается представленными в материалах дела чеками из магазина. Сотрудниками полиции и судом неверно квалифицированы действия ФИО1, так как проводимое 31 января 2021 года мероприятие, не являлось массовым скоплением людей, а было публичным мероприятием по смыслу Федерального закона № 54-ФЗ. При рассмотрении дела нарушено право на состязательный процесс, поскольку не были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, давшие объяснения по делу, а также не был приглашен обвинитель по делу. Судом не проверены обстоятельства, действительно ли сотрудники полиции, составившие процессуальные документы, осуществляли задержание и доставление ФИО1 в отдел полиции, а также не дана оценка соблюдению требований главы 27 КоАП РФ при применении указанных мер обеспечения производства по делу. Привлечением ФИО1 к административной ответственности нарушены его права, гарантированные статьей 11 Конвенции о защите прав и основных свободах. 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, в присутствии защитника Ратниковой С.С. 

Защитник ФИО2 – адвокат Ратникова С.С. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующим выводам. 

Согласно постановлению суда, ФИО2 совершил участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшее нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 31 января 2021 года в 16 часов 00 минут ФИО3, находясь у 

<

...> в Санкт-Петербурге, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 100 человек, в нарушение санитарных норм и правил, а именно п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID- 2019», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, так как участники данного массового одновременного пребывания, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Судом в обосновании вины приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; CD- диск с видеозаписями. Судом указано, что все исследованные доказательства признаются достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. 

Вместе с тем, судом при вынесении постановления не учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. 

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ. 

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга не были устранены противоречия между собранными по делу материалами. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении /л.д. 5-7/ ФИО1 находился по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., у дома 4 в 16 часов 00 минут 31 января 2021 года, тогда как в протоколе о доставлении лица /л.д. 9-10/ указывается, что ФИО1 находился по указанному адресу в 16 часов 40 минут 31 января 2021 года. 

При этом ФИО1 в ходе производства по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, указывал, что находился по указанному адресу в продовольственном магазине. 

Однако указанные доводы привлекаемого лица, судьей районного суда при рассмотрении дела не проверены, обстоятельствам и доводам ФИО1 в постановлении судьей мотивированная оценка не дана.

Защитником Ратниковой С.С. при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде представлены кассовый чек и выписка АО «Тинькофф Банк», согласно которым по карте Банка №..., держателем которой является ФИО1, 31 января 2021 года в 16:28:00 совершена покупка продовольственных товаров. 

Таким образом, в материалах дела имеются существенные противоречия в части определения времени совершения административного правонарушения, которые должны быть устранены судьей при рассмотрении дела, им должна быть дана надлежащая мотивированная оценка. Также судьей надлежало дать оценку иным доводам стороны защиты в части обоснованности квалификации действий ФИО1 

Кроме того, судом при рассмотрении дела не дана оценка содержащемуся в материалах дела протоколу АЗ № 000376 от 31.01.2021 года об административном задержании /л.д. 12/, в котором отсутствует подпись должностного лица, его составившего.

В постановлении судьи в нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, доказательства в постановлении лишь перечислены, их содержание не раскрыто.

Судом в постановлении указано, что вина ФИО1 подтверждается рапортом. 

Вместе с тем материалы дела содержат два рапорта, сотрудника полиции 

<

...> Н.С./л.д. 18/ и сотрудника полиции 

<

...> А.П./19/, чей рапорт, по мнению, судьи, подтверждает вину ФИО1 из обжалуемого постановления невозможно установить. 

При таких обстоятельствах, дело судьей рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного постановления по делу, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого будут устранены вышеперечисленные нарушения требований закона, вынесено законное и обоснованное постановление по делу. 

На основании изложенного и, руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова