Дело № 1-345/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград «23» сентября 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Павленко Н.В. 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката – Насонова А.А. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 45 минут дата по 07 часов 45 минут дата, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, утвержденной подполковником полиции Ф.И.О.5, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес старший лейтенант полиции Ф.И.О.6 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенантом полиции Ф.И.О.7, являющиеся должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, находились на маршруте патрулирования, обслуживающем территорию адрес г. Волгограда, где исполняли свои служебные обязанности. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» Ф.И.О.6 и Ф.И.О.8, наделенные функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев. дата данное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение не сдано. Административный штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на дата последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

03.06.2024 года в вечернее время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, пренебрегая при этом Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства РФ от дата номерС. согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящегося в технически исправном состоянии, двигался по адрес г. Волгограда в сторону адрес г. Волгограда.

дата, в 21 час 40 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, двигаясь на вышеуказанном автомобиле напротив адрес "А" по адрес г. Волгограда, был остановлен сотрудниками ДПС, где старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции Ф.И.О.6, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата. После этого старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.6 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии понятых: Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 MB номер от дата.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил требования правил дорожного движения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ф.И.О.11 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также учитывая его поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, - как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 умышленно с прямым умыслом.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый является гражданином РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, трудоустроен неофициально, женат, супруга беременная, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также его возраст, семейное положение, состояние здоровья. 

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, беременность супруги.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется. 

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Принимая во внимание, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, трудовой деятельностью, непосредственно связанной с управлением автомобилем, не занимается, ранее лишался права управления транспортным средством, однако привлечение к административной ответственности не оказало на него должного воспитательного воздействия, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом назначение указанного дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак «С412АТ 34», в кузове светло серебристого цвета, которое подсудимый использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему не принадлежит.

С учетом того, что обязательным условием конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является принадлежность транспортного средства подсудимому при совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, учитывая, что транспортное средство подсудимому не принадлежит, применение судом конфискации указанного транспортного средства не будет соответствовать требованиям закона. В связи с чем, суд не находит оснований для конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ указанного транспортного средства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника освободить и отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видео-конференц-связи, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья А.В. Бондарь