12-468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 02 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что, работая руководителем Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о.Тольятти, ФИО1 нарушила требования части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дала ответ на обращение заявителя ФИО4 с нарушением установленного Законом срока на 16 дней, так как обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ, а ответ дан ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду того, что мировым судьей при рассмотрении жалобы нарушена подсудность, так как местом совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан адрес: 

<

адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>. Кроме того, определение о назначении судебного заседания не подписано судьей, постановление вынесено по истечении установленного законом процессуального срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, так как датой совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев со дня совершения правонарушения, в связи с чем, заявитель просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Изучение доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Положения статьи 5.59 Кодекса предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о.Тольятти поступило обращение ФИО4, ответ на которое руководителем Департамента ФИО1 в нарушение вышеуказанного Федерального закона, дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней со дня регистрации письменного обращения, таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

Применительно к диспозиции статьи 5.59 Кодекса мировой судья установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах - постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копии справки о результатах проверки в Департаменте по управлению муниципальным имуществом Администрацией г.о.Тольятти по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа руководителя департамента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о переводе ФИО1, копии должностной инструкции. 

Вместе с тем, на момент вынесения постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, так как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения. 

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, так как п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ содержит указание о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении при наличии такого обстоятельства как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба заявителя в этой части является обоснованной.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что мировой судья нарушил подсудность и не подписал определение о назначении судебного заседания суд считает неубедительными, так как мировому судье постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу передано на основании определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ( л.д.24-25), при этом споры о подсудности не допускаются. Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителя, в материалах дела содержится определение мирового судьи Будаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к рассмотрению, подписанное мировым судьей.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части отмены вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: