Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года

№ 2-925/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 13 ноября 2020 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Худяковой С.С., 

с участием истца ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил обязать ответчика ФИО4 переместить принадлежащие ему деревянные доски и демонтировать хозяйственную постройку в виде сарая, расположенные около забора, ограждающего его земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а в случае неисполнения судебного решения в добровольном порядке, взыскать с ФИО4 в его пользу судебную неустойку в размере 50 000 руб. 

В обоснование иска ФИО2 в исковом заявлении указал, что он является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ( далее - КН) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с разделом межевого плана земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ «Сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам», доступ к принадлежащему ему земельному участку должен обеспечиваться через земли общего пользования. Согласно схеме расположения принадлежащего ему земельного участка, единственная граница земельного участка, через которую возможен проезд или проход на участок через земли общего пользования, выходит на улицу 

<

адрес>. На данной границе земельного участка им ранее установлен забор, отделяющий принадлежащий ему земельный участок от земель общего пользования - улицы 

<

адрес>. В настоящее время он намерен оборудовать в указанном заборе ворота для въезда транспорта на принадлежащий ему земельный участок со стороны улицы 

<

адрес>, так как он начал строительство жилого дома на данном земельном участке. Иного способа проезда на принадлежащий ему земельный участок, кроме как с улицы 

<

адрес>, не имеется. Однако, оборудованию ворот и въезду со стороны улицы 

<

адрес> на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № препятствует имущество ФИО4, проживающего в доме 

<

адрес>, напротив его земельного участка. У его забора лежит штабель досок, принадлежащих ФИО4 Там же, на территории земель общего пользования со стороны улицы размещена хозяйственная постройка в виде сарая, непосредственно примыкающая к забору, ограждающему принадлежащий ему участок. На неоднократные устные предложения переместить доски и демонтировать хозяйственную постройку в виде сарая ответчик ФИО4 неизменно отвечает категорическим отказом, чем препятствует ему в осуществлении его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Считает, что он не обязан доказывать отсутствие других вариантов проезда и прохода на принадлежащий ему земельный участок, поскольку доказательства наличия иного варианта доступа к объекту недвижимости и земельному участку обязана представлять та сторона, которая настаивает на том, что такой вариант имеется. Устранение нарушений его права собственности на земельный участок с кадастровым номером № может быть достигнуто путем перемещения ответчиком ФИО4 досок и демонтажа хозяйственной постройки в виде сарая, размещенного у его забора со стороны 

<

адрес>. В связи с указанными обстоятельствами истец просил: обязать ФИО4 в течение 10 дней после вступления судебного решения в законную силу переместить принадлежащие ему деревянные доски, расположенные около забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО4 в течение 10 дней после вступления судебного решения в законную силу демонтировать хозяйственную постройку в виде сарая, расположенную около забора, ограждающего его земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО4 в его пользу судебную неустойку в размере 50 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил исковые требования. С учетом уточнения просил обязать ФИО4 в течение 10 дней после вступления судебного решения в законную силу переместить принадлежащие ему деревянные доски, расположенные около забора, ограждающего его земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> на территорию, принадлежащую ФИО4; в случае удовлетворения его требований и неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день его фактического исполнения. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства. В суд возвращены заказные письма с уведомлениями и отметками об истечении срока хранения. В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Другие 3/5 в этом участке принадлежат ФИО2 Фактически ранее они с ФИО2 по взаимному согласию произвели раздел одного земельного участка на два отдельных. И фактически участком с КН № пользуется ФИО2 Доступ на его земельный участок осуществляется со стороны 

<

адрес>, а доступ на участок, который выделен в пользование ФИО2 – со стороны 

<

адрес>, поэтому исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица Администрации МО город Алапаевск в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО2 обращался в отдел Архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Алапаевск за предоставлением Муниципальной услуги «Выдача уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на территории МО г. Алапаевск». Уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства зарегистрировано ОАиГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Результатом оказания муниципальной услуги является подготовленное отделом архитектуры и градостроительства «Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель Администрации МО г. Алапаевск указал, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя Администрации МО город Алапаевск. 

Заслушав объяснения истца, третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47-49 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 531 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома. Собственником 2/5 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО3 

В соответствии с решением собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 произвели раздел земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (л.д. 51). В результате раздела были образованы два участка с КН № и с КН №. В пользование ФИО2 был передан земельный участок с КН №, доступ на который, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется со стороны ул. 

<

адрес>. На участок ФИО3 с КН № доступ осуществляется со стороны 

<

адрес>. 

Согласно схеме расположения земельного участка с КН № на публичной кадастровой карте, единственная граница данного земельного участка, через которую возможен проезд и проход на участок через земли общего пользования, выходит на улицу 

<

адрес>.

Из представленных в материалы дела фотографий, а также схемы, составленной истцом, судом установлено, что на земельном участке общего пользования, в непосредственной близости от границы земельного участка ФИО2 со стороны улицы 

<

адрес> размещен штабель деревянных досок. Чуть дальше у забора, которым огорожен земельный участок с КН № со стороны улицы 

<

адрес> размещена деревянная хозпостройка (сарай). Сарай расположен на территории земельного участка с КН №, предназначенного для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов (л.д. 80). Постройка представляет из себя досчатое сооружение без фундамента, не является капитальной.

Из объяснений истца и третьего лица следует, что спорное имущество принадлежит ответчику ФИО4, проживающему по 

<

адрес>, что подтверждается также ответом Администрации МО город Алапаевск на обращение ФИО2 (л.д.81) 

В настоящее время на участке истца начато строительство жилого дома, что подтверждается объяснениями истца и третьего лица, а также представленными в материалы дела фотографиями. 

ФИО2 в Администрации МО город Алапаевск ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление № о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Иного способа проезда на принадлежащий истцу ФИО2 земельный участок с КН №, кроме как с улицы 

<

адрес>, не имеется. 

Складирование ФИО4 досок у забора земельного участка с КН № и размещение там сарая препятствует свободному доступу истца ФИО2 на земельный участок, устройству ворот, подъезду техники, использование которой необходимо для строительства дома. 

Территория, на которой ФИО4 размещена хозпостройка и доски, относится к землям общего пользования и не принадлежит ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Администрации МО город Алапаевск на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате проведенной Администрацией проверки, выявлено незаконное использование ФИО4 земельного участка, расположенного через дорогу от его дома № 

<

адрес>, что является признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самовольное занятие земельного участка или части участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. ФИО4 выдано предписание об устранении допущенного нарушения (л.д. 81). 

При таких обстоятельствах, с целью устранения нарушения прав ФИО2, в соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ФИО4 переместить (убрать) принадлежащие ему деревянные доски, расположенные около забора на 

<

адрес>, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, по 

<

адрес> на территорию своего земельного участка и демонтировать хозяйственную постройку в виде сарая, расположенную около забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, на 

<

адрес>. 

Вместе с тем, 10-дневного срока для проведения данного вида работ может оказаться не достаточно, с учетом необходимости организации работ по демонтажу сарая и перемещению досок. Суд считает разумным установить ответчику для выполнения указанной обязанности 20-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда является объективно обоснованным.

В целях побуждения ФИО4 к своевременному исполнению судебного акта об устранении нарушения права ФИО2 на пользование земельным участком, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, суд считает правомерным в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в сумме 100,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк. 

Исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены, поэтому расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение 20 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда переместить принадлежащие ему деревянные доски, расположенные на 

<

адрес> около забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>, на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО4. 

Обязать ФИО4 в течение 20 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать принадлежащую ему хозяйственную постройку в виде сарая, расположенную на 

<

адрес> около забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

В случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева