Мировой судья Шарапаева О.А. Дело № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 19 апреля 2017 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе защитника – адвоката Донина Э.В., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шарапаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:33 возле торгового 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, ФИО1 назначено указанное выше наказание.

Защитник ФИО1 – адвокат Донин Э.В. обратился с жалобой, в которой просит прекратить административное дело в отношении ФИО1 

Жалобу защитник мотивирует тем, что одним из доказательств виновности ФИО1 является видеозапись, при этом сведений о применении видеозаписи в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ОГИБДД сделана не была. Не было указано инспектором ДПС в момент составления вышеуказанных документов также и о том, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий не была указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу. Из вышеуказанных документов не известно, велась ли при проведении процессуальных действий видеозапись как предусмотрено в ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, или же к указанным документам прилагается видеозапись как доказательство.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ГИБДД ОМВД России по г. Ураю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании защитник – адвокат Донин Э.В. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала видеозаписи, из материалов дела не усматривается, что видеозапись поступила из ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отрицает.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее так же ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к указанной статье следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, так как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. От дачи объяснений ФИО1 отказался. Разъяснение прав ФИО1 подтверждается также распиской на л.д. 5.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минуты возле 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из протокола также следует, что при проведении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте составления протокола об административном правонарушении. (л.д.7)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, предел допускаемой погрешности 0,020 мг/л. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 002 мг/л. (л.д. 9).

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его записью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, которым подтверждаются обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11).

Видеозаписью с фиксацией процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 подтверждено соблюдение его процессуальных прав.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не доверять представленным по делу доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

ФИО1 и его защитником Дониным Э.В. не представлено ни одного достаточно веского подтверждения нарушения процедуры проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не указано конкретных нарушений, которые свидетельствуют о недопустимости принятых мировым судьёй доказательств, учитывая, что при составлении вышеперечисленных протоколов производилась видеозапись.

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру.

Вопреки доводам защитника, ходатайство об отказе в истребовании носителя на котором хранится оригинал видеозаписи, мировым судьей мотивировано, в удовлетворении ходатайства было отказано с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Дело правомерно, в точном соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его защитника Донина Э.В.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шарапаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Донина Э.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья подпись И.И.Поспелов