Дело № 2-491/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Благовещенск 27 марта 2017 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н...

при секретаре Барковской А.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика В.1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «УЖ - Х» к индивидуальному предпринимателю В.1, К., В.2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный союз «УЖ - Х» обратился в суд с иском к ИП В.1, К., В.2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование доводов, указав, что *** года между истцом и ответчиком ИП В.1, бал заключен договор займа № *** на сумму *** со сроком возврата *** года под ***% годовых. *** года было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, срок возврата займа был продлен до *** года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ИП В.1 *** года были заключены договоры залога № ***, № *** № ***, № ***, а также *** года были заключены договоры поручительства с В.2 и К.. Истец требует взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа от *** г. № *** в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере ***, неустойку за просрочку оплаты суммы займа в размере ***; обратить взыскание на заложенное имущество: бульдозер ***, погрузчик ФИО3, дробильную установку, прицеп, марка, модель: ***, дробильную установку, прицеп, марка, модель:***, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***..

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика В.1, в судебном заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как в отношении ответчика ИП В.1, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Требования истца, аналогичные предъявляемым исковым требованиям, включены в реестр требований кредиторов.

Представитель истца не возражала против прекращения производства по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от *** года в отношении ИП В.1 введена процедура реструктуризации долгов до *** года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от *** года заявление КПК «Кредитный союз «УЖ - Х» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 213.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Учитывая изложенное, требования по обязательствам, не являющимся текущими, за исключением требований неимущественного характера, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.Согласно разъяснениям, данным в п,-1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008; № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности /(банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

Из иска следует, что обязательства по возврату займа возникли у ответчика *** года.

При этих обстоятельствах, заявленные в исковом заявлении требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «УЖ - Х» к индивидуальному предпринимателю В.1, К., В.2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Отделу инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Благовещенску и Благовещенскому району совершать действия по регистрации перехода прав собственности на:

- бульдозер ***, предприятие-изготовитель: ***, сертификат соответствия: *** от *** года, год изготовления: ***, шасси (рама) №: ***, модель, номер двигателя: ***, коробка передач №: номер отсутствует, цвет кузова: ***; 

- погрузчик ФИО3, предприятие изготовитель: ***, сертификат соответствия: *** от *** года, год изготовления: ***, шасси (рама) №: ***, модель, номер двигателя: ***, коробка передач №: ***; цвет кузова: ***; 

- дробильная установка, категория ТС: прицеп, марка, модель: ***, идентификационный номер ***, год изготовления: ***, шасси (рама) №: ***, модель, номер двигателя: отсутствует, кузов номер: отсутствует, цвет кузова: ***; 

- дробильная установка, категория ТС: прицеп, марка, модель: ***, идентификационный номер ***, год изготовления: ***, шасси (рама) №: ***, модель, номер двигателя: отсутствует, кузов номер: отсутствует, цвет кузова: ***.

*** года в адрес суда от ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виду отсутствия оснований для сохранения таковых, так как фактически собственником данной техники является ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России». 

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства об отмене мер обеспечения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры обеспечения сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что принятие мер по обеспечению иска судом было необходимо для соблюдения прав истца на получение исполнения по решению суда от ответчиков, с учетом приведенных правил и с учетом прекращения производства по делу, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, 144 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «УЖ - Х» к индивидуальному предпринимателю В.1, К., В.2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество- прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры обеспечения иска кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «УЖ - Х» к индивидуальному предпринимателю В.1, К., В.2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года в виде запрета Отделу инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Благовещенску и Благовещенскому району совершать действия по регистрации перехода прав собственности на:

- бульдозер ***, предприятие-изготовитель: ***, сертификат соответствия: *** от *** года, год изготовления: ***, шасси (рама) №: ***, модель, номер двигателя: ***, коробка передач №: номер отсутствует, цвет кузова: ***; 

- погрузчик ФИО3, предприятие изготовитель: ***, сертификат соответствия: *** от *** года, год изготовления: ***, шасси (рама) №: ***, модель, номер двигателя: ***, коробка передач №: ***; цвет кузова: ***; 

- дробильная установка, категория ТС: прицеп, марка, модель: ***,идентификационный номер ***, год изготовления: ***, шасси (рама) №: ***, модель, номер двигателя: отсутствует, кузов номер: отсутствует, цвет кузова: ***; 

- дробильная установка, категория ТС: прицеп, марка, модель: ***,идентификационный номер ***, год изготовления: ***, шасси (рама) №: ***, модель, номер двигателя: отсутствует, кузов номер: отсутствует, цвет кузова: ***.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Судья Т.Н. Майданкина