УИД 25MS0011-01-2020-000483-05

Дело № 2-1751/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о

взыскании суммы, судебных расходов

по встречному иску 

ФИО2 к

ФИО1 о

взыскании суммы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за исполненные обязательства, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм по кредиту передано на рассмотрение в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Из иска ФИО1 следует, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его долговые обязательства, возникшие про кредитному договору №/ВИ09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Газпромбанк», признаны совместными обязательствами сторон и определены в размере ? доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он за счет собственных средств оплатил 76834 руб.. Исполнив обязательство, он обратился к ответчице, она ответила отказом и указала на необходимость обращения в суд. Поскольку он погасил совместный долг за счет своих личных средств, полагал, что он имеет право на компенсацию ? части от выплат. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу 

<

***> руб., 1353 руб. расходы на плату госпошлины, 3000 руб. расходы на составление иска.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании выплачены сумм по кредиту.

Из встречного иска ФИО2 следует, что она обратилась в суд, указав, что стороны состояли в браке, последний расторгнут, в период брака ДД.ММ.ГГГГ она, истица, заключила кредитный договор № с ПАО Банк ВТБ на сумму 720900 руб., из данной суммы 81458 руб. были потрачены на общие нужды семьи, 639442 руб.. Были потрачены на личные нужды ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее требования о взыскании с ФИО1 суммы выплаченных ею кредитных обязательств в счет переданных ФИО1 по вышеуказанной расписке денежных средств, признаны обоснованными, были взысканы 251747 руб. 48 коп.. После принятия данного решения она продолжает оплачивать кредит, за период с марта 2019 по март 20ДД.ММ.ГГГГ94 руб. 64 коп.. Просила взыскать данную сумму, государственную пошлину 5350 руб., расходы на составление встречного иска 5000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение встречного иска, сумма увеличена до 387674 руб. 52 коп., поскольку вся сумма по кредиту выплачена, он закрыт.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску на первоначальном иске настаивал, против удовлетворения уточненного встречного иска не возражал, сумму не оспаривал, против взыскания судебных расходов при условии отсутствия у истицы по встречному иску подлинника квитанции на оплату услуг представителя, не возражал.

Ответчица по основному иску, истица по встречному иску на удовлетворении уточненного иска настаивала, против удовлетворения основного иска возражала лишь применительно к взысканию судебных расходов, не заявляя о завышенном размере возмещения, полагала, что оснований для взыскания не имеется, поскольку как ее проконсультировал ее представитель, квитанция оформлена неверно, должна быть квитанция к приходно-кассовому ордеру, а не просто квитанция. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являющимся преюдициальным для данного дела, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 251747 рублей 48 копеек, кроме того, долговые обязательства ФИО1, возникшие по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФГКУ «Федеральное управление накопительной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а также долговые обязательства ФИО1, возникшие по Кредитному договору №/ВИ 09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Газпромбанк», признаны совместными нажитыми в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бывшими супругами ФИО1, ФИО2, определены по 1/2 доли за каждым. Данным решением суд признал обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы выплаченных ею кредитных обязательств в счет переданных ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств исходя из суммы, фактически оплаченной истицей в счет исполнения кредитных обязательств в размере 251747,48 рублей.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что в счет исполнения долговых обязательств, которые определены судом по ? доли каждому, за период с октября 2019 по январь 2020 ФИО1 оплатил 76834 руб., ? из которых составляет 

<

***> руб., в свою очередь ФИО2 исполнила личное обязательство ФИО1 в размере 387674 руб. 52 коп..

Должник, исполнивший солидарную обязанность в силу ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Поскольку 76834 руб. были оплачен ФИО1 по совместному обязательству бывших супругов, то 

<

***> руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, т.о. основной иск подлежит удовлетворению. Поскольку ФИО3 исполнила обязанность перед банком по личному обязательству ФИО1 на сумму 38674 руб. 52 коп., то встречный уточненный иск также подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения и основного и встречного иска, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 410, 411 ГК РФ произвести зачет подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за исполнение кредитного договора в размере 

<

***> руб. в счет исполнения обязательства ФИО1 перед ФИО2 по оплате кредитного договора в размере 

<

***> руб. 52 коп., после произведенного зачета взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 349347руб. 52 коп..

Суд учитывает, что и по основному иску, и по уточненному встречному иску требования удовлетворены в полном объеме, при этом сторонами был заявлены требования о взыскании судебных расходов, по основному иску: 1353 руб. государственная пошлина и 3000 руб. расходы на составление иска, 5350 руб. государственная пошлина и 5000 руб. расходы за составление встречного иска по встречному иску.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству. 

Суд считает обоснованными требования истцов по основному и встречному иску о взыскании расходов на оплату услуг по написанию исков, учитывая, что никем разумность пределов не оспаривалась, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, 3000 руб. по основному иску, 5000 руб. по встречному иску.

При этом суд полагает необходимым указать, что основания для отказа во взыскании расходов на составление основного иска в связи с несоблюдением коллегией адвокатов финансовой грамотности, отсутствуют, поскольку это не может лишать возможности истца по основному иску, понесшему данные расходы, что подтверждено материалами дела. 

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1353 руб., расходы на составление иска 3000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 за подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 руб., расходы на составление иска 5000 руб.. При этом суд полагает необходимым произвести взаимозачет расходов по оплате сторонами госпошлины, расходов на представителя и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 3997 руб., расходы на представителя 2000 руб., итого 5997 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что встречный иск удовлетворен на сумму 

<

***> руб. 52 коп. с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взыскании государственная пошлина в размере 1728 руб. (госпошлина исходя из 

<

***> руб. 52 коп. составляет 7078 руб. – 5350 руб., оплаченных истицей). 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, уточненные встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за исполнение кредитного договора 

<

***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1353 руб., расходы на составление иска 3000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за исполнение кредитного договора 

<

***> руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 руб., расходы на составление иска 5000 руб..

Произвести зачет подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за исполнение кредитного договора в размере 

<

***> руб. в счет исполнения обязательства ФИО1 перед ФИО2 по оплате кредитного договора в размере 

<

***> руб. 52 коп..

После произведенного зачета взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 349347руб. 52 коп..

Произвести взаимозачет расходов по оплате сторонами госпошлины, расходов на представителя и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 3997 руб., расходы на представителя 2000 руб., итого 5997 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1728 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева