Дело № 2-2-1/2024

73RS0021-02-2023-000330-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

с участием ФИО1,

ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4,

эксперта ФИО5,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, МУ администрации МО «Тереньгульский район» о возложении обязанности не чинить препятствия в строительстве забора и взыскании морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и признании межевого плана недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в строительстве забора и взыскании морального вреда, указав в обоснование, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 08.12.2020г. прежним собственником Д******** было проведено межевание указного земельного участка, согласно которого были уточнены его границы и согласованы с собственником смежных земельных участков, в том числе ФИО2, собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Истец пытался поставить забор по границе принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом от 08.12.2020г., однако ответчик ему препятствует, демонтирует установленные им столбы. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им были понесены юридические расходы в размере 15750 руб. 

Просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в строительстве забора длиной 36,06 м. на смежной границе, проходящей между домами № и № по 

<

адрес>, от точки *** до точки ***, в замен демонтированного старого забора, от тесового забора до места сопряжения разных по высоте заборов по фасаду. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 15750 руб. в качестве возмещения понесенных им юридических расходов. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Определением суда от 12.10.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Определением суда от 09.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, МУ администрация МО «Тереньгульский район», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер СРО «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» ФИО7

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и признании межевого плана недействительным. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 12.08.2023г. в 5 часов утра ФИО1 начал ломать забор истца ФИО2 из сетки рабицы и асбесто-бетонных столбов, скрутил в рулон сетку рабицу, тем самым нанес ему значительный материальный ущерб. Так, стоимость сетки рабицы 10 рулонов составляет 3200 руб. за рулон; столбов асбестобетонных – 1000 руб. за столб; поперечного уголка 100 метров – 120 руб. за погонный метр; цемента 5 мешков – 300 рублей за мешок; графмассы 1 тонн – 300 рублей; монтаж забора 1500 рублей за погонный метр.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 142300 рублей за забор с монтажом, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей. Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 73:18:0209:30, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от 22.01.2024г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО1

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что заключение судебной экспертизы установило расположение смежной границы между земельным участком, принадлежащим ему и земельным участком, принадлежащим ответчику. Именно по этой границе, между земельными участками, он изначально пытался установить новый забор, чему препятствует ФИО2 Так как экспертным заключением подтверждено, что забор, который он демонтировал, был установлен не на указанной границе, а на его земельном участке просил исковые требования удовлетворить.

Истец/ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненные исковые требования ФИО1 не согласился, встречные исковые требования. предъявленные к ФИО1 поддержал, пояснив, что забор, который ФИО1 демонтировал 12.08.2023г. между земельными участками, был установлен очень давно. Кто именно устанавливал забор ему не известно. Считает, что граница между земельным участком, принадлежащим ему и земельным участком принадлежащим ФИО1 проходила по демонтированному забору. Межевание принадлежащего ему земельного участка не проводилось, а межевание земельного участка, принадлежащего ФИО1 проводилось при бывшем собственнике. При этом, кадастровый инженер ФИО7 при межевании с целью подогнать площадь земельного участка для его продажи по ипотеки, закрепил границу между земельными участками, принадлежащем ему и ФИО1, не правильно, забрав часть земли, принадлежащей ему. Считает, что если забор будет установлен по границе определенной заключением судебной экспертизы, он не сможет сделать межевание своего земельного участка и фактическая площадь его земельного участка не будет соответствовать документам на его земельный участок, поэтому просил признать межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО1, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 недействительным. В связи с тем, что ФИО1 демонтировал забор самовольно, просил взыскать с ФИО1 стоимость забора и работ по его возведению, а также компенсацию морального вреда.

Представители истца/ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования к ФИО1 поддержали, с исковыми требования ФИО1 к ФИО2 не согласились, повторив доводы изложенные ФИО2

Ответчик ФИО6, представитель ответчика - МУ администрации МО «Тереньгульский район», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, третье лицо - кадастровый инженер СРО «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью *** кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.40-43).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.44-46).

Из предоставленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской области землеустроительных и реестровых дел на вышеуказанные земельные участки, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1 установлены на основании межевого плана от 08.12.2020г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7; границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями, которые предоставлены Филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской области в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.22), и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 указал, что собственник соседнего земельного участка ФИО2 препятствует установлению забора по смежной границы их земельных участков.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что демонтированный ФИО1 забор стоял на границе их земельных участков, при этом имелся так называемый «карман», необходимый для соблюдения норм по расстоянию от дома, расположенного на его земельном участке, до забора. С тем, как ФИО1 пытается установить забор вместо демонтированного, то есть без «кармана», он не согласен. Считает, что таким образом площадь его земельного участка уменьшится, и не будет соответствовать документам на землю.

В связи с наличием между сторонами спора о месте нахождения смежной границы между земельными участками, по ходатайству ФИО1, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №304 от 10.01.2024г. (т.2 л.д.54-88) следует, что в ходе исследования земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертами были установлены фактические границы, то есть существующие на момент производства исследования, которые были сопоставлены с реестровыми границами земельных участков, то есть границами земельных участков согласно сведениям государственного реестра, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме этого, учитывая разногласия между спорящими сторонами о месте прохождения общей границы между участками домовладений № и №, ее конфигурации, экспертами исследованы правовые документы на подлежащие исследованию участки домовладений №, №, смежные с ними и межевые границы участков.

В ходе осмотра земельных участков, экспертами было установлено отсутствие ограждения между спорными земельными участками от места сопряжения разных по высоте заборов, в уровне фасада, до тесового забора, длиной ФИО19 м., в связи с чем данная граница была принята экспертами как условная. В схеме 1, прилагаемой к заключению, отсутствующее ограждение обозначено точками – *** и ***.

При сопоставлении общей фактической границы между спорными участками с левой реестровой границей участка при домовладении №, выявлено:

- принятая экспертами условная граница от т. *** до т.*** – соответствует реестровой границе. 

При сопоставлении межевых границ земельных участков при домовладении №, №, № установлено, что конфигурация межевых границ участка при домовладении № соответствует конфигурации его реестровых границ; расположение левой реестровой границы участка при домовладении №, смежной с участком при домовладении №, соответствует расположению его левой межевой границе.

С учетом проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, должна проходить по левой реестровой границе участка с кадастровым номером №

Учитывая отсутствие забора по общей фактической границе спорных участков в промежутке от тесового забора, до места сопряжения разных по высоте заборов в уровне фасада, необходимо устроить ограждение по линии *** м. 

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Тереньгульское городское поселение» 

<

адрес>, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведениями гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения), дата введения 2020-04-15, забор между участками должен быть высотой не более 2,0 м. При выборе материала необходимо учитывать, что ограждение должно быть решетчатым или сетчатым.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении поддержала, пояснив, что при осмотре спорных земельных участков имелась возможность определить, где ранее был установлен демонтированный забор, разграничивающий земельные участки. В настоящее время от данного забора остался лишь железный прут вкопанный в землю, который обозначен на схеме 1, приложенной к заключению, как «колышек». Ранее установленный забор образовывал так называемый «карман», который заходил на земельный участок при домовладении №. Имевшая место фактическая граница по указанному демонтированному забору, не была узаконена и не соответствовала реестровой границе между земельными участками, закрепленной в документах ЕГРН. При этом, эксперт ФИО5 заметила, что границы земельного участка при домовладении № были установлены раньше, чем границы земельного участка при домовладении № и смежная граница между земельными участками не содержала так называемого «кармана».

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ФИО2 и его представителей, не согласившихся с выводами экспертов, о том, что установление забора по реестровой границы земельного участка с кадастровым номером № не позволит соблюсти требования о необходимом расстоянии от строения – жилого дома, расположенного на земельном участке, до забора, не нашел своего подтверждения. ФИО2 и его представители не смогли указать норму закона, на которую они ссылаются, в обосновании указанного довода. В то же время эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что согласно замеров, проведанных в ходе осмотра земельных участков, при установлении забора по реестровой границы земельного участка с кадастровым номером №, расстояние от жилого 

<

адрес> до забора составит более 3 метров, предусмотренных строительными нормами, что позволит обеспечить проход и проезд по участку между домом и забором.

Не нашел своего подтверждения и довод ФИО2 и его представителей об уменьшении площади земельного участка при домовладении № в случае установления забора по реестровой границы земельного участка с кадастровым номером №. 

Согласно заключения экспертов № от 10.01.2024г. фактическая площадь участка при домовладении №, с учетом прохождения условной границы по линии *** м. (по реестровой границы земельного участка с кадастровым номером №), составляет *** кв.м. При этом, согласно выписки из ЕГРН площадь участка при домовладении № составляет *** кв.м.

Кроме этого, вопреки доводам ФИО2 и его представителей, площадь земельного участка при домовладении №, согласно первоначально выданным документам о его предоставлении Ц***** – свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей УО № от 03.07.1992г., составляла *** кв.м., а не *** кв., как утверждает ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: р.

<

адрес>, предоставленными Филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской области (.1 л.д.58 оборотная сторона – 59).

Согласно сведений ЕГРН площадь земельного участка при домовладении № также составляет *** кв.м., о чем имеется ссылка и в заключение экспертов № от 10.01.2024г.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1 ст.39).

Из смысла и содержания названных норм следует, что порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

При разрешении такого спора правовое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», т.е. исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 оснований для установления забора по левой реестровой границе, принадлежащего ему земельного участка. 

Принимая во внимание, что собственник смежного земельного участка ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что возражает против установления забора по указанной границе, не согласен с местом расположения забора, который хочет установить ФИО1, что нарушает права ФИО1, как собственника земельного участка на владение указанным земельным участком, суд полагает, что требования ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в строительстве забора, подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд не находит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о факте причинения действиями ФИО2 физических и нравственных страданий, не доказана вина ФИО2 в причинении морального вреда, а также не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и физическими и нравственными страданиями ФИО1

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, МУ администрация МО «Тереньгульский район». Принимая во внимание установленные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО6, МУ администрации МО «Тереньгульский район» о возложении обязанности не чинить препятствия в строительстве забора и взыскании морального вреда. 

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением ФИО2 высказал несогласие с межевым планом, подготовленным 08.12.2020г. кадастровым инженером ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и просил признать его недействительным и отменить. 

В судебном заседании ФИО2 и его представители пояснили, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, установлена кадастровым инженером ФИО7 не правильно. В связи с чем площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уменьшилась и отсутствует возможность осуществить межевание принадлежащего ему земельного участка.

Разрешая указанные исковые требования суд исходит из следующего.

При назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, перед экспертами судом ставился, в том числе, вопрос о соответствии данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 08.12.2020г., в части межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, фактической границы и границы, закрепленной в документах ЕГРН.

Из заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 10.01.2024г. следует, что в ходе исследования было проведено сопоставление расположения общей фактической границы между земельными участками при домовладении № и домовладении №, расположенными по 

<

адрес> в 

<

адрес> с общей межевой границей спорных участков и с левой реестровой границей участка с кадастровым номером №, выявлено их соответствие. 

Для определения соответствия левой реестровой границы участка с кадастровым номером 

<

адрес>, смежной с участком с кадастровым номером 

<

адрес>, и этой же границы согласно межевому плану от 08.12.2020г. экспертами проведено сопоставление координат характерных точек левой реестровой границы с этой же границей согласно межевому плану. 

Экспертами установлено, что координаты левой реестровой границы земельного участка с кадастровым номером № (участок при домовладении №), соответствуют координатам точек, этой же границы согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 08.12.2020г.

Кроме этого, вопреки доводам ФИО2 экспертным заключением установлено, что площадь, принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, не уменьшится и будет соответствовать площади закрепленной в документах ЕГРН, при установлении границы с земельным участком, принадлежащим ФИО1, по левой реестровой границе земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании повторив доводы заключения, также пояснила, что оснований признания межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 08.12.2020г. недействительным, не имеется. 

Доказательств, в обосновании требований о признании межевого плана недействительным, ФИО2 не представлено.

Ссылка ФИО2 на кадастровый паспорт здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который содержит ситуационный план, в том числе, земельного участка, по указанному адресу, на съемку геодезии, проведенную кадастровым инженером при обращении с целью межевания земельного участка в 2023г., суд полагает не обоснованной.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО5, указанный кадастровый план и съемка геодезии содержат изображение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке. В тоже время, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Учитывая вышеизложенные положения Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследованные в судебном заседании материалы дела, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 08.12.2020г., не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст. 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного демонтажем забора, ФИО2 вопреки вышеуказанным положения закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, доказательств подтверждающих факт причинения ему ущерба, его размера, не представил.

В судебном заседании ФИО2 и его представители пояснили, что спорный забор, демонтированный ФИО1, был построен до приобретения дома и земельного участка ФИО2, кем и когда был установлен забор не известно. 

В тоже время ФИО1 пояснил, что со слов прежнего собственника его земельного участка Д********, указанный забор принадлежал ему и, следовательно, был приобретен ФИО1 вместе с домом и земельным участком. Кроме этого ФИО1 пояснил, что намерен возвести новый забор за свой счет, взамен демонтированного.

Принимая во внимание, что вопреки требованиям положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 доказательства в обосновании доводов о причинении ему материального ущерба, не приведено, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 142 300 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований ФИО8 о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения действиями ФИО1 личные неимущественные права ФИО8, суду не предоставлено.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По ходатайству ФИО1 судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». До назначения экспертизы ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Ульяновской области были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. в обеспечении оплаты экспертизы (т.1 л.д.186).

Согласно ходатайству ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и счету № от 10.01.2024г. стоимость услуг эксперта по составлению заключения № от 10.01.2024г. составила 66000 руб. (т.2 л.д.52, 53).

В судебном заседании ФИО1 просил распределить между ним и ФИО2 расходы на проведение экспертизы в равных долях, по 33 000 руб. с каждого.

Принимая во внимание, что на счет ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 27 000 руб., в пользу экспертного учреждения 6 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 были понесены расходы на составление искового заявления, в обосновании которых ФИО1 предоставлены: договор об оказании юридических услуг № от 02.10.2023г. и кассовый чек на сумму 15750 руб. (т.1 л.д.10, 11-12).

Из представленного договора следует, что ФИО1 были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в суд. Стоимость оказанных услуг составила 15750 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, исходя из чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, МУ администрации МО «Тереньгульский район» о возложении обязанности не чинить препятствия в строительстве забора и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт серии № №) не чинить препятствия ФИО1 (паспорт серии № №) в строительстве забора длиной № м., по границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по левой реестровой границе участка с кадастровым номером №, в промежутке от тесового забора до места сопряжения равных по высоте заборов, в уровне фасада, высотой не более *** м., учитывая при выборе материала, что ограждение должно быть решетчатым или сетчатым.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО6 (паспорт серии № №), МУ администрации МО «Тереньгульский район» (ИНН № ОГРН №) о возложении обязанности не чинить препятствия в строительстве забора и взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленного 08.12.2020г. кадастровым инженером ФИО7, недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Яшонова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.