УИД: 50RS0

<

№ обезличен>-56

Дело № 2-5364/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 г. о. Химки 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, в котором просит признать право собственности на 1/2 долю земельного участка, согласно координатам, установленным кадастровым инженером.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

ФИО7 истца в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

ФИО1 г.о. Химки 

<

адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО2 социального развития 

<

адрес> в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по МО не явилось, извещено, ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО7 истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> г. по делу № 2-51/11 истцу была выделена ? доли в праве собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

...> под № 1а.

Право собственности ФИО3 на земельный участок возникло на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 

<

дата>, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серия РФ XXV 50-09-10 № 0585302 от 

<

дата> г., выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>.

Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> г. по делу № 2-1475/2010 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан безвестно отсутствующим.

В 2016 и 2022 г.г. Истица обращалась в Управление Рореестра по 

<

адрес> за регистрацией права собственности на земельный участок, но ей было отказано.

С 2005 года и по настоящее время Истица открыто владеет, пользуется и обрабатывает вышеуказанный земельный участок.

ФИО4 просит признать за нрей прапво собственноости на 1/2 долю указанного земельного участка.

Согласно данным ЕГРН право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, границы земельного участка на местности не определены.

В материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера с каталогом координат характерных точек.

Данные документы ФИО5 не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> г. по делу № 2-51/11 истцу была выделена ? доли в праве собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

...> под № 1а

Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> г. по делу № 2-1475/2010 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан безвестно отсутствующим.

Таким образом, истцу и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

...> уч. 40, без установления его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец обратился к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кадастровым инженером был изготовлен план земельного участка, площадь которого составила 1649 кв.м.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных Федеральным законом от 

<

дата> г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, согласно Федерального закона от 

<

дата> г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей в период проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца, уточнение площади земельного участка возможно на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 1 ч. 5 ст. 27).

В настоящее время пределы уточнения площади земельного участка закреплены в п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Разница между декларированной площадью и площадью уточненной при межевании, не должна превышать предельный минимальный размер земельного участка, установленный федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем на 10% площади, сведения о которой относительно данного земельного участка содержатся в ЕГРН.

Согласно действующих Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Химки 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Химки 

<

адрес> от 

<

дата> № 15/15, минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" установлен в размере 400 кв. м.

Границы земельного участка установлены кадастровым инженером исходя из сложившегося порядка пользования по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет. Также спорный земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, границы его определены, захват территории смежных землепользователей не производился. Иного в судебном заседании не доказано.

Судом установлено, что ограничений не зарегистрировано, ФИО5 не предоставил подтвержденных сведений об изъятии данного участка из оборота, поскольку в РФ оборотоспособность земельных участков определяется в соответствии с действующим законодательством.

Факт владения и пользования истцом спорным земельным участком бесспорно установлен судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, 

решил:

заявление ФИО4 – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1649 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

...> уч. 40, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, со следующими геодезическими данными:

Условное обозначение точки 

Координаты (МСК-50, зона 2) 

f, m 

X 

Y 

1 

486691,48 

2171503,40 

0,10 

2 

486683,69 

2171525,41 

0,10 

3 

486619,56 

2171504,07 

0,10 

4 

486627,12 

2171480,08 

0,10 

1 

486691,48 

2171503,40 

0,10 

Решение служит основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов