Дело №12-148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Смотряевой Ю.Д., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2019 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июля 2019 года, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО6., ФИО2 признан виновным в нарушении п.12.4 ПДД РФ, и по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО2, управляя автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, совершил стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ, тем сам тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением № от 04 июля 2019 года, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица от 04 июля 2019 года, вынесенное в его отношении, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает, что правонарушения он не совершал, поскольку совершил остановку транспортного средства перед знаком 3.27 «Остановка запрещена», зона которого распространяется непосредственно за знаком, движению других транспортных средств помех он не создавал. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу, также указав на то, что его транспортное средство не было расположено на пересечении проезжих частей, поскольку выезд со двора не относится к проезжей части.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требований об обязательном присутствии должностных лиц чье решение обжалуется по жалобе в суде, а собранных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного по делу представителя ГИБДД.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судья считает, что представленными материалами подтверждается наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а, именно, в том, что ФИО2, 04 июля 2019 года в 11 часов 10 минут в районе дома № по ул.Октябрьская г.Магнитогорска, управляя автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № совершил стоянку на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также фотоматериалами с места совершения стоянки автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на пересечении проезжих частей в районе дома № по ул.Октябрьская г.Магнитогорска.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт осуществления им стоянки автомашины на пересечении проезжих частей таким образом, как это запечатлено на представленных в материалы дела фотографиях. Более того, ФИО2 к жалобе были приложены фотографии в количестве 5 штук об осуществлении им стоянки аналогичным образом. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 вменялось нарушение п.12.4 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что трехсторонне пересечение в районе дома № по ул.Октябрьской в г.Магнитогорске выезда из двора и дороги по данной улице не имеет сплошной линии разметки или разделительной полосы.

В абз. 7 п. 12.4 ПДД речь идет не только о перекрестках, но и обо всех пересечениях проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов.

Также из представленных фотоматериалов с очевидностью следует, что осуществление ФИО2 стоянки автомашины осуществленным им образом (на выезде из двора перпендикулярно движению на краю пересекаемой проезжей части) создает препятствия для движения других транспортных средств, при выезде, направо. 

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, установлена административная ответственность.

Имеющиеся в деле доказательства, позволяют установить суду, наличие в действиях водителя ФИО2, нарушение Правил дорожного движения, в частности п.12.4 Правил дорожного движения, что и было сделано должностным лицом в вынесенном постановлении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица, в отношении которого ведется данное административное производство, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные и проверенные судом по делу доказательства являются допустимыми, и достаточными для установления вины в совершении вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Поскольку доказательствами подтверждено нарушение ФИО2 п.12.4 ПДД РФ, соответственно, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, данный вывод сделан правомерно, в рамках установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления от 04 июля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не находит.

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО7 постановление от 04 июля 2019 года о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося процессуального акта судья не усматривает. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО8., от 04 июля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: