№2-2а-3018/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И., 

с участием административного истца ФИО1 и её представителя адвоката Кузнецова С.А., действующего по ордеру от 22.09.2017 г., 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, действующей по доверенности от 28.12.2016 г., 

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от 04.09.2017 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к МОСП по г. Ачинску, Ачинсокому и Большулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю ФИО6, ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинсокому и Большулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которому поручено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 012765963 от 04.10.2016 г., мотивируя тем, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № 89718/16/24016 от 11.11.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 012765963 от 04.10.2016 г. Никакие реальные действия для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не принимаются. В июне 2017 года она обратилась с жалобой на судебного пристава-исполнителя, на которую ею получен ответ от старшего судебного пристава ФИО7 от 26.06.2017 г. о том, что в отношении должника ФИО4 на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 70% и взыскании в её пользу возмещение вреда здоровью. Работодателем должника возвращены без исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату, поскольку удержания по исполнительным листам не может превышать 70%. Работодателю повторно направлен исполнительный лист с разъяснениями о порядке удержания в пользу взыскателей одной очереди. Считает, что отношение судебного пристава-исполнителя к её исполнительному производству является незаконным и неправомерным, решение суда не исполняется по вине судебного пристава-исполнителя. Лица, виновные в нарушении её прав к ответственности не привлечены. К настоящему моменту судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких мер для исполнения требований исполнительного документа (л.д.2-3).

Судом в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю (л.д.25,26,32).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель Кузнецов С.А. исковые требования поддержали, просили восстановить срок обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, в связи с чем, что ФИО1 является инвалидом второй группы, по состоянию здоровья самостоятельно без посторонней помощи передвигаться не может. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, против иска возражает (л.д. 140).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, представила письменный отзыв, указав, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры к установлению имущества должника и его доходов, в связи с чем, доводы истца о бездействии являются необоснованными (л.д.22-24). 

Представитель административного ответчика МОСП по г. Ачинску, Ачинсокому и Большулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю в суд не явился, извещен (л.д.136). 

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, поддержала письменный отзыв, указав, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры к установлению имущества должника и его доходов, в связи с чем, доводы истца о бездействии являются необоснованными (л.д.146-148).

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31,137). Его представитель ФИО5 по иску возражал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель принимает все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст. 6 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч.3 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда от 16.08.2016 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда здоровью единовременно 283 223,50 руб. задолженность по ежемесячным выплатам за период с декабря 2011 года по июль 2016 года. ФИО4 обязан выплачивать ФИО1 ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 8107,05 руб., начиная с 01.08.2016 г. бессрочно с правом увеличения размера возмещения вреда в соответствии с законодательством. Также в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб. (л.д. 6-8). 

На основании выданных судом исполнительных листов, 11.11.2016 г. возбуждены исполнительные производства: № 89718/16/24016 о взыскании ежемесячно 8107,05 руб., № 89715/16/24016 о взыскании единовременно 283223,50 руб., № 89717/16/24016 о взыскании судебных расходов 3000 руб. (л.д.119, 156-159).

Постановлениями от 15.12.2016 г. обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4 о взыскании ежемесячно 8107,05 руб., о взыскании единовременно 283 223,50 руб., о взыскании судебных расходов 3000 руб., которые 16.12.2016 г. направлены для исполнения по месту работы должника ООО «РН-Ванкор» и им получены 22.12.2016 г. (л.д.117, 167-174,183-185).

Судом установлено, что исполнительное производство с 11.11.2016 г. по 05.12.2016 г. находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8, затем до 27.02.2017 г. у судебного пристава ФИО9, затем было передано судебному приставу-исполнителю ФИО10 и находилось у него на исполнении до 02.06.2017г., затем было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 и находилось у неё на исполнении до 30.08.2017 г., после увольнения которой исполнительное производство находится в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.87,93).

Ранее в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 67070/15/24016 о взыскании в пользу ФИО1 возмещения вреда здоровью ежемесячно 5 715,08 руб. (л.д.36,40).

15.12.2016 г. исполнительные производства № 89718/16/24016, № 89715/16/24016 № 89717/16/24016, № 67070/15/24016 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 89718/16/24016 (л.д.116). 

В письме от 02.02.2017 г. ООО «РН-Ванкор» уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО9 о том, что отсутствует возможность производить удержания задолженности по исполнительным производствам № 89718/16/24016, № 89715/16/24016 № 89717/16/24016 в размере 50% от дохода должника, поскольку на исполнении до 31.08.2027 г. находится соглашение об уплате алиментов в размере 70% заработной платы и возмещение вреда здоровью в сумме 5715,08 руб. бессрочно (л.д.106).

01.06.2017 г. ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО7 с жалобой, указав, что размер ежемесячной выплата в счет возмещения вреда здоровью не изменилась и составляет 5715,08 руб., со дня возбуждения исполнительного производства на счет поступило только два платежа - 28.04.2017 г. и 17.05.2017 г. (л.д.101).

13.07.2017 г. ФИО1 направлен ответ от 26.06.2017 г. на указанную жалобу, который ею получен 24.07.2017 г. (л.д. 152-155), в котором ей сообщено, что копии исполнительных документов о взыскании единовременно 283 223,50 руб. и ежемесячно 8107,05 руб., были возвращены работодателем ООО «РН-Ванкор» без исполнения, поскольку у ФИО4 производятся удержания алиментов из заработной платы в размере 70%. Судебным приставом-исполнителем разъяснено бухгалтеру о порядке исполнения требований взыскателей, относящихся к одной очереди и исполнительные документы повторно направлены для исполнения в ООО «РН-Ванкор» (л.д.12-13).

Таким образом, узнав 24.07.2017 г. из указанного письма, что исполнительные документы не исполняются, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, направив его почтой 16.08.2017 г., который поступил в суд 21.08.2017 г. (л.д.18), пропустив установленный судом срок обращения в суд - 10 дней.

В обоснование причины пропуска срока обращения в суд представитель истца Кузнецов С.А. пояснил, что пропуск срока обусловлен состоянием здоровья ФИО1, которая является инвалидом 

<

данные изъяты> с утратой трудоспособности 80% бессрочно, и в результате последствий тяжелой травмы в результате ДТП, у неё имеются нарушения речи, органическое расстройство личности, что подтверждается представленным в дело заключением судебно-медицинской экспертизы от 22.03.2013 г. (л.д.160-162).

При таких обстоятельствах, суд считает причины пропуска срока обращения в суд уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Судом установлено, что только письмом от 26.06.2017 г. в ООО «РН-Ванкор» повторно направлены копии исполнительных документов, из которого следует, что с 01.08.2016 г. по 01.07.2017 г. с должника производились удержания ежемесячно возмещение вреда здоровью 5715,08 руб. вместо положенных по решению суда 8 107,05 руб., в связи с чем, образовалась задолженность по ежемесячным платежам в сумме 26 311,67 руб., всего, с учетом единовременной задолженности, сумма задолженности составляет 309 535,17 руб., судебным приставом-исполнителем отозван исполнительный лист о возмещении вреда здоровью ежемесячно в сумме 5 715,08 руб. (л.д. 102-103,163-166).

Из справки ООО «РН-Ванкор» за период с ноября 2014 года по июнь 2017 года следует, что после возбуждения исполнительного производства 11.11.2016 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 по прежнему производятся удержания ежемесячно в возмещение вреда здоровью в сумме 5 715,08 руб. (л.д.109-110).

Письмом от 21.07.2017 г. ООО «РН-Ванкор» вернул без дальнейшего исполнения копию исполнительного документа о возмещении вреда здоровью ежемесячно в сумме 5 715,08 руб. (л.д.96).

Из заявки на кассовый расход по депозитному счету следует, что 08.09.2017 г. на депозит МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в пользу ФИО1 поступило два платежа каждый в сумме 5715,08 руб. в возмещение вреда здоровью ежемесячно по ИП№ 89718/16/24016 и два платежа каждый в сумме 5031,56 руб. по ИП № 89715/16/24016 (единовременный ) (л.д.92).

На основании изложенного, судом установлено, что после получения письма от 02.02.2017 г. ООО «РН-Ванкор» об отсутствии возможности производить удержания задолженности по исполнительному производству в пользу ФИО1 № 89718/16/24016, судебным приставом-исполнителем повторно направлены копии исполнительных документов в ООО «РН-Ванкор» только 26.06.2017 г. с разъяснениями порядка удержаний в пользу взыскателей одной очереди. 

Между тем, до настоящего времени в пользу ФИО1 по прежнему поступает в счет ежемесячного возмещения вреда здоровью 5 715,08 руб., вместо 8 107, 05 руб., в т.ч. с нарушением требований исполнительного документа о периодичности их удержания ежемесячно. При этом, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не принято мер к правильному и своевременному удержанию денежных средств ООО «РН-Ванкор» из заработной платы должника ФИО4 в соответствии с требованиями исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края по исполнительному производству № 89718/16/24016 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение вреда здоровью в период с февраля 2017 года по настоящее время.

Обязать судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры к взысканию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, в соответствии с требованиями исполнительного документа № ФС012765963 от 04.10.2016 г.

В соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд. 

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года, в силу не вступило.

Федеральный судья Т.Н. Настенко