РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием представителя истца – администрации муниципального образования «Баяндаевский район» ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению администрации МО «Баяндаевский район» об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «Баяндаевский район» обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что Баяндаевским районным судом Иркутской области выдан исполнительный лист по административному делу № с предметом исполнения о возложении на администрацию МО «Баяндаевский район» обязанности по обеспечению образовательного учреждения МБОУ «Хоготовская СОШ» двумя независимо резервирующими источниками электропитания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Баяндаевский район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Административный истец считает, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере невозможно в связи с финансовыми трудностями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность истца составляет 1882538,55 рублей. Бюджет МО «Баяндаевский район» является высокодотационным, в котором собственные доходы не превышают 20%. Кроме того, администрация МО «Баяндаевский район» не уклоняется от исполнения решения суда, определением Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Хоготовская СОШ» предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, администрации МО «Баяндаевский район», ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, в лице своего представителя, в судебное заседание не явился.

Специализированное отделение судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, в лице своего представителя, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть без его участия, в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что административным истцом не представлено должных доказательств, подтверждающих отсутствие вины во исполнение п.2 ст.401 ГК РФ. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающего и своевременного комплекса мер, которые могли бы реально обеспечить выполнение требований исполнительного документа в добровольный срок исполнения. Должником требования исполнительного документа на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнены, какие-либо сведения, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю представлены не были. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ предъявлен взыскателем для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у администрации МО «Баяндаевский район» был добровольный срок исполнения требований исполнительного документа, с момента вступления решения суда в законную силу 8 месяцев. В течение данного времени, какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должностными лицами администрации МО «Баяндаевский район», предприняты не были.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что должником требования исполнительного документа на дату вынесения постановления о взыскании сбора не исполнены, какие-либо сведения, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа должником, судебному приставу-исполнителю, представлены не были.

Прокурор, надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не присутствовал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы ( ч.1 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом ( ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст. 116 настоящего Федерального закона ( ч.11 ст.30 Федерального закона №).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей ( ч.3 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление овзыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч.1 ст.105, ч.ч.1, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из ч.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № на администрацию МО «Баяндаевский район», МБОУ «Хоготовская СОШ» возложена обязанность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить образовательное учреждение двумя независимыми взаимно резервирующими источниками электропитания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО «

<

адрес>» возбуждено исполнительное производство № в котором должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия названного постановления направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ФИО2 вынеспостановление взыскании исполнительского сбора с администрации МО «Баяндаевский район» в размере 50 000 рублей.

В настоящее время решение суда не исполнено.

Определением Баяндаевского районного суда Иркутской области по указанному административному делу от ДД.ММ.ГГГГ другому должнику МБОУ «Хоготовская СОШ» предоставлена отсрочка для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием финансирования и планирования участия в инициативных проектах в рамках местного бюджета. 

Исходя из положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч.2 ст.86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Кодекса ( ч.3 ст.86 Бюджетного кодекса РФ).

Из сказанного следует, что в своей деятельности, административный истец, ограничен как установленной административной процедурой, так и бюджетным финансированием, для которого требуется определенный промежуток времени. 

Исходя из положений ст. 65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов, в том числе связанных с финансовым обеспечением дорожной деятельности, лекарственным обеспечением, строительством и капитальным ремонтом объектов государственной собственности, осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, возникающими из установленного законодательством РФ разграничения полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местно самоуправления, исполнение которых происходит за счет средств соответствующих бюджетов. 

Соответственно, реализация органом местного самоуправления своих полномочий, в том числе, по финансированию мероприятий, направленных на обеспечение в сфере образования напрямую зависит от уровня наполнения бюджета собственными доходами, позволяющими самостоятельно исполнить расходные обязательства. 

В ходе судебного разбирательства не установлено, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника. Наличие объективных причин не позволило должнику исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок- 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Административный истец, имеющий кредиторскую задолженность в размере 1 882538,22 рублей, от исполнения требований исполнительного документа, не уклонялся, выполнение мероприятий по решению суда связано с их финансированием из бюджета района. Наличие задолженности в сфере образования свидетельствует о трудном материальном положении. 

Из представленных суду материалов следует, что администрация МО «Баяндаевский район» наравне с МБОУ «Хоготовская СОШ», которому предоставлена отсрочка исполнения решения, принимает меры к исполнению решения, о чем свидетельствует договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на перераспределение субсидий из областного бюджета в рамках народных инициатив с целью исполнения решения и приобретения источника электропитания. Решением Думы МО «Баяндаевский район» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании указанной заявки внесены изменения в перечень проектов народных инициатив, которые позволят профинансировать мероприятия, необходимые для исполнения решения суда. 

Принимая во внимание, что финансирование мероприятий органом местного самоуправления осуществляется в пределах материальных ресурсов и финансовых средств, предусмотренных бюджетом органа местного самоуправления, исполнение требований исполнительных документов возможно на основании контрактов, исполнение которых в установленный срок не представилось возможным. 

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не свидетельствует о виновном поведении должника, и не может влечь за собой ответственность в виде исполнительского сбора. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации МО «Баяндаевский район» удовлетворить в полном объеме.

Освободить администрацию МО «Баяндаевский район» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.А. Орноева