№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Шароновой Н.Е., 

с участием истца ФИО4,ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на содержание и сохранение общедолевого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что ФИО5 приходится истцу дядей по материнской линии, он брат ее мамы ФИО10

05.01.2019 г. умерла бабушка истца по материнской линии ФИО1 После ее смерти открылось наследство, в состав которого входил жилой дом площадью 34,5 кв.м, и земельный участок общей площадью 1499 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. В наследство после смерти ФИО1 вступили истца мама ФИО6 и ее брат ФИО5, в 1/2 доле каждый.

22.08.2019 года ФИО6 подарила истцу 1/2 долю жилого дома и земельного участка, и истец стала пользоваться указанными объектами.

Ответчик не собирался пользоваться домом и земельным участком и предложил истцу выкупить его долю в указанных объектах, предварительно оценив их рыночную стоимость в Торгово-промышленной палате г.Дзержинска.

Согласно отчету Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска № от 23.09.2019 г. рыночная стоимость жилого дома была оценена в 505 000 рублей, земельного участка - в 313 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость 1/2 доли объектов составила 409 000 рублей. Ответчик не согласился с таким результатом оценки объектов, посчитал их рыночную стоимость заниженной и отказался от их продажи осенью 2019 года.

Спорный жилой дом был построен в 1920 году и находился в очень ветхом состоянии. В течение последних 30 лет в нем проживали бабушка и дедушка истца - ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ). 

За время проживания в доме они не производили никаких работ по его благоустройству, не осуществляли текущий и капитальный ремонт домовладения. В доме и хозяйственных постройках требовалась замена электропроводки, старая электропроводка была сильно изношена и создавала опасность возгорания, в подполе дома сгнили деревянные балки, служившие для утепления фундамента и дома, старый деревянный туалет на улице сгнил и покосился, дровяник (дом обогревается с помощью печного отопления) также сгнил и покосился, в бане протекала крыша, банная печь и дымоход находились в аварийном полуразрушенном состоянии, на границе между их участком и участком №, по 

<

адрес>, часть забора отсутствовала, поскольку у бабушки и дедушки не было материальной возможности установить забор по всей границе участков.

Чтобы безопасно пользоваться жилым домом и земельным участком, необходимо было провести ремонтные работы в доме, хозяйственных постройках и на земельном участке достроить забор. Ответчик не приезжал в спорный жилой дом, уклонялся от продажи своей доли дома и участка, и решить с ним вопрос о проведении ремонтных работ, необходимых для сохранения жилого дома в пригодном для проживания состоянии, было невозможно.

В период с августа 2019 г. по июль 2020 г. включительно она за счет собственных средств произвела в жилом доме и на земельном участке следующие ремонтные работы, оценка которых представлена в отчете об оценке 

<

данные изъяты> № от 18.08.2020 г., с учетом физического износа 10% от рыночной стоимости работ:

1) замена дровяника, используемого для хранения дров, расположенного на земельном участке, - стоимостью 54 286 рублей. В жилом доме проведено печное отопление, дрова хранятся в дровянике, старый дровяник сгнил, покосился и находился в аварийном состоянии;

2) замена крыши бани, банной металлической печи и дымохода - стоимостью 24 870 рублей:

3) возведение нового деревянного туалета на металлическом каркасе взамен старого, который сгнил и покосился, - стоимостью 17 740 рублей;

4) установка металлического забора на границе с участком № по 

<

адрес>, где он частично отсутствовал, стоимостью 34 800 рублей;

5) замена электропроводки в жилом доме, хозяйственных постройках (бане, дворе) и на земельном участке, - стоимостью 43 980 рублей:

6) устройство разводки насосной станции в подполе жилого дома - стоимостью 3 500 рублей;

7) укрепление подпола жилого дома (были заменены сгнившие деревянные балки, служившие для утепления фундамента и дома) - стоимостью 11310 рублей. а всего произведено работ общей стоимостью 190 486 рублей.

Летом 2020 года ФИО5 возобновил с истцом переговоры о продаже ей своей доли в жилом доме и земельном участке. 06.08.2020 года истец выкупила у ответчика его долю жилого дома и земельного участка за 450 000 рублей, что превышало их рыночную стоимость на 41 000 рублей. При заключении договора купли-продажи ответчик не уменьшил цену объектов с учетом тех затрат, которые истец понесла на их содержание единолично, и вопрос с возмещением затрат на общедолевую собственность остался неразрешенным.

Жилой дом и хозяйственные постройки были ветхими, объективно требовали ремонта и замены отдельных конструкций для сохранения их в надлежащем состоянии. Все ремонтные работы, произведенные истцом в жилом доме и на земельном участке в период с августа 2019 г. по июль 2020 г. включительно, являлись необходимыми работами по содержанию дома и хозяйственных построек в исправном состоянии, были проведены с целью улучшения их состояния, сохранения возможности их нормального функционирования и безопасного пользования ими. Не возмещение ответчиком произведенных ею расходов влечет неосновательное обогащение ответчика в размере 1/2 доли этих расходов.

На основании ст.ст.249, 1102 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1/2 доля понесенных расходов на содержание и сохранение общедолевого имущества в сумме 95 243 рубля (190 486 /2 - 95 243).

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 95 243 рубля в счет компенсации 1/2 доли расходов на содержание и сохранение общедолевого имущества, госпошлину в сумме 3057,30 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 7500 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 12000 рублей, расходы на извещение ответчика об осмотре телеграммой в сумме 329,50 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что истец с ним ремонт не согласовывала. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что на основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ФИО4 является племянницей ФИО5 по материнской линии, он брат ее мамы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка по материнской линии и мать ответчика - ФИО1 После ее смерти открылось наследство, в состав которого входил жилой дом площадью 34,5 кв.м, и земельный участок общей площадью 1499 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> В наследство после смерти ФИО1 вступили мама истца ФИО3 - ФИО7 и ее брат - ФИО5, в 1/2 доле каждый.

22.08.2019 года ФИО6 подарила истцу 1/2 долю жилого дома и земельного участка, и истец стала пользоваться указанными объектами.

Спорный жилой дом был построен в 1920 году и находился в очень ветхом состоянии. В течение последних 30 лет в нем проживали бабушка и дедушка истца - ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ). За время проживания в доме они не производили никаких работ по его благоустройству, не осуществляли текущий и капитальный ремонт домовладения. В доме и хозяйственных постройках требовалась замена электропроводки, старая электропроводка была сильно изношена и создавала опасность возгорания, в подполе дома сгнили деревянные балки, служившие для утепления фундамента и дома, старый деревянный туалет на улице сгнил и покосился, дровяник (дом обогревается с помощью печного отопления) также сгнил и покосился, в бане протекала крыша, банная печь и дымоход находились в аварийном полуразрушенном состоянии, на границе между нашим участком и участком № по 

<

адрес>, часть забора отсутствовала, поскольку у наследодателей не было материальной возможности установить забор по всей границе участков.

Чтобы безопасно пользоваться жилым домом и земельным участком, необходимо было провести ремонтные работы в доме, хозяйственных постройках и на земельном участке достроить забор. Ответчик не приезжал в спорный жилой дом, уклонялся от продажи своей доли дома и участка, и решить с ним вопрос о проведении ремонтных работ, необходимых для сохранения жилого дома в пригодном для проживания состоянии, было невозможно.06.08.2020 г. истец выкупила у ответчика его долю дома.

При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, а также не оспаривается сторонами, в период с августа 2019 г. по июль 2020 г. включительно, истец, будучи долевым собственником, за счет собственных средств произвела в жилом доме и на земельном участке следующие ремонтные работы: 

1) замена дровяника, используемого для хранения дров, расположенного на земельном участке, - стоимостью 54 286 рублей. В жилом доме проведено печное отопление, дрова хранятся в дровянике, старый дровяник сгнил, покосился и находился в аварийном состоянии;

2) замена крыши бани, банной металлической печи и дымохода - стоимостью 24 870 рублей:

3) возведение нового деревянного туалета на металлическом каркасе взамен старого, который сгнил и покосился, - стоимостью 17 740 рублей;

4) установка металлического забора на границе с участком № по 

<

адрес>, где он частично отсутствовал, стоимостью 34 800 рублей;

5) замена электропроводки в жилом доме, хозяйственных постройках (бане, дворе) и на земельном участке, - стоимостью 43 980 рублей:

6) устройство разводки насосной станции в подполе жилого дома - стоимостью 3 500 рублей;

7) укрепление подпола жилого дома (были заменены сгнившие деревянные балки, служившие для утепления фундамента и дома) - стоимостью 11310 рублей. а всего произведено работ общей стоимостью 190 486 рублей.

Согласно отчета об оценке 

<

данные изъяты> № от 18.08.2020 г., их стоимость определена с учетом физического износа 10% от рыночной стоимости работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилой дом и хозяйственные постройки были ветхими, объективно требовали ремонта и замены отдельных конструкций для сохранения их в надлежащем состоянии. Все ремонтные работы, произведенные истцом в жилом доме и на земельном участке в период с августа 2019 г. по июль 2020 г. включительно, являлись необходимыми работами по содержанию дома и хозяйственных построек в исправном состоянии, были проведены с целью улучшения их состояния, сохранения возможности их нормального функционирования и безопасного пользования ими. 

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование своих требований истцом представлены отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе создания улучшений (ремонта) земельного участка и жилого дома, составленное независимой экспертной организацией и не оспоренное ответчиком в установленном законом порядке, а также чеки, квитанции и фотографии объектов недвижимости как до производства ремонта, так и после, в совокупности позволяющие установить факт необходимости проведения ремонтных работ, при этом, сам ответчик не оспаривал факта, что частично имущество требовало ремонта. Доводы ответчика о том, что у истца нет договора на производство работ, не было необходимости проводить все работы и что о ремонте его не уведомляли, носят голословный характер и не являются основанием для отказа истцу в иске, тем более, что ответчик, будучи долевым сособственником объектов недвижимости, в силу действующего гражданского законодательства обязан был нести бремя содержания имущества, в том числе и поддержании его в надлежащем виде. Не использование имущества не освобождает собственника от данного бремени.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не опровергнуты факты необходимости проведения ремонтных работ в доме, хозяйственных постройках и на земельном участке, исходя из того, что он в период их производства он являлся собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, требования о возмещении расходов по содержанию наследственного имущества, согласно положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ в сумме 95243 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки досудебной оценки в сумме 12000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере, носит, с учетом категории дела, необоснованно завышенный характер, поэтому подлежит снижению до суммы 6000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., находя заявленную сумму в размере 7500 руб. явно завышенной, а также расходы на отправление телеграммы в размере 329,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057 руб., все расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации 1/2 доли расходов на содержание и сохранение общедолевого имущества 95 243 руб., госпошлину в сумме 3057,30 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на услуги оценщики 6000 рублей, расходы на телеграмму в сумме 329,50 рублей.

ФИО4 во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова