Производство № 2-333/2025 (2-5849/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-011341-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска – Суворовой М.А., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска к МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска» о возложении обязанности оборудовать здание устройством молниезащиты,

установил:

Прокурор города Благовещенска обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование которого указал, что прокуратурой города Благовещенска проведен анализ состояния законности в части исполнения МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска» законодательства, регламентирующего охрану жизни и здоровья несовершеннолетних, о пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки установлено нарушение ответчиком требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 года № 280, которыми предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных организаций.

Установлено, что МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска» на праве оперативного управления переданы здания, расположенные по адресам: 

<

...> 

В нарушение требований действующего законодательства о пожарной безопасности, Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций в МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска» отсутствует устройство молниезащиты зданий, расположенных по вышеуказанным адресам, что нарушает права и законные интересы воспитанников, неопределенного круга лиц, включая сотрудников учреждения и родителей и ставит под угрозу жизнь и здоровье указанных граждан.

17.04.2024 года прокуратурой города Благовещенска заведующей МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска» вынесено представление, из ответа на которое следует, что денежные средства на реализацию указанных мероприятий отсутствуют. 

Между тем, требования к устройствам молниезащиты приведены в Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 года № 280. Данный акт является нормативным документом, обязательным для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, в том числе МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска».

На основании изложенного, просит суд обязать МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска» оборудовать здания, расположенные по адресам: 

<

...> устройством молниезащиты в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора города Благовещенска Суворова М.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска», третьего лица Управления образования администрации города Благовещенска ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений. Полагает, что требования прокурора по доводам иска удовлетворению не подлежат. Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.06.2003 года № 280, на которую ссылается прокурор, предназначена для использования при разработке проектов, строительстве, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций. Данный приказ не распространяет свое действие на здания и сооружения, которые эксплуатируются задолго до его издания (закон обратной силы не имеет, если иное не установлено нормативными актами). Инструкция по устройству молниезащиты 2003 года опосредованно относится к пожарной безопасности и носит рекомендательный характер. Приказ Минэнерго России от 30.06.2003 года № 280 прямо указывает на то, что при нормировании молниезащиты за исходное принято положение, что любое ее устройство не может предотвратить развитие молнии. В таблице 2.1 вышеуказанной Инструкции приведены последствия, которые могут быть при ударе молнии. Это отказ электроснабжения (освещения), отказ системы пожарной сигнализации, потери средств связи и сбои компьютеров с потерей данных. Перечень последствий на этом исчерпывается. Обязательному обустройству молниезащитой на всей территории Российской Федерации в соответствии с таблицей 1 Инструкции РД 34.21.122.-87 (независимо от количества грозовых часов в году) подлежат объекты (сооружения, установки), создающие, согласно ПУЭ (6 издание) глава 7.3, взрывоопасную зону класса В-1г. Здания детских дошкольных и иных образовательных учреждений таковыми не являются. Следовательно, обязательному оборудованию устройствами молниезащиты не подлежат. В соответствии с п. 8.22 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания, которых на зданиях школ и детских садов не имеется. При этом речь идет не о молниезащите всего здания (само здание не требует молниезащиты), а только лишь о ТВ-антеннах и трубостойках ТС и ПВ, которые должны быть защищены от атмосферного электричества во избежание возможного возгорания бытовой радиотелевизионной аппаратуры при прохождении электрического разряда атмосферного электричества большой мощности через линии ТС и ПВ во время грозы. Для молниезащиты ТВ-антенн и трубостоек ТС и ПВ не требуется монтаж отдельного молниеприемного устройства, поскольку в данном случае молниеприемником является сама ТВ-антенна и трубостойки ТС и ПВ. Кроме этого у каждого образовательного учреждения имеется акт проверки готовности учреждения к началу учебного года, в котором недостатков от всех контролирующих служб (в том числе пожарной инспекции) выявлено не было. Также здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Тип и размещение устройств молниезащиты зданий должны быть выбраны на стадии проектирования объекта, чтобы иметь возможность максимально использовать проводящие элементы. Решение о необходимости устройства молниезащитных мероприятий принимается специализированной проектной организацией путем проведения обследования. Полагала, что прокуратурой города Благовещенска не представлены доказательства того, что отсутствие в здании учреждения устройства молниезащиты влечет за собой нарушение прав и законных интересов учащихся, высказывания о возможном наступлении таких последствий носят предположительный характер, поскольку доказательствами не подтверждены.

Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска ФИО2 полностью поддержала позицию ответчика МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска», третьего лица Управления образования администрации города Благовещенска, полагала исковые требования прокурора города Благовещенска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Дальневосточного управления Ростехнадзора, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве на иск представитель Управления ФИО3 просит рассмотреть дело без своего участия. В обоснование правовой позиции указал, что непринятие мер по устройству молниезащиты на территории МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска» может повлечь угрозу жизни и здоровья персонала, учеников школы. Полагает необходимым исковые требования прокурора города Благовещенска удовлетворить в полном объеме. 

На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами местного самоуправления.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В соответствии с преамбулой указанного закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. 

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1999 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что с учетом степени риска причинения вреда минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность, устанавливаются в технических регламентах. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. 

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. 

Согласно указанному закону образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении. 

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании»).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. 

Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года № 389/пр утвержден СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», который согласно преамбуле Приказа разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом требований Федеральных законов от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении Б, в котором также указаны общеобразовательные организации (пункт 1.1.2).

Пунктом 8.22 СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» установлено, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Требования к устройствам молниезащиты приведены в инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго России N 280 от 30 июня 2003 года. Общероссийским строительным каталогом (СК-1) настоящей Инструкции присвоен номер СО 153-34.21.122-2003. 

Инструкция распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности (абзац первый раздела 1 Инструкции). 

Согласно пункту 2.2 Инструкции СО 153-34.21.122-2003, классификация объектов определяется по опасности ударов молнии для самого объекта и его окружения. Непосредственное опасное воздействие молнии - это пожары, механические повреждения, травмы людей и животных, а также повреждения электрического и электронного оборудования. 

Согласно таблице 2.1 Инструкции СО 153-34.21.122-2003 школы и детские сады отнесены к обычным объектам и последствиями удара в них молний указаны такие, как отказ электроснабжения, отказ системы пожарной сигнализации, вызывающий задержку противопожарных мероприятий. 

В таблице 2.1 Инструкции приведены последствия удара молнии для школ и дошкольных учреждений. К таким последствиям отнесены: отказ электроснабжения, отказ системы пожарной сигнализации, вызывающий задержку противопожарных мероприятий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МАОУ «Школа №26 г. Благовещенска» на праве оперативного управления принадлежат здания, расположенные по адресам: 

<

...> 

Прокуратурой города Благовещенска проведена проверка в образовательных учреждениях на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в результате которой установлено, что здания МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска» в нарушение Инструкции СО 153-34.21.122-2003 не оборудованы устройством молниезащиты. 

17.04.2024 года прокурором города Благовещенска директору МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска» вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, однако, однако учреждением не приняты меры к его выполнению, в связи с чем, прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что предметом рассматриваемого спора является возможность эксплуатации зданий МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска», расположенных по адресам: 

<

...> и Комсомольская, д. 25, в существующем состоянии, для правильного и объективного разрешения возникшего спора, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Бизнес-центр «Ресфин».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №050225-04 от 10.02.2025 года, в период постройки здания учреждения МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска», расположенного по адресу: 

<

...> в 1989 году, крыша здания была плоской. Выше уровня крыши были размещены стальные конструкции принудительной вытяжной вентиляции с канальными электро вентиляторами, всего таких устройств было более 20 единиц. Кроме этого над кровлей возвышались трубостойки радиотелефонии. Экспертиза выявила, что на крышу были выведены заземлители, которые представляли собой стальные трубы, на которых имеются закрепленные сваркой болты или куски стальной проволоки, от которых производилось подключение конструкций вентиляции и различных трубостоек. Заземление стальных выступающих конструкций на кровле школы являлось защитой от поражения атмосферным электричеством. Согласно п. 11-15 табл. 1 Инструкции РД 34.21.122.-87 большая часть зданий общественного назначения, не подлежала и сейчас не подлежит молниезащите. В основном молниеприемники (молниезащита) в общественных зданиях и сооружениях выполнялись для вентиляционного оборудования, антенн, стоек различного назначения выполненных из металла. При этом речь не шла о молниезащите всего здания, а только лишь о телевизионных (ТВ) антеннах и трубостойках воздушных линий связи (BЛС) и проводного вещания (ПВ), которые должны быть защищены от атмосферного электричества во избежание возможного возгорания бытовой радиотелевизионной аппаратуры, при прохождении атмосферного электрического разряда, через эти линии во время грозы. При этом для молниезащиты телевизионных антенн и трубостоек ВЛС и ПВ не требовался монтаж отдельного молниеприемного устройства на здании, поскольку в данном случае молниеприемниками являлись металлические стойки и устройства, размещенные выше уровня кровли. В период постройки исследуемого здания 1915-1917 года постройки, расположенного по адресу ул. Комсомольская, д. 25 (второе здание школы), в качестве системы молниеотвода могли служить местные котельные, дымовые трубы, которые были выполнены из стальных труб или над кирпичными трубами выпуски стальных прутьев, которые были связаны с заземлителем. Эксперты не исключают, что на указанном здании, молниеотвода никогда и не существовало.

Необходимость электрически соединять контур заземления молниезащиты, установленной непосредственно на здании, с контуром заземления для электрических установок, прописана в действующих нормативных документах (ПУЭ) п. 1.7.55 «Заземляющие устройства защитного заземления электроустановок зданий и сооружений и молниезащиты 2-й и 3-й категорий этих зданий и сооружений, как правило, должны быть общими». Вторая и третья категории являются наиболее распространенными, в 1-ю категорию входят взрывоопасные объекты, по молниезащите которых предъявляются повышенные требования. К третьей категории (относительно дошкольных и общеобразовательных учреждений) имеют отношение общественные здания и сооружения, имеющие третью степень огнестойкости. Здание МАОУ «Школа № 26 

<

...> к указанным выше объектам, не относится, за исключением здания по ул. Комсомольская, д. 25 (объект культурного наследия), который имеет третью степень огнестойкости и по правилам РД 34.21.122.-87, подлежало и сейчас подлежит молниезащите.

Все заземлители в зданиях требуется объединять на одну заземляющую шину (ГЗШ) располагаемую в главном электрощите сооружения. Но при этом заземлители молниезащиты могут иметь более высокое сопротивление и закладываться могут менее глубоко, нежели главный заземлитель. Заземлители зданий, как правило, имеют низкое сопротивление не более 10 Ом, чаще даже ниже 4 Ом (в зданиях школы № 26 по протоколам замера сопротивление заземлителей составляет 3,2 и 3,6 Ом, соответственно). Теоретически, главный заземлитель, в целом можно использовать не только для системы электроснабжения зданий, но и для молниезащиты, но это нужно делать по расчету из соображения технических возможностей стоимости и целесообразности.

Таким образом, в настоящее время, заземлитель, заложенный в землю на определенную глубину функцию молниезащиты зданий МАОУ «Школа №26 г. Благовещенска», расположенного по адресу: 

<

...> не выполняет.

С учетом положений «Указаний по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений» РД 34.21.122-87, а также с учетом действующего градостроительного законодательства, здание МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска» 1989 года постройки, по адресу: у л. Комсомольская, д. 21 в устройстве системы молниезащиты не нуждается.

Согласно вышеуказанным документам (РД 34.21.122-87 Таблица - 1) здание не относится ни к одной из перечисленных категорий по молниезащите обозначенных в указанном документе (и. 13, п. 14, п. 15), имеет вторую степень огнестойкости, удалено от многоэтажных зданий и объектов не более чем на 30 м, расположено в городской застройке.

На сегодняшний день действует инструкция - СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», однако в ней не отражено какие именно объекты, в обязательном порядке, должны обеспечиваться устройством молниезащиты.

В связи с чем, согласно «Разъяснения Ростехнадзора о молниезащите» (письмо «Ростенадзора № 10-03-04/182 Приложение № 6 к заключению эксперта) Управление по надзору в электроэнергетике Ростехнадзора, разъясняет следующее: в соответствии с положением Федерального закона от 27.12.2022 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 органы исполнительной власти вправе утверждать (издавать) документы (акты) только рекомендательного характера. К такому типу документа и относится СО 153-4.21.122-2003 «Инструкция по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций». Приказ Минэнерго России от 30.06.2003 N 280 не отменяет действие предыдущего издания «Инструкции по молниезащите зданий и сооружений» (РД 34.21.122-87 он же СИ 305-69 и СИ 305-77), а слово «взамен» в предисловии отдельных изданий инструкции СО 153-34.21.122-2003, не означает недопустимость использования предыдущей редакции. Из чего следует, что в РД 34.21.122-87 обозначены объекты, устройство молниезащиты в которых необходимо, а СО 153-34.21.122-2003 - является инструкцией по устройству молниезащиты на все виды зданий, но не регламентирует обязательность ее применения в соответствии с нормативными документами.

Учитывая то, что здание школы № 26 по адресу: 

<

...> не попадает в обязательный перечь объектов подлежащих молниезащите согласно РД 34.21.122-87, который действовал на период строительства здания в 1989 году, ее устройство, на усмотрение собственников здания, допускается выполнить в период предстоящего капитального ремонта или реконструкции школы, с учетом характеристик устанавливаемого нового оборудования школы.

Здание школы № 26 по адресу: 

<

...> попадает в обязательный перечь объектов подлежащих молниезащите согласно РД 34.21.122-87, поскольку имеет третью степень огнестойкости.

В соответствии с дополнительными материалами представленными судом, по запросу экспертов, протоколами замера сопротивления изоляции электропроводки, срабатывания системы защиты автоматики, и замеров сопротивления заземлителей здания образовательного учреждения МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска» расположенное по адресу: 

<

...>, и ул. Комсомольская, д. 25, которые подготовлены к началу текущего учебного года специализированной организацией установлено: электрооборудование, электропроводка и заземление отвечает требованиям по защите зданий и сооружений от внешних и внутренних повреждений от электротравм из-за воздействия напряжения.

При ответе на вопрос суда № 6 эксперты указали, что здания образовательного учреждения МАОУ «Школа №26 г. Благовещенска», расположенного по адресу: 

<

...> не имеют системы молниезащиты. 

Эти здания не попадают в зону действия молниеотводов, которые могли быть установлены на соседних высотных зданиях и сооружениях. Жилые здания по адресам ул. Комсомольская, д. 16 и Амурская, д. 230, расположенных вблизи школы, согласно их конструктивных особенностей, должны быть оснащены молниеотводами в соответствии с требованиями нормативных документов.

В ответе на вопрос суда № 8 экспертами указано, что к зданию образовательного учреждения МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска», расположенного по адресу: 

<

...>, не относятся требования о необходимости системы молниезащиты, так как на подобные здания они не распространяются. Следовательно, обязательному оборудованию устройствами молниезащиты оно не подлежит. В соответствии с п. 8.22 СП 118.13330.2022 и он же п. 3.54 СНи11 31-06-2003 (ранее СНиП 2-08-02- 89) «Общественные здания и сооружения» молниезащита должна быть выполнена при наличии на кровле здания ТВ-антенны, трубостоек воздушных линий связи (ВЛС) и приводного радиовещания (ПВ), во избежание «выхода из строя» аппаратуры подключенной к этим устройствам (телефонов, радиоприемнкиов и телевизоров). Поскольку указанные трубостойки и металлические антенны сами по себе, во время прохождения грозовых потоков, могут являться источником притяжения грозовых молний. Современные условия подключения связи и телерадиовещания на сегодняшний день претерпели значительные изменения, в связи с чем, указанное оборудование либо отсутствует в здании, либо его подключение выполнено по беспроводным линиям связи. Требования по устройству заземления и пожарной безопасности в указанном здании выполнены, и подтверждаются ежегодно перед началом учебного года. Исключение составляет факт отсутствия на внутренних элементах деревянной конструкции несущей системы крыши датчиков-извещателей автоматизированной пожарной системы. Ввиду отсутствия пожарных извещателей в подкровельном пространстве, экспертами рекомендовано собственникам зданий выполнить их установку.

Подведя итог исследования, экспертами установлено, что требования к устройству молниезащиты здания образовательного учреждения МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска», расположенного по адресу: 

<

...>, изложенные в нормативной документации, отсутствуют. Все остальные требования, в том числе возможных электротравм из-за воздействия напряжения, соблюдены. Вопрос об устройстве молниезащиты в здании решает собственник здания при выполнении капитального ремонта при реконструкции здания, что допускается действующим законодательством, с учетом нового установленного оборудования, возможных новых устройств на кровле здания и т.д. и т.п., по наиболее приемлемому варианту для данной конструкции здания школы. Здание МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска» по адресу: 

<

...> входит в обязательный перечень объектов, подлежащих молниезащите согласно РД 34.21.122-87, поскольку имеет третью степень огнестойкости. 

Выводы экспертного заключения о том, что в соответствии с СН 305-69 (и СН 305-77) «Указаний по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений (действующий вариант документа на сегодняшний день – РД 34.21.122-87), а также с учетом действующего градостроительного законодательства и дополнительными материалами, представленными судом, здание МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска», расположенное по адресу: 

<

...> года полстройки, в соответствии с его местоположением, типом зоны защиты, а также степенью огнестойкости (имеет вторую степень огнестойкости), в устройстве молниезащиты не нуждается, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы применения законодательства, актов нормативного и ненормативного характера по конкретному делу, оценки представленных доказательств не относятся к компетенции экспертов, и на разрешение экспертизы судом такие вопросы не ставились.

В остальной части суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составивших заключение экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам указанных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости экспертов и объективности их выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии средств молниезащиты на зданиях образовательного учреждения МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статей 2, 41, 43 Конституции Российской Федерации, статей 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом. Общедоступность начального общего, основного общего и среднего общего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в образовательном учреждении. К компетенции образовательной организации относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Согласно статьям 4, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, недопущение их дискриминации, а также восстановление их прав в случаях нарушений; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое и психическое развитие, в том числе в области образования ребенка в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На образовательную организацию возложена обязанность, в числе прочего, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а также ответственность за ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции и жизнь, здоровье обучающихся, работников образовательной организации. В силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты.

Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года №280, предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций всех видов зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, в том числе, зданий образовательных организаций, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что нормативные документы, предусматривающие оборудование зданий устройством молниезащиты, носят рекомендательный характер, распространяются лишь на вновь строящиеся здания и реконструируемые здания, а действующее законодательство не предусматривает обязанности оборудовать учреждение системой молниезащиты, судом признаются несостоятельными.

Указанный в таблице 2.1 Инструкции СО 153-34.21.122-2003 перечень последствий от удара молнии является примерным, а не исчерпывающим. Как отмечено п. 2.2 этой же Инструкции непосредственным опасным воздействием молнии являются пожары, которые могут возникнуть от удара молнии в здание.

Отсутствие устройства молниезащиты создает предпосылки для возникновения пожара вследствие замыкания электропроводки при попадании молнии, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью воспитанников и работников учреждения. 

Тот факт, что во всех зданиях учреждения электрооборудование, электропроводка и заземление, как следует из протоколов заземляющих устройств (Приложение № 8), отвечают требованиям по защите зданий и сооружений от внешних и внутренних повреждений от электротравм из-за воздействия напряжения, не освобождает ответчика от обязанности оборудовать здания учреждения системой молниезащиты, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями, как ранее действовавшего СП 118.13330.2012, так и действующего в настоящее время СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», а также Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280.

Необходимость исполнения указанных требований не ставится в зависимость от наличия возможности возникновения пожаров по причине грозовых разрядов; данные факторы влияют на избрание конкретных мер молниезащиты.

То обстоятельство, что здания учреждения построены до введения в действие Инструкции СО 153-34.21.122-2003 и СП 118.13330.2022 не может служить основанием для неисполнения требований указанных актов при дальнейшей эксплуатации здания образовательного учреждения. 

Попадание молнии в здание школы может привести к выходу из строя электропроводок системы противопожарной защиты, имеющейся в образовательном учреждении, отказ работы которой способен вызвать задержку противопожарных мероприятий.

Школа является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть относятся к числу социально - важных объектов инфраструктуры. В пункте 2.1 Инструкция СО 153-34.21.122-2003 перечислены последствия удара молнии, такие как отказ работы системы пожарной сигнализации, то есть системы обеспечивающей автоматическое обнаружение возгорания и безопасную эвакуацию людей из объекта. При такой ситуации задержка проведения противопожарных мероприятий в случае пожара создает реальную угрозу травмирования и (или) гибели детей, посещающих данное учреждение, и иных лиц, находящихся в помещениях учреждения, повреждения и (или) уничтожения имущества.

Суд считает также, что нельзя оставить без внимания сведения, изложенные на странице 20 экспертного заключения, о том, что система электроснабжения здания МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска» по адресу: 

<

...> требует реконструкции, так как истек нормативный срок ее эксплуатации (108 лет). Существующая система электроснабжения не соответствует современным требованиям по техническим параметрам. Нормативно требуется полная реконструкция всей разводящей электропроводки и электрооборудования в здании школы. 

Доводы об отсутствии доказательств того, что отсутствие на зданиях учреждения устройств молниезащиты влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц судом отклоняются, как необоснованные, поскольку несоблюдение требований молниезащиты зданий нарушает права и законные интересы несовершеннолетних, их родителей, работников образовательного учреждения в сфере обеспечения противопожарной безопасности, будет угрожать жизни и здоровью указанных лиц. 

Необходимость исполнения указанных в иске требований не ставится в зависимость от наличия и количества пожаров и жертв, причиной которых явились грозовые разряды, от экономической целесообразности защиты от молнии на основе экономического анализа.

Судом учитывается также, что обязательство по финансированию данного мероприятия является расходным обязательством органа местного самоуправления, выделение средств на данное мероприятие возможно в рамках бюджетного процесса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федераци» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Как указано в статье 53 Федерального закона №131-ФЗ, формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором г. Благовещенска требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера нарушений, которые следует устранить, объема организационно-правовых мероприятий, необходимых для его исполнения, финансовых возможностей ответчика, а также наличия особенностей при формировании бюджета муниципального учреждения, возможности приобретения соответствующего оборудования, его монтажа с использованием установленных законом процедур закупок (аукциона), необходимого времени для составления проектно-сметной организации, суд полагает возможным определить для исполнения решения суда срок, предложенный истцом, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление прокурора г. Благовещенска – удовлетворить.

Обязать МАОУ «Школа №26 города Благовещенска» оборудовать здания МАОУ «Школа №26 г. Благовещенска» расположенные по адресу: 

<

...> устройством молниезащиты в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2025 года.