Дело №2-737/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием адвоката Расторгуева М.М., представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика ФИО8,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С., 

а также с участием представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10, ответчика ФИО8 и его представителя ФИО11, представителя третьего лица администрации городского округа Кашира по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-737/2019 по иску ФИО9 

<

данные изъяты> к ФИО13 

<

данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО8 и просит суд: исправить реестровую ошибку - исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, принадлежащего ФИО9 на праве собственности в границах и координатах, указанных в иске. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО9, ссылаясь на положения ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ, ст.11.9 ЗК РФ, ст.11.2 ЗК РФ, мотивирует их тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Сведения о земельном участке как ранее учтенном внесены в кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый номер №. С целью установления границ земельного участка ФИО9 обратилась в 

<

данные изъяты> В ходе проведения кадастровых

работ выяснилось, что истец лишен возможности в общем порядке установить границы земельного участка, поскольку принадлежащий ей (ФИО9) земельный участок пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером № правообладателем которого является ответчик ФИО8 При межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка, в результате чего его фактическое местоположение не соответствует данным ГРН и имеет место наложение земельного участка на принадлежащий истцу земельный участок. Предмет спора определен истцом ФИО9 на основании плана, составленного геодезистами 

<

данные изъяты> (л.д.4-5- исковые требования). 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Интересы ФИО9 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО9 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указывая, что обоснованность заявленных истцом требований в части наличия реестровой ошибки, которая заключается во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) ошибочных сведений в значениях координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО8, подтверждается заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Представитель истца указала, что для правильного разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта были установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, а также установлены фактические границы земельного участка, которые находятся в ее пользовании более 15 лет. При этом экспертом также были установлены фактические границы ответчика ФИО8 общей площадью 2050 кв.м., которые не соответствуют данным кадастра недвижимости. Эксперт при проведении экспертизы пришел к выводам о том, что при установлении границ земельного участка ФИО8 с кадастровым номером № (который был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами с окончанием на 13, 14, 18, 19, 237) была допущена реестровая ошибка, которая заключается во внесении в ЕГРН ошибочных сведений в значениях координат характерных точек границ земельных участков с окончанием на

13, 14, которая была продублирована и при формировании земельного участка с кадастровым номером № Экспертом установлены фактические границы земельного участка ответчика ФИО8, а также площадь земельного участка - 2050 кв.м., образованная проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Согласно ст.42.8 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ при уточнении местоположения границ земельного участка его площадь не должна быть: 1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов; 2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством; 3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен. Согласно правоустанавливающих документов ФИО8, ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2102 кв.м. (при этом в указанной площади земельный участок никогда не находился в пользовании ФИО8), в фактическом пользовании находится земельный участок площадью 2050 кв.м., что на 52 кв.м. меньше значения площади участка по сведениям ЕГРН земельного участка, что допускается при уточнении границ земельного участка в соответствии со ст.42.8 вышеуказанного закона. В своем заключении эксперт указывает, что при исправлении реестровой ошибки и уточнении границ земельного участка ответчика, невозможно установить границы данного участка с сохранением площади. В последующем эксперт все-таки, по ходатайству со стороны ответчика, предлагает два варианта установления границ земельного участка ФИО8 с целью сохранения его площади, но не с целью установления фактических границ земельного участка. Если судом будет установлено, что именно в этой площади ФИО8 обладал земельным участком, то истец полагает, что его границы должны быть установлены по варианту 2 предложенному экспертом, поскольку при формировании границ данный вариант будет соответствовать требованиям ЗК РФ, а именно ст.11.9 ЗК РФ, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Истец ФИО9 обращает 

внимание суда на то, что сохранение площади земельного участка будет осуществлено за счет земель неразграниченной государственной собственности, часть из которой была уже предоставлена из фонда перераспределения ФИО8 При этом, ФИО9 указывает, что представленные ответчиком документы, в обоснование невозможности установления границ принадлежащего ему земельного участка по варианту 2 предложенному экспертом, и якобы принадлежности данного участка третьему лицу, обладают признаками относимых и достоверных доказательств.

Ответчик ФИО8 и его представители ФИО11 и Расторгуев М.М. иск не признали. В своих возражениях ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела, на основании определения суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 Как следует из заключения эксперта, причиной пересечения границ является реестровая ошибка, которая заключается во внесении в ЕГРН ошибочных сведений в значениях координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Экспертом указано, что, по его мнению, вероятной причиной несоответствия местоположения западной границы земельного участка ответчика, с кадастровым номером №, является допущенная ошибка при определении ее местоположения. Принимая во внимание то, что среднее значение ширины (1 м - 1.5 м) земельного участка (97 кв.м.), образованного в результате пересечения границ, соответствует тропинке, расположенной на территории участка истца вдоль спорного ограждения, эксперт приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, специалистом было ошибочно определено местоположение западных границ участков по краю существовавшей межи, вместо условного ограждения из разновидных металлических предметов. Вероятнее всего и границы участка площадью 145 кв.м. с кадастровым номером №, ранее находящегося в государственной собственности, были сформированы с учетом местоположения границ участков с кадастровыми номерами № и №. Следовательно, ошибочные сведения о местоположении спорной границы, содержащиеся в межевых планах, были воспроизведены в сведениях ЕГРН. В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п.1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п.2). Как следует из заключения эксперта, его выводы о наличии реестровой ошибки, которая заключается во внесении в ЕГРН ошибочных сведений в значениях координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, сделаны на основании объяснений сторон, из которых следует, что при экспертном обследовании представителем истца ФИО3 были даны пояснения относительно местоположения восточных и северных границ. При этом, экспертом указано, что смежная граница между участками ФИО2 и участком истца представляла собой межу (тропинку), вдоль которой, со стороны участков ФИО2 находилось условное ограждение из разновидных металлических предметов (прутья, колья, остатки от спинок металлических кроватей и др.). Также экспертом указано, что при экспертном обследовании ответчиком ФИО8 и его супругой ФИО11 было подтверждено, что местоположение спорной границы не изменялось и после покупки участков ими были демонтированы металлические предметы, служившие условной границей, и на их месте в ДД.ММ.ГГГГ был возведен забор. При этом в заключение эксперта не приведено общепринятых научных и практических данных, на основании которых эксперт пришел к вышеприведенным выводам. Кроме того, опрошенные экспертом лица ФИО3 и ФИО11 вообще не являются участниками рассматриваемого дела. Таким образом, указанное заключение носит предположительный характер, об этом свидетельствует то, что экспертом в обоснование своего вывода взяты за основу объяснения лиц, кроме этого об этом и свидетельствует, что в качестве смежной границы участков истца и ответчика экспертом указана некая тропинка, вдоль которой, со стороны участков ФИО2 находилось условное ограждение из разновидных металлических предметов (прутья, колья, остатки от спинок металлических кроватей и др.), служившие условной границей. На момент постановки земельных участков № и № на государственный кадастровый учет, который был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ и внесении характерных точек границ указанных земельных участков в сведения государственного кадастра недвижимости, никакого ограждения между этими участками и участком истца, позволяющего с точностью определить смежную границу не имелось, а учитывая, что в материалы дела представлен акт согласования границ, подписанный ФИО9, то вывод о том, что имеет место реестровая ошибка - является предположительным и необоснованным. Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером №, поставлен в установленном законом порядке на государственный кадастровый учет. Координаты характерных точек границ указанного земельного участка были надлежащим образом описаны, после чего внесены в сведения государственного кадастра недвижимости. Указанный земельный участок был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, №, № №, которые в свою очередь были приобретены ФИО8 на основании гражданско-правовых сделок. Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО8 на данный земельный участок с кадастровым номером №. Основанием государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок № послужили договора купли-продажи. Таким образом, предметом гражданско-правовых сделок по приобретению земель в собственность со стороны ответчика являлись земельные участки, сформированные и зарегистрированные в качестве объектов земельных и гражданских прав в установленном законом порядке, то есть имеющие установленные и зарегистрированные границы. Из существа искового заявления истца следует, что требования, по сути, направлены на изменение объема прав ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о наличии спора о праве между истцом и ответчиком. Принимая во внимание, что сведения, внесенные в ДД.ММ.ГГГГ в земельный кадастр регистрирующим органом, соответствуют данным межевых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и что процедура согласования смежных границ с собственниками соседних земельных участков соблюдена, акты согласования смежных границ подписаны, никаких возражений не поступило, границы земельных участков установлены, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, следует, что между сторонами возник спор об определении границ земельных участков.

При изложенных обстоятельствах данный спор не может быть разрешен по существу в рамках избранного истцом способа защиты права, а именно, заявленного требования об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка ответчика. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии реестровой ошибки, то ответчик считает, что необходимо изменить его границы по дополнительному плану №, поскольку данный вариант наиболее приближен к кадастровым границам, сведения о которых внесены в ЕГРН в части точек 6-5-4-3-2-22. Кроме этого, при данном варианте изменения границ участка ответчика ФИО8 будет соблюдено требование п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», а именно при этом варианте будут соблюдены минимальные отступы от жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, до границ смежного земельного участка. При возникновении спора о правильности описания границы основанием для внесения необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка будет являться решение суда об изменении спорной границы. В данном случае, спорной границей между истцом и ответчиком является граница от точки 11 до точки 6, следовательно, истец может требовать только изменения этой границы, поскольку изменяющиеся граница земельного участка ФИО8 от точки 6 до точки 22, не является одновременно частями границ принадлежащего истцу земельного участка. Каким образом, изменение границ земельного участка ответчика по плану № может нарушить права и законные интересы истца, не представлено.

Ответчиком ФИО8 в подтверждение невозможности уточнения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по варианту №, предложенному экспертом, в целях сохранения его площади по правоустанавливающим документам, представлены документы о наличии смежного землепользователя, права которого при изменении границ земельного участка ответчика по варианту № судебной экспертизы, будут нарушены (л.д.190-193).

Представитель третьего лица администрации городского округа Кашира Московской области - ФИО12 пояснила, что администрация считает, что устранить реестровую ошибку с сохранением площади земельного участка ответчика ФИО8 возможно по варианту №, который представлен экспертом в дополнительном материале к заключению. Согласно генерального плана, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа Кашира МО» 

<

адрес> относится к зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными домами. Основные виды разрешенного использования земельных участков зоны Ж-2 – это ИЖС и ЛПХ. Ведение садоводства не является основным видом разрешенного использования для зоны Ж-2. Согласно ПЗЗ для земельных участков с видом ИЖС и ЛПХ установлены предельные размеры земельных участков: минимальные - 400 кв.м., максимальные - 3000 кв.м. Вид - садоводство в зоне Ж-2 является условно-разрешенным, предельные размеры земельного участка минимальные – 600 кв.м., максимальные - 3000 кв.м. Ответчик ФИО8 имеет в собственности земельный участок площадью 2102 кв.м., ВРИ – ИЖС, относится к основным видам разрешенного использования. Вариант № (дополнительный материал к заключению) со смещением границ з/у ФИО8 к югу, АГОК считает нецелесообразным и невозможным. Между земельным участком с № и № имеется з/участок ориентировочной площадью 900 кв.м. Согласно п.9 ч.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении з/у путем перераспределения из земель, из которых возможно образовать самостоятельный з/участок. В данном случае из земель площадью 900 кв.м. возможно образование самостоятельного земельного участка. В случае заключения соглашения о перераспределении з/участков возможно нарушение прав третьих лиц - это владельцы з/у с №, с №, с № а также лица которому был предоставлен спорный земельный участок. Вероятнее всего данный земельный участок был предоставлен, но до настоящего времени не оформлен и в случае оформления з/участка, при применении судом варианта №, будут выявлены вновь реестровые ошибки, а для их устранения будет необходимо исправлять границы уже не одного земельного участка. Согласно фактической съемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земля между з/у с №, с № была занята под огороды, земля обрабатывалась. Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1600 кв.м. ВРИ – ЛПХ. ФИО9- истец земельный участок с № ВРИ - для садоводства площадь - 600 кв.м. Согласно ПЗЗ - минимальный размер - 600 кв.м., максимальный размер - 2000 кв.м. Участок расположен в зоне Ж-2. Для заключения соглашения о перераспределении, необходимо привести в соответствие, т.е. изменить вид разрешенного использования на ИЖС или ЛПХ. На сегодняшний день перераспределение з/у ФИО9 невозможно. Кроме того, ФИО9 использует по факту з/у площадью 957 кв.м., что превышает декларируемую (600 кв.м.), т.е. речь идет о самовольном захвате з/у и размещении объектов на земельном участке. Непринятие мер со стороны ФИО9 к оформлению з/у, может спровоцировать обращение АГОК с иском в суд об освобождении самовольно занятого участка и демонтаже строений и сооружений. Пользование ФИО9 з/у в течение 15 лет не дает оснований для приобретения з/у в собственность, оформлению подлежит только 6 соток. Установление границ з/у ответчику ФИО8 на землях неразграниченной государственной собственности, не затрагивает и не нарушает прав ФИО9 Проход и проезд к участку ФИО9 остается свободным, при установлении границ по варианту №. По возражениям представителя ФИО9 о возможности перераспределения з/у, заключение соглашения о перераспределении производится на основании заявления, но в настоящее время заявлений о перераспределении з/у, расположенного между земельным участком с № и № в АГОК не поступало (л.д.211-213).

Представители третьих лиц - ООО «КашираАрхСтройПроект» и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, заявленных со стороны истца и со стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), земельному участку, как ранее учтенному, присвоен кадастровый номер №, границы его не установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка площадью 2102 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), земельному участку, принадлежащему ФИО8, присвоен кадастровый номер №, границы его установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, все его характерные (поворотные) точки внесены в ЕГРН. Указанный земельный участок образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № №, №, №, которые приобретены ФИО8 на основании гражданско-правовых сделок (договоров купли-продажи). 

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки заявленных исковых требований судом по делу была назначена землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, проведение которых поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, выводы которых подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО1 установлено, что земельный участок используется истцом в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для садоводства), территория ограждена по всему периметру забором из металлического листа и сетки-рабица, на ней расположены хозяйственная постройка, теплица и металлический гараж, произрастают плодово-ягодные деревья, кустарники и овощные культуры. В ходе выполнения исследования был проведен комплекс инженерно- геодезических работ, в результате которого было зафиксировано фактическое местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером № по осевым линиям существующего ограждения с соседними участками и по внешней стороне ограждения участка со стороны 

<

адрес>. Также было зафиксировано местоположение имеющихся на участке строений. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 957 кв.м., что на 357 кв.м. больше значения площади участка по сведениям ЕГРН (600 кв.м.). Принимая во внимание сведения топографического плана, год его создания (ДД.ММ.ГГГГ год) и подготовительных работ по съемке территории (ДД.ММ.ГГГГ года), а также факт существования на территории участка истца плодово-ягодных деревьев и кустарников, возраст которых превышает 15 лет, эксперт приходит к выводу о том, что установленные при экспертном обследовании границы земельного участка истца существует на местности 15 и более лет, за исключением территории, расположенной от фасадного ограждения до гаража. В ходе выполнения исследования был проведен комплекс инженерно-геодезических работ, в результате которого было зафиксировано фактическое местоположение границ земельного участка ответчика ФИО8 с кадастровым номером № по осевым линиям существующего ограждения с соседними участками и по внешней стороне ограждения участка со стороны 

<

адрес>. Также было зафиксировано местоположение имеющихся на участке строений. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 2050 кв.м., что на 52 кв.м. меньше значения площади участка по сведениям ЕГРН (2102 кв.м.). Разность между значениями фактической (2050 кв.м.) и документальной площадей (2102 кв. м.) превышает предельно допустимое расхождение площадей (16 кв.м.), следовательно, площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствует площади, указанной в правовом документе на этот земельный участок. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, все его характерные (поворотные) точки внесены в ЕГРН. При сопоставлении сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика с фактическим местоположением границ, установлено их частичное несоответствие. Как видно из представленного плана № имеется частичное несоответствие границ в районе характерных точек №, №-№, №-№, № и №. Также имеется существенное несоответствие местоположения западной границы от характерной точки № до точки №, в результате которого площадь пересечения с границами участка истца составила 97 кв.м. По мнению эксперта, вероятной причиной несоответствия местоположения западной границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, является допущенная ошибка при определении ее местоположения. Принимая во внимание то, что среднее значение ширины (1м-1.5м) земельного участка (97 кв.м.), образованного в результате пересечения границ, соответствует ширине тропинки, расположенной на территории участка истца вдоль спорного ограждения, эксперт приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № специалистом было ошибочно определено местоположение западных границ участков по краю существовавшей межи, вместо «условного» ограждения из разновидных металлических предметов.

Вероятнее всего и границы участка площадью 145 кв.м. с кадастровым номером №, ранее находящегося в государственной собственности, были сформированы с учетом местоположения границ участков с кадастровыми номерами № и №. Следовательно, ошибочные сведения о местоположении спорной границы, содержащиеся в межевых планах, были воспроизведены в сведениях ЕГРН. В результате совокупности выявленных фактов, эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ участка ответчика с кадастровым номером №. Реестровая ошибка заключается во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) ошибочных сведений в значениях координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. При проведенном исследовании на поставленный судом вопрос № экспертом установлено пересечение границ по фактическому пользованию участка ФИО9 с кадастровым номером № с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами земельного участка ответчика ФИО8 с кадастровым номером №. Площадь земельного участка, образованного в результате пересечения границ, составила 97 кв.м. Причиной пересечения границ является реестровая ошибка, которая заключается во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) ошибочных сведений в значениях координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № путем приведения его установленной (кадастровой) границы в соответствие с местоположением фактического ограждения, с учетом сохранения значения его площади 2102 кв.м., не представляется возможным (л.д.94-131).

В целях дополнения к ответу на поставленный судом вопрос № о возможных вариантах установления местоположения границ земельного участка ФИО8 с кадастровым номером №, с учетом правоустанавливающих документов, экспертом ФИО1 представлено дополнение к заключению судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, при сохранении значения его площади 2102 кв.м., представляется возможным только за счет прилегающих земель неразграниченной государственной собственности. В связи с этим эксперт считает возможным представить вариант № уточнения местоположения границ земельного участка, при котором: уточненное местоположение границ участка будет соответствовать местоположению фактического ограждения, в целях устранения пересечения контуров нежилых строений ответчика с местоположением установленных (по сведениям ЕГРН) границ участка; часть участка площадью 52 кв.м. будет расположена на территории земель неразграниченной государственной собственности, находящихся в фактическом пользовании истца ФИО9, но за пределами границ ее участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. Вариант № уточнения местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, при сохранении значения его площади 2102 кв.м., возможен только при установлении и подтверждении того факта, что территория, расположенная вдоль границ участка ответчика в районе характерных точек №, № и № - не принадлежит на праве собственности какому-либо лицу, а является землей неразграниченной государственной собственности. При этом, экспертом представлен фрагмент топографического плана Федерального агентства геодезии и картографии в масштабе 1:2000 (в 1 см-20 метров), созданный в ДД.ММ.ГГГГ стереотопографическим методом в системе координат 1963 (даты съемок ДД.ММ.ГГГГ.), на который нанесены границы земельного участка ответчика по варианту №. Относительно установления границ земельного участка ФИО9 с кадастровым номером №, с учетом расположения на нем всех построек стоит констатировать, что установление границ невозможно по причине нерационального использования земли, а также невозможности установления проезда к земельному участку площадью 260 кв.м., ширина которого по действующим нормам должна составлять 3.5 метра (л.д.200-207).

Сторонами по делу в ходе допроса судом эксперта ФИО1

не оспорены данные последней в заключениях выводы.

Выводы эксперта ФИО1 о наличии реестровой ошибки косвенно подтверждаются показаниями допрошенных судом по ходатайству сторон свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 которые указали, что смежная граница между земельным участком ФИО2 собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО8 и участком истца ФИО9 представляла собой межу (тропинку), вдоль которой, со стороны участка прежнего собственника ФИО2. находилось условное ограждение, и указанной межой пользовались, как ФИО9, так и прежний собственник ФИО2

Выражая свое несогласие с выводами эксперта ФИО1 в части установления реестровой ошибки, которые эксперт подтвердила в судебном заседании, на разъяснение судом процессуального права заявить ходатайство о назначении по спору дополнительной или повторной судебных экспертиз, ответчик ФИО8 ответил письменным отказом (л.д.220). 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключения проведенных по делу судебной и дополнительной землеустроительной экспертиз, так как они являются мотивированными, полными, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда не имеется, заключения составлены квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела. Никаких допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих эти заключения, сторонами по делу не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений.

Согласно ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Согласно ст.22 ФЗ «О регистрации недвижимости»: местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

Частью 10 статьи 22 ФЗ «О регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическим границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документах, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности 15 и более лет с закреплением на местности. 

По смыслу Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N218-ФЗ) исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Суд, оценив представленные сторонами и третьим лицом администрацией городского округа Кашира Московской области доказательства, приходит к выводу об установлении границ земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО9 на праве собственности в границах и координатах, указанных в заключение судебной землеустроительной экспертизы и об устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО8 путем приведения его установленной (кадастровой) границы в соответствие с местоположением фактического ограждения, с учетом сохранения значения его площади 2102 кв.м. за счет прилегающих земель неразграниченной государственной собственности по Варианту № (План № уточненного местоположения границ земельного участка ФИО8 с кадастровым номером № площадью 2102 кв.м.) дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. При выборе данного варианта, который соответствует требованиям земельного законодательства, и не нарушает прав смежных землепользователей, суд учитывает письменное мнение собственника земельного участка, являющегося землями неразграниченной государственной собственности и отсутствие какого-либо права у истца ФИО9 на земельный участок, находящийся в ее фактическом пользовании, превышающий площадь 600 кв.м, указанной в правоустанавливающем документе (л.д.218). 

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, но каким образом, изменение границ земельного участка ответчика ФИО8 по Варианту № (Плану № уточненного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2102 кв.м.) может нарушить права и законные интересы истца, не представлено. Предметом спора, заявленного истцом, являлся земельный участок площадью 600 кв.м., границы которого судом установлены по результатам судебной экспертизы, тем самым восстановлены нарушенные права на землю.

В свою очередь, изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО8 путем их исключения из ГКН прекратит существование данного объекта права. Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО9 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО9 

<

данные изъяты> к ФИО13 

<

данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, удовлетворить частично. 

Установить границы земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9 

<

данные изъяты> на праве собственности, со следующими геоданными: 

В удовлетворении исковых требований ФИО9 

<

данные изъяты> об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО13 

<

данные изъяты> – отказать.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО13 

<

данные изъяты> путем приведения его установленной (кадастровой) границы в соответствие с местоположением фактического ограждения, с учетом сохранения значения его площади 2102 кв.м. за счет прилегающих земель неразграниченной государственной собственности по Варианту № (План № уточненного местоположения границ земельного участка ФИО13 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № площадью 2102 кв.м.) дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости уточненного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2102 кв.м. принадлежащего на праве собственности ФИО13 

<

данные изъяты>, в следующих координатах характерных точек:

Номера точек

Дир.угол

Длина линии (м)

X, m

Y, m

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: О.Н. Юдина