Дело № 2-184/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Долозиной М.М.,

с участием прокурора Ласевич Ю.Н.,

представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.07.2018)

представителя ответчика – Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2019),

представителя ответчика ФИО3 ФИО4 (доверенность от 12.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 14 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО5\ к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Читинское торгово-кулинарное училище» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>), ФИО3, администрации Ингодинского административного района ГО «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд ... с иском к ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище», ФИО3, администрации Ингодинского административного района ГО «Город Чита». В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. В период времени с 21 часа ... до 04 часов 30 мин. ... в холле на 4-ом этаже общежития ГПОУ «ЧТКУ» по адресу: ..., произошел пожар, виновным в котором была признана сотрудник ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» ФИО3 В результате пожара ФИО5 причинен вред здоровью. Согласно поставленному диагнозу у ФИО5 было диагностированы следующие повреждения: .... В период с ... по 25... истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница ...». ... ФИО5 проведена операция .... С учетом приведенных обстоятельств просит суд взыскать с указанных выше ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1600 руб.

Протокольным определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского краевого суда.

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО1

Ответчик администрация Ингодинского административного района ГО «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно ранее представленным в материалы дела письменным возражениям на иск, а также пояснениям представителя ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований к администрации Ингодинского административного района ГО «Город Чита» отказать как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась направила для участия в деле своего представителя ФИО4

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В рамках представленных возражений на иск просит в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать как к ненадлежащему ответчику. Ссылается на то, что финансовыми полномочиями Департамент в отношении ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» не наделен, Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края является главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственного ему учреждения, к компетенции Министерства относится формирование, утверждение и финансовое обеспечение государственного задания для учреждения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» ФИО2 указал на отсутствие возражений со стороны учреждения относительно удовлетворения исковых требований ФИО5 Дополнительно пояснил, что непосредственно общался с истцом, до настоящего времени ФИО5 не имеет голоса, общение с ней крайне затруднено, сохраняются последствия полученной в результате пожара травмы.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск. Полагал ФИО3 ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ указал, что ответственность за вред причиненный работником при исполнении служебных обязанностей должна быть возложена на работодателя (юридическое лицо или гражданина).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ласевич Ю.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению к ответчикам в лице ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» (далее – Пленум ВС РФ № 1 от 26.01.10) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент разрешения настоящего гражданского дела имеются вступившие в законную силу судебные постановления, в рамках которых определены фактические обстоятельства, произошедшего в здании общежития ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» 19-... пожара, пострадавшие лица, а также лица, ответственные перед потерпевшими за причиненный последним вред, а именно: приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 14.02.2017, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от ... по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, решение Ингодинского районного суда ... от ..., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ... по гражданскому делу по искам А.А.В., П.Г.В., Ч.А.Н., М.И.А., К.С.П., Х.Д.А., У.Е.Ю. к ФИО3, ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище», Министерству финансов Забайкальского края, Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 14.02.2017 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать руководящие либо организационно-распорядительные должности в образовательных учреждениях любых видов и форм собственности, иные должности, связанные с воспитанием и образованием несовершеннолетних на срок 3 года. На основании подпункта 9 пункта 1, пункта 11, пункта 12 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобождена от назначенных основного и дополнительного наказаний и с неё снята судимость (т.1 л.д.102-141).

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ... вышеназванный приговор изменен, из него исключено применение в отношении ФИО3 подпункта 9 пункта 1 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». ФИО3 освобождена от назначенных основного и дополнительного наказаний и с неё снята судимость на основании пунктов 3, 11, 12 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Из приговора суда следует, что в период времени с 21 часа 00 минут ... до 04 часов 30 минут ... в холле на 4-м этаже общежития ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» по адресу: ..., в результате неосторожных действий неустановленного лица, которым было оставлено непотушенное табачное изделие, являющееся источником зажигания малой мощности, произошел пожар. Ввиду неисполнения, ненадлежащего и небрежного исполнения своих должностных обязанностей директором ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» ФИО3, не организовавшей безопасное пребывание лиц, проживающих в указанном общежитии, исключающее возможность причинения вреда их здоровью и их гибель, а также в связи с отсутствием возможности свободного открывания изнутри без ключа ранее запертых по указанию ФИО3 дверей эвакуационных выходов 4-го и 5-го этажей общежития, потерпевшие, в том числе истец ФИО5, не смогли самостоятельно эвакуироваться из горящего помещения общежития. В результате пожара, вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО3, ФИО5 причинены телесные повреждения: термаингаляционная .... Указанные повреждения определены как опасные для жизни и квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Из показаний ФИО5 при рассмотрении уголовного дела следует, что она, являясь учащейся ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище», проживала в общежитии по адресу: .... Ночью ... она проснулась от звуков грохота и треска в комнате отдыха, открыла дверь в коридор и увидела, что коридор наполнен дымом, почувствовала себя плохо, закрыла дверь. Температура в комнате была высокой, комната заполнялась дымом, ФИО5 чувствовала ожоги на лице и руках. Выходить из комнаты она не рискнула, так как в коридоре было жарко и темно от дыма. ФИО5 по своему состоянию оставалась в комнате на кровати, говорить не могла из-за вдыхания продуктов горения, её эвакуировали пожарные, которые потушили огонь и вошли в комнату через дверь. ФИО5 была госпитализирована с диагнозом .... В связи с пожаром ФИО5 пережила сильный испуг и стресс, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Из приложенной к иску медицинской документации следует, что ожог верхних дыхательных путей ФИО5 во время пожара впоследствии осложнился стенозом гортани. В ГУЗ «Городская клиническая больница ...», где истец находилась на лечении в период с ... по ..., ФИО5 выполнена ... Также ФИО5 перенесла .... В мае 2015 года ..., после чего у ФИО5 появились .... При дообследовании на КТ шеи выявлено .... Рекомендовано оперативное лечение по поводу ....

...

Из пояснений представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2 следует, что до настоящего времени у ФИО5 голос не восстановился, общение с ней затруднено.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО5, а также её право на компенсацию морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями.

Разрешая вопрос о лицах, на которых должна быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда, суд полагает необходимым исходить из выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу по искам других потерпевших, которые являются в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательными для суда.

В рамках указанных судебных постановлений, исходя из положений ст.ст. 11, 15, 16, 20 ТК РФ, п. 4 ст. 123.21 ГК РФ, установленного обстоятельства, что ФИО3, признанная виновной в пожаре, занимала должность директора ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище», определено, что на ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище», как на работодателя, ответственного за вред, причиненный его работником, в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда пострадавшим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке также с ФИО3 следует отказать в силу приведенных выше положений закона, которыми определено, что работник привлекается к ответственности в порядке регресса, в то время как перед потерпевшим за причиненный вред отвечает непосредственно работодатель.

В удовлетворении исковых требований к администрации Ингодинского административного района ГО «Город Чита» надлежит отказать, поскольку сам по себе факт нахождения общежития, в котором произошел пожар, на территории Ингодинского административного района ГО «Город Чита», каких-либо правовых последствий в виде ответственности за причиненный вред на органы местного самоуправления не возлагает. Применительно к рассматриваемому спору администрация Ингодинского административного района ГО «Город Чита» является ненадлежащим ответчиком.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктами 1.8 и 4.1 Устава ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» учредителем учреждения и собственником его имущества является Забайкальский край. Функции и полномочия учредителя от имени Забайкальского края осуществляют Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (пункт 1.9 Устава).

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края №585 от 29.12.2017, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

Принимая во внимание вышеизложенное, на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как на собственника имущества данного бюджетного учреждения, должна быть возложена субсидиарная (дополнительная) ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда истцам.

Доводы письменных возражений представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о том, что Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, являясь главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственного ему учреждения, подлежит вместо Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в рамках настоящего дела привлечению к ответственности, отклоняются судом как основанные на неверном понимании норм материального права.

Определяя подлежащий присуждению размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В рамках пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В результате пожара ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, лечение и восстановление заняло значительный период времени, в ходе лечения имело место неоднократное оперативное вмешательство, период лечения и восстановления сопровождался физическими болями. Кроме того, сами обстоятельства причинения вреда здоровью свидетельствуют об испытанном ФИО5 страхе за свою жизнь в условиях невозможности самостоятельно спастись, в условиях необходимости претерпевать физическую боль от ожогов, удушья. Также судом принимается во внимание, что был причинен вред здоровью молодой девушки, которой к моменту пожара исполнилось ... лет. Последствия полученной при пожаре травмы свидетельствуют о негативном изменении качества жизни ФИО5, в частности, в связи с тем обстоятельством, что её голос после пожара так и не восстановился.

Исходя из объема и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО5 в испрашиваемом ею объеме - в сумме 700000 руб.

В суде истец ФИО5 вела свои дела через представителя ФИО1, который действовал на основании доверенности серия ...4 от .... 

Расходы на составление доверенности составили 1600 руб. Истцом ФИО5 заявлено о взыскании с ответчиков указанных расходов в качестве судебных.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем представленная в материалы дела доверенность от ФИО5 на имя ФИО1 выдана на представление интересов доверителя по обширному кругу вопросов без указания конкретного дела, конкретного судебного заседания.

С учетом изложенного и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации оснований для признания расходов на оформление этой доверенности в качестве судебных издержек и присуждения их к взысканию с ответчика не имеется.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена. При этом, ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» не является лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов в силу закона. 

С учетом изложенного, суд присуждает к взысканию с ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 рублей согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

При недостаточности имущества Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» перед ФИО5, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2019 года

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-184/2019 Железнодорожного районного суда г.Читы.