Дело 12-160/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 октября 2024 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц. 

В жалобе ФИО1, действующего в защиту ФИО2, содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель указывает, что ФИО11 в процессе движения не создавал препятствий для движения автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***>, участником дорожно-транспортного происшествия в виде съезда данного автомобиля в кювет, не являлся, в связи с чем обязанность по выполнению обязанностей, установленных п.2.5 ПДД Российской Федерации, у него не возникла. Кроме того, во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, ФИО11 производил оплату приобретенного топлива на АЗС № «Газпромнефть». Заявителем также указывается о нарушении права ФИО2 на защиту, что выразилось в том, что в удовлетворении заявленного его защитником ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, и защитнику было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки позиции по делу и согласования ее с ФИО4 Мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Так, не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, не допрошен потерпевший, не устранено противоречие относительно места совершения административного правонарушения, указанного в рапорте сотрудника ГИБДД, а также не дано оценки тому, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия указано место столкновения, которое между автомобилями не происходило. Постановление мирового судьи не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие потерпевшего ФИО5 (собственника автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» с государственным регистрационным знаком 

<

***>), а также ФИО6, вызванного судьей в качестве свидетеля по делу, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 104, 105), в суд не явились, потерпевший ФИО7 не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО11 и его защитник ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО11 пояснил, что управлял автомобилем «ГАЗ», двигался по автодороге «Россия» в сторону Санкт-Петербурга. Осуществив заправку автомобиля топливом на АЗС «Газпром», выехал с территории АЗС на крайнюю правую («разгонную») полосу автодороги «Россия». Находясь в данной полосе, он видел в зеркало заднего вида вдалеке фары приближающегося к нему автомобиля, но расценил, что помехой для движения такой автомобиль, в силу его удаленности, ему не является, и выехал в среднюю полосу для движения в прямом направлении. Проехав вперед примерно 200 метров, он услышал звук торможения (трения резины об асфальт). Посмотрев при этом в зеркало заднего вида, увидел позади автомобиль, который сначала двигался по проезжей части из стороны в сторону, а затем объехал его с левой стороны и съехал в правый кювет. По его мнению, указанный автомобиль двигался с высокой скоростью, отвлекся от дороги, а затем, увидев перед собой его автомобиль, в заносе съехал в кювет. Не считая себя участником данного ДТП, он не остановился, проследовал к месту работы. Через какое-то время его вызвали в отдел ГИБДД, где показали видеозапись, как он производит заправку автомобиля топливом, после чего садится в автомобиль, а затем привлекли к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление он не обжаловал, назначенный штраф уплатил. На АЗС он, действительно, производил заправку автомобиля. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он не соотносил со временем заправки автомобиля. Пояснил также, что его жена не работает, в семье трое детей, должен родиться четвертый ребенок, он является единственным кормильцем в семье, его работа связана с использованием личного транспорта, лишение права управления транспортными средствами повлечет увольнение с работы.

Защитник ФИО2 ФИО1 в дополнение к доводам, изложенным в жалобе, указал что мировой судья самостоятельно не установил обстоятельства дела, а лишь указал в постановлении те обстоятельства, которые изложены в протоколе об административном правонарушении. Тщательного анализа и оценки материалов дела не произведено. Механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен. Не принято во внимание, что расстояние, которое преодолел ФИО11, выехав из «разгонной» полосы в среднюю полосу, позволяло второму водителю предпринять соответствующие меры, чтобы избежать ДТП. Доказательств того, что ФИО11 являлся участником ДТП либо явился причиной ДТП, материалы дела не содержат. Второй участник ДТП ФИО8 в суд не вызывался и не допрашивался. Как защитнику ФИО2, ему предоставлено слишком мало времени для ознакомления с материалами дела, он желал заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Мировой судья имел возможность отложить рассмотрение дела, но не сделал этого по необъяснимым причинам.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, его защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения, ПДД) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 9 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на 12 км + 100 м автодороги «Подъезды и проезд по 

<

адрес>» в 

<

адрес> ФИО11, управляя транспортным средством «ГАЗ 2752» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ему принадлежащим, совершил дорожно-транспортное происшествие: двигаясь в сторону Санкт-Петербурга, при перестроении из полосы разгона в левый ряд не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству «MITSUBISHI» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6, в результате чего водитель транспортного средства «MITSUBISHI» с государственным регистрационным знаком 

<

***> во избежание столкновения предпринял экстренное торможение, не справился с управлением, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет, после чего ФИО11 в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1

<

адрес> от 08.05.2024г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; определением от 17.03.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении неустановленного водителя, проведении административного расследования; определением от 17.04.2024г. о продлении срока административного расследования, из которого следует, что автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате ДТП получил повреждения: передняя левая дверь, переднее правое крыло, задняя левая дверь, заднее крыло, заднее левое стекло, крышка бензобака, задний бампер, левый порог и пр.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2024г., составленной в присутствии ФИО6; рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что неустановленный водитель на установленном транспортном средстве не уступил дорогу автомобилю с государственным регистрационным знаком 

<

***>, движущемуся попутно без изменения направления движения, и пользующемуся преимущественным правом движения, и создал ему помеху для движения, в результате чего водитель не справился с управлением и совершил съезд в кювет; объяснением ФИО6, из которого следует, что, управляя автомобилем, двигался по средней полосе, как с территории АЗС «Газпром» выехал автомобиль «ГАЗ» сначала в крайнюю правую полосу, а затем резко в его полосу, не убедившись в безопасности своего маневра, и создав тем самым аварийную ситуацию, он же начал уходить от удара и его занесло и он съехал в кювет, а автомобиль «ГАЗ» скрылся; объяснением ФИО2 от 08.04.2024г., из которого следует, что выехав с территории АЗС «Газпром» в разгонную полосу, решил перестроиться в левую полосу, убедившись в безопасности маневра. Увидев, что сзади быстро движется автомобиль, решил перестроиться вправо, но автомобиль марки «Митсубиси» начал вилять, затем его занесло, он опередил его по левой полосе, затем его развернуло к нему передом и они встретились лобовыми стеклами, после чего автомобиль «Митсубиси» съехал в кювет, а он продолжил движение в сторону Санкт-Петербурга; другими доказательствами.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе указаны. Протокол составлен с участием ФИО2, которому права, предусмотренные ч.2 ста.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, должностным лицом ГИБДД разъяснены, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола. При этом ФИО11 свою вину в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

То обстоятельство, что рассматриваемое административное правонарушение имело место по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: на 12 км + 100 м автодороги «Подъезды и проезд по 

<

адрес>» в 

<

адрес>, сомнений не вызывает. Указанное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, в котором место ДТП указано, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах неверное указание места ДТП (как 12 км + 200 м автодороги «Подъезды и проезд по 

<

адрес>» в 

<

адрес>) в рапорте инспектора ДПС судья расценивает как описку, не умаляющую доказательственной силы данного рапорта.

То обстоятельство, что в схеме ДТП указано место столкновения автомобиля, не влечет недопустимость схемы как доказательства по делу, поскольку на момент оформления дорожно-транспортного происшествия механизм ДТП в полном объеме выяснен не был, по делу было возбуждено административное расследование.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что событие, в результате которого автомобилю «MITSUBISHI» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6 причинены повреждения, имело место, и указанное событие в полной мере отвечает понятию дорожно-транспортного происшествия, приведенному в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ.

Также совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что ФИО11 был, безусловно, осведомлен о своем участии в данном дорожно-транспортном происшествии, однако при этом требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, не выполнил, место ДТП оставил.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщивший, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства по делу проанализированы и правильно оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. 

Действия ФИО2, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО11 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку взаимодействия автомобилей не произошло, не опровергает наличие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1198-О указал, что наступление административной ответственности за неисполнение лицом, управляющим транспортным средством, обязанности не покидать в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия продиктовано интересами всех участников дорожного движения, предполагающими выполнение ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Будучи обусловленным характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, оно согласуется с целями государственной защиты достоинства человека, его прав и свобод и не вступает в противоречие с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае, из материалов дела с очевидностью следует, что действия водителя ФИО2, совершившего перестроение из полосы разгона в левый ряд, и не уступившего при этом дорогу автомобилю «MITSUBISHI» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6, который двигался в прямом направлении без изменения направления движения, повлекли дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля «MITSUBISHI» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6 в кювет.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, которое ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу 19.05.2024г.

С учетом изложенного ФИО11, чьи действия по нарушению Правил дорожного движения явились причиной ДТП, обоснованно признан участником данного дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что совершив маневр перестроения из полосы разгона влево, в соседнюю полосу, он понял, что создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся позади него, и хотел вернуться в свою полосу, но движущийся позади автомобиль занесло и он съехал в кювет. 

Данное обстоятельство в рассматриваемом случае обязывало ФИО2 как участника дорожно-транспортного происшествия выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что им выполнено не было.

Таким образом, по настоящему делу ФИО11 является субъектом административной ответственности. Он был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинно-следственной связи с совершенным им в процессе управления транспортным средством действиями (маневром перестроения из полосы разгона в соседнюю полосу), однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО11 17.03.2024г. в 08 часов 03 минуты на АЗС «Газпромнефть» осуществил платеж на сумму 500 руб. 02 коп. по банковской карте, что подтверждается платежной квитанцией ПАО «Совкомбанк», справкой ПАО «Совкомбанк» о принадлежности счета ФИО9, отмену постановления повлечь не может, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, время совершения административного правонарушения указано приблизительное – «около 08 часов 00 минут». В то же время, ФИО11 подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно после его выезда с территории АЗС, где он осуществил заправку автомобиля топливом. Таким образом, никаких противоречий с материалами дела документы, представленные ФИО4, не содержат.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО2 на защиту, нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в день поступления материалов настоящего дела мировому судье (30.05.2024г.), рассмотрение дела было назначено на 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем на следующий день (31.05.2024г.) ФИО11, ФИО7, ФИО8 были уведомлены телефонограммами (л.д. 33, 34, 35). В тот же день (31.05.2024г.) ФИО11 ознакомился с материалами дела в полном объеме (л.д. 36).

На рассмотрение дела 13.06.2024г. в судебное заседание явился ФИО11 и его защитник ФИО1 по ордеру (л.д. 37). В удовлетворении заявленного защитником ФИО10 ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и выработки позиции, мировым судьей, было частично отказано, при этом защитнику было предоставлено время (1 час) для ознакомления с материалами дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

С правомерностью отказа в отложении рассмотрения дела и одновременным предоставлением защитнику времени для ознакомления с материалами дела, следует согласиться. 

Определение судьи содержит мотивы отказа в отложении рассмотрения дела, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

С учетом причин, указанных в ходатайстве, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, оснований для отложения рассмотрения дела, указанных в ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось. Ознакомившись с материалами дела в полном объеме, защитник имел реальную возможность оказать ФИО9 юридическую помощь, в том числе, заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом следует отметить, что с учетом объема материалов дела, его категории и сложности, время на ознакомление с материалами дела, предоставленное защитнику, имеющему статус адвоката, то есть являющегося профессиональным советником по правовым вопросам, являлось достаточным, в том числе, для выработки правовой позиции и ее согласования с ФИО4 Кроме того, при недостаточности защитнику предоставленного мировым судьей времени, он имел возможность заявить ходатайство о предоставлении дополнительного времени, однако после перерыва подобных ходатайств не заявил.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушения», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации ФИО4 своего конституционного права на судебную защиту, нарушений данного права не допущено.

То обстоятельство, что по обстоятельствам дела не был опрошен ФИО8, вопреки доводам жалобы, на полноту рассмотрения дела не повлияло. Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «MITSUBISHI» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО8 был опрошен по обстоятельствам дела в качестве свидетеля, и ответственность по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему была разъяснена. Необходимость его повторного допроса для выяснения вопроса о том, мог ли он избежать ДТП, например, путем объезда автомобиля под управлением ФИО2 по левой полосе, отсутствовала, поскольку указанный вопрос не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО9 в рамках санкции ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей обоснованно учтены характер правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Назначенное ФИО9 наказание чрезмерно строгим не является. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Смирнова В.А.