Мировой судья УИД 66MS0139-01-2019-000216-62

Караваева Л.В. Дело №12-42/2019

РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2в 22 мая 2019 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Т.В.,

с участием:

подателя жалобы ФИО1 и его защитника ФИО5, действующей на основании устного ходатайства,

представителей административного органа - инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 19.02.1974г.р., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

03.02.2019 инспектором ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>0 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого 03.02.2019 в 19:00 по адресу: 

<

адрес>, промзона, 5 квартал, цех технологических перевозок, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и в его действиях не содержались признаки уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 10.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку на ней ничего не зафиксировано; перед проведением освидетельствования его не ознакомили с порядком его проведения, не предоставили документы на техническое средство измерения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его присутствии не составлялся, каких-либо подписей он в нем не ставил, в связи с чем, данные документы также являются недопустимыми доказательствами. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней, дополнительно суду пояснил, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не ставил и согласия на его проведение не давал.

Защитник ФИО5 доводы жалобы ФИО1 поддержала, дополнительно указав, что видеозаписи представлены не в полном объеме, отсутствует запись направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и согласие с его прохождением; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку биологическая среда у ФИО1 не отбиралась, что противоречит п. 12 Инструкции №933-н от 26.03.2016. Также указала на иные нарушения, допущенные должностными лицами: не вручение ФИО1 копий протоколов, не разъяснение ему прав, выдача копии акта медицинского освидетельствования без печати. Поскольку процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и само освидетельствование произведено с нарушением требований закона, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 показал, что 03.02.2019 совместно с инспектором ФИО7 находился в суточном наряде, вечером ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены клинические признаки опьянения. При освидетельствовании на месте у водителя было установлено состояние опьянения, с результатами он не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, по заключению которого у ФИО1 также было установлено состояние опьянения, вследствие чего, им был составлен в отношении данного лица протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО7 дал в судебном заседании аналогичные показания, дополнив, что все процессуальные действия снимались им на сотовый телефон, записи с которого были перенесены на диск, приобщенный к материалам дела. Поскольку память телефона не очень большая, он записывал только непосредственное отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав подателя жалобы, защитника и инспекторов ГИБДД, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований п. 2.7 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 03.02.2019 в 19:00 по адресу: гор. Качканар Свердловской области, промзона, 5 квартал, цех технологических перевозок, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, и в его действиях не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния. 

Совершение правонарушения объективно подтверждено исследованными мировым судьей и в настоящем судебном заседании доказательствами:

- протоколом 

<

адрес>0 от 03.02.2019 об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения, имеются личные подписи ФИО1 о не согласии с ним в соответствующих графах (л.д.3); 

- протоколом 

<

адрес>8 от 03.02.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него клинических признаков алкогольного опьянения (л.д.4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>6 от 03.02.2019 и результатами технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch №850807, согласно которых у ФИО1 03.02.2019 в 19:34 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,347 мг/л (л.д.5,6);

- протоколом 

<

адрес>4 от 03.02.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием которого послужило не согласие его с результатами освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД на месте, о чем он собственноручно указал в акте в соответствующей графе (л.д.7); 

- актом медицинского освидетельствования № от 03.02.2019, которое проведено в лицензированном медицинском учреждении врачом, прошедшим специальную подготовку, из которого следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта с интервалом в 20 минут в концентрации 1,00 мг/л и 0,88 мг/л (л.д.8);

- видеозаписью, приобщенной должностными лицами к материалу об административном правонарушении, на которой зафиксированы процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 инспекторами ГИБДД (л.д.13), а также дополнительно предоставленной инспекторами видеозаписью в настоящее судебное заседание,

- показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7 в настоящем судебном заседании, которые подтвердили все процессуальные действия, проводившиеся в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. 

Таким образом, все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами при ведении видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, не доверять полученным доказательствам у мирового судьи не имелось оснований, как не имеется и таковых у суда при рассмотрении жалобы. В процессуальных документах имеются подписи как должностных лиц, так и самого ФИО1, в протоколах, где последний отказался от подписи либо отказался от получения копии протокола имеется запись должностных лиц об этом, что полностью соответствует требованиям закона. 

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Доводы жалобы на отсутствие непрерывности видеозаписи не является основанием для признания доказательств (протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) недопустимыми, поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого последнему административного правонарушения. Сомнений о том, что данная видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем, данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте и подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Результаты исследования документально оформлены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника об отсутствии в копии акта, выданного ФИО1, печати медицинского учреждения не является основанием для признания его недопустимым доказательством и о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы защитника со ссылкой на Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015, вступившие в законную силу 26.03.2016 (далее - Порядок), о необходимости установления состояния опьянения при помощи исследования биологического объекта.

Согласно пункту 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений Порядка отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ и не требуется, если в соответствии с п. 15 Порядка было установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 1,00 мг/л, в результате второго - 0,88 мг/л (л.д.8), в связи с чем, забор биологического объекта не требовался.

Довод ФИО1 о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не ставил не ставят под сомнение результаты проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, которое он прошел и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева