Дело № 2а-2095/2019

УИД 24RS0024-01-2019-001910-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М., 

при секретаре Коробейниковой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования административный истец мотивировал тем, что 15.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Канску и Канскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 72686/18/24065 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО3 в пользу ООО «ЮПИТЕР». 14.05.2019 г. представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в канцелярию ОСП по г. Канску и Канскому району для того, чтобы уточнить, у кого в исполнении находится исполнительный документ, и впоследствии обратиться за сведениями о ходе исполнительного производства к соответствующему должностному лицу. Однако, от сотрудника канцелярии была получена информация, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено и исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя. 15.05.2019 г., обратившись на официальный сайт ФССП России, указанная информация подтвердилась. Из сведений, размещенных на официальном сайте в порядке ст. 6.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 еще 03.04.2019г. по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Однако, по состоянию на 16.05.2019 г., исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись и не возвращены. 

Административный истец считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем не были направлены взыскателю копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, было нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные действия для исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, истец считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по основаниям ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства, предусмотренные ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не достигнуты, решение суда не исполнено. ООО «ЮПИТЕР» считает, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 отсутствует надлежащий контроль и имеется факт незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец ООО «ЮПИТЕР» просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства №; постановление об окончании исполнительного производства № отменить, исполнительное производство возобновить; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава ФИО2 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Представитель административного истца ООО «ЮПИТЕР» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, из которого следует, что исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности в сумме 11 957,78 руб. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске, от 10.04.2018 г. было возбуждено 15.08.2018 г. за № 72686/18/24065. Указанное постановление в день вынесения было направлено должнику. С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Канска. Согласно представленным сведениям ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта-Банк», ООО «ХКФ Банк» должник имеет расчетные счета. 03.04.2019 г. исполнительное производство № 72686/18/24065-ИП от 15.08.2018г. было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в связи с необходимостью совершения дополнительных исполнительских действий, 27.05.2019 г. постановление об окончании исполнительного производства, было отменено старшим судебным приставом.

Административный ответчик – начальник ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к дате судебного заседания направив письменное ходатайство об объединении в одно производство административных дел, находящихся на рассмотрении в Канском городском суде по административным искам ООО «ЮПИТЕР» по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Канску и Канскому району, которое определением суда от 05.07.2019 г. оставлено без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. 

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия всех участников судебного процесса.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, и, учитывая позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения административного дела административным ответчиком, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). 

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. 

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, посредством вынесения в трехдневный срок, со дня поступления к нему исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.1,8,17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1), о чем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю (ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

При этом, подлинник исполнительного документа в случаях, прекращения исполнительного производства по п. 3 ч.1 ст. 46 Закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) возвращается взыскателю, в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного листа. 

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности в сумме 11 718,95 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 238,83 руб.

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске, от 10.04.2018 г., 15.08.2018 г. было возбуждено исполнительное производство за № 72686/18/24065. Указанное постановление 16.08.2018 г. было направлено должнику и взыскателю, что подтверждается представленным в материалы дела в копии списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 16.08.2018 г. 

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Канска. Согласно представленным сведениям ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта-Банк», ООО «ХКФ Банк» должник имеет расчетные счета. 

03.04.2019 г. исполнительное производство № 72686/18/24065-ИП от 15.08.2018 г. было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в связи с необходимостью совершения дополнительных исполнительских действий, 27.05.2019 г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом.

Согласно положениями ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований для установления незаконности бездействия судебного пристава в части безосновательного и преждевременного окончания исполнительного производства № 72686/18/24065; в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; в части возложения обязанности произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, равно как в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 72686/18/24065 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательства того, что Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также исполнительный лист, были направлены в адрес взыскателя - ООО «ЮПИТЕР» в установленные для этого сроки, в материалах дела отсутствуют; доказательств отправки взыскателю ООО «ЮПИТЕР» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленный законом срок, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, суду не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки, в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; с признанием факта нарушения сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, суд находит подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя - ООО «ЮПИТЕР» в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства, невозвращение взыскателю подлинника исполнительного документа в установленный законом срок, нашло свое подтверждение и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение по исполнительному документу.

При этом, суд также отмечает, что постановлением от 27.05.2019 г. старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 72686/18/24065-ИП от 15.08.2018 г., исполнительные действия возобновлены, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем заявленные в указанной части требования административного истца удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке. 

Доводы стороны ответчика о том, что права взыскателя тем самым не нарушены, суд находит несостоятельными, поскольку, фактически судебным приставом-исполнителем, в результате бездействия, выразившегося в не направлении постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного листа нарушено право взыскателя знать, где находится исполнительный документ в данный момент, поскольку на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность извещать взыскателя обо всех перемещениях исполнительного документа (ст. 33 Закона), право на своевременное получения информации об исполнительских действиях направленных на исполнение решения суда подтвердившего право взыскателя на получение денежных средств от должника. 

Иных нарушений, которые могли бы быть установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1, судом обнаружено не было.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу п.1 и п.6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель, согласно ст. 64 указанного Федерального закона, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и другие.

В части требований административного истца возложить на начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, признав его бездействие в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, в частности, в отсутствии контроля по отправке и по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, в отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов - исполнителей, а не должностного лица, возглавляющего структурное подразделение службы судебных приставов, которое, в числе прочих должностных функций, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 72686/18/24065-ИП находилось на исполнении судебного - пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, который является самостоятельным процессуальным лицом, в своей деятельности руководствуется законодательством об исполнительном производстве, отвечает за законность своих действий. 

Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, так как судебный пристав-исполнитель (в данном случае – ФИО1) является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в том числе, по факту соблюдения сроков при отправке заказной корреспонденции в адрес взыскателя, иных фактов, свидетельствующих об отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судом в ходе рассмотрения дела не установлено; отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление действий по исполнительному производству также свидетельствует о надлежащем контроле со стороны руководства ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю в установленной сфере деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ЮПИТЕР» к к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителяОтдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО1 по исполнительному производству № 72686/18/24065-ИП в отношении должника ФИО3, в части не направления взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства, не возвращения взыскателю в установленный законом срок оригинала исполнительного документа, с признанием нарушения сроков направления постановления об окончании исполнительного производства.

В остальной части заявленных административных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья А.М. Блошкина