Дело № 7-3981/2025

(в районном суде № 12-1747/2025) Судья: Фадеева Ю.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 06 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2025 года о возврате жалобы защитника ФИО1 – Бурмистровой Л.А. на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ от 28 мая 2024 года №...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ от 28 мая 2024 года №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2025 года жалоба защитника ФИО1 – Бурмистровой Л.А. на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ от 28 мая 2024 года №... возвращена подателю.

Защитник ФИО1 – Бурмистрова Л.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Защитник ФИО1 – Бурмистрова Л.А. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении судебного разбирательства не направила, ее явка не признана обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ от 28 мая 2024 года №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Возвращая жалобу защитника ФИО1 – Бурмистровой Л.А. на постановление должностного лица Комитета по транспорту, судья районного суда исходил из того, что в представленной к жалобе доверенности не содержится специально оговоренного полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление и решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из копии нотариальной доверенности №... от 29 мая 2025 года, Бурмистрова Л.А. уполномочена представлять интересы доверителя ФИО1 во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе во всех судебных, административных, правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые законом предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитнику в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, правом обжалования решения суда, определения, постановления, а также на иные процессуальные действия.

Совокупность правомочий Бурмистровой Л.А., изложенных в нотариальной доверенности, в частности, правомочия защитника, право на обжалование и возможность действовать в суде общей юрисдикции, позволяет прийти к выводу о том, что Бурмистрова Л.А., действуя в интересах ФИО1, вправе обжаловать постановление должностного лица в районном суде.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда не имелось законных оснований для возврата жалобы защитника ФИО1 – Бурмистровой Л.А. на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ от 28 мая 2024 года №....

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений судом первой инстанции, а значит, обжалуемое определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга является незаконным и подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2025 года отменить.

Жалобу защитника ФИО1 – Бурмистровой Л.А. на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ от 28 мая 2024 года №... направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина