Дело № 2а-62/2025

УИД 69RS0026-01-2025-000100-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к ФИО1 ФИО3 о взыскании налога на имущество физических лиц, пени за неуплату налога,

У С Т А Н О В И Л :

УФНС России по Тверской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 1015,00 руб. и пени в размере 1,39 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, жилрайон Центральный, 

<

адрес>-б, 

<

адрес>. На основании налогового уведомления административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 1015 руб., и в соответствии со ст.52 НК РФ заказной корреспонденцией направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанного налога. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, в соответствии со ст.69, ст.75 НК РФ, в адрес ответчика заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени в размере 1016,39 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ФИО1 указанного требования, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст.75 НК РФ, начислены пени в размере 1 руб. 39 коп. Соответственно недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год составляет 1016,39 руб.

Административный истец - УФНС России по Тверской области просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц и пени за неуплату налога на имущество физических лиц и взыскать с административного ответчика в пользу УФНС России по 

<

адрес> 1016 рублей 39 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям МП ОП «Злынковское» МО МВД России «Новозыбковский», ФИО1, 31.10.1968г.р., уроженка 

<

адрес> Республики Беларусь, зарегистрированной по месту жительства и по месту пребывания на территории Российской Федерации не значится. Документирована паспортом гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> ТП УФМС России по Брянской области в г.Злынка по месту фактического обращения. Дело принято к производству Злынковского районного суда Брянской области в связи с передачей его по подсудности определением Ржевского городского суда Тверской области. 

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам или требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке либо пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате либо в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма, подлежащая взысканию, превысила 3 000 рублей (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года N 374-ФЗ - 10 000 рублей); а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате общая сумма, подлежащая взысканию, не превысила 3 000 рублей (10 000 рублей) - в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, данный вопрос должен решаться с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение от 28 сентября 2021 года N 1708-О).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (статья 94, часть 5 статьи 180, часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, ей был исчислен налоговым органом налог на имущество (квартиру) за 2016 год, направлено соответствующее уведомление (л.д. 14).

В связи с отсутствием сведений об уплате налога в установленный срок налоговый орган произвел расчет недоимки и направил налогоплательщику ФИО1 требование N 13643 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц в размере 1015 рублей, пени в размере 1,40 руб. (л.д.16).

Таким образом, из приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела следует, что срок для обращения налогового органа в суд за взысканием налога с административного ответчика на сумму 1016,40 рублей, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 1016,39 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности отказано по данному основанию.

С настоящим административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайствовал о его восстановлении.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании налога на имущество физических лиц, пени за неуплату налога, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1016,40 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья О.В. Мотырева