Отметка об исполнении решения _______________________________________

Дело № 2-439/2017 09 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Фокееве Б.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

истец публичное акционерное общество РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 июня 2017 года в качестве соответчика привлечена ФИО5. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно, просил: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную цену в 670000,00 руб. 

В исковом заявлении истец указал, что между ПАО РОСБАНК и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961405,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16 % годовых. Целевое назначение кредита – приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, шасси № отсутствует, двигатель №, цвет коричневый, мощность двигателя 152 л.с., объем двигателя 1798 куб.см. (далее - «Автомобиль»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключение Кредитного договора было совершено путем направления Заемщиком предложения (оферты) в виде заявления о предоставлении автокредита со страховкой (далее - «Заявление») и совершения Банком фактических действий по предоставлению кредита (акцепта). Таким образом, Кредитный договор состоит из Заявления, Информационного графика платежей (приложение № 1 к Кредитному договору), Условий предоставления автокредита со страховкой, Редакция - 0004 (далее - «Условия»), с которыми Заемщик был ознакомлен до подписания Заявления. 

Стороны установили, что возврат кредита, уплата процентов осуществляется Заемщиком путем ежемесячных платежей в размере 23377,77 рублей (за исключением последнего), дата ежемесячного погашения - 22-е число каждого месяца в соответствии с Информационным графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору. 

Заключенный Кредитный договор является договором смешанного характера (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), и содержит в себе элементы договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8.1 Условий, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, он передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (Предмет залога). Право залога у Банка возникает с момента возникновения у Заемщика права собственности на Автомобиль. В соответствии с пунктом 8.7 Условий за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из Кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользования кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации Предмета залога. Уведомление о возникновении права залога Кредитора на Автомобиль зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГКРФ).

Обязательство по своевременному и правильному осуществлению предусмотренных Кредитным договором ежемесячных платежей, указанное в пункте 5.1.2 Условий, исполнялось Ответчиком ненадлежащим образом: он неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. 

11 августа 2015 г. Истец направил Заемщику требование о возврате кредита (исх. № 9451188186200 от 05 августа 2015 г.), в соответствии с которым вся задолженность по Кредитному договору подлежит погашению в течение 30 календарных дней с момента его отправки. На текущий момент задолженность продолжает оставаться непогашенной.

По состоянию на 01 марта 2017 г. задолженность ФИО4 по Кредитному договору составляет 828643,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 715538,82 руб.; задолженность по процентам – 113104,75 руб.; задолженность по комиссии – 0,00 руб.; текущая комиссия – 0,00 руб.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Исходя из положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно статье 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В соответствии с Заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства стоимость транспортного средства марка (модель) 

<

данные изъяты>, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 670000,00 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии пунктом 2 Заявления и статьей 28 ГПК РФ, иск предъявлен в суд по месту жительства Ответчика. 

Согласно информации, предоставленной 11 мая 2017 года МРЭО ГИБДД № 11, с 07 июля 2016 года по настоящее время автомобиль: марка (модель) 

<

данные изъяты>, VIN № зарегистрирован на гр. ФИО5. 

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как указано выше уведомление о возникновении права залога Кредитора на Автомобиль зарегистрировано в Реестре 25 декабря 2014 г.

Таким образом, по состоянию на 07 июля 2016 года ФИО5 должна была знать о принадлежащем банку праве залога на автомобиль. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

Поскольку банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а сделка между ответчиком и ФИО5 совершена после 25.12.2014 года, то право залога истца сохранилось, а ФИО5 приобрела автомобиль с обременением. 

Истец ПАО РОСБАНК просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 828643,57 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, марка (модель) 

<

данные изъяты>, VIN № кузов № VIN №, шасси № отсутствует, двигатель №, цвет коричневый, мощность двигателя 152 л.мс., объем двигателя 1798 куб.см., принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную цену в 670000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК расходы на оплату государственной пошлины в размере 17486,44 рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Ответчик был извещен о дате судебного разбирательства судебной повесткой по месту регистрации, однако все судебные повестки возвратились в суд с отметкой почты «отсутствие адреса по указному адресу» (л.д. 81, 87, 94, 110, 132, 139, 153, 154) Также ответчику направлялись судебные повестки по указанному адресу в материалах дела, однако судебные повестки возвращались в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 130).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с 05.07.2012 по адресу: 

<

адрес> 

Судом предпринимались попытки к установлению фактического места жительства ответчика, места ее новой регистрации, и места ее работы, наличия мобильных телефонов, зарегистрированных на имя ответчика, однако сведений о фактическом месте жительства ответчика, нового места регистрации, и месте ее работы, судом не установлено, в связи с чем отсутствует возможность к извещению ответчика иным способом кроме как по последнему известному месту регистрации. Извещение ответчика по мобильным телефонам, зарегистрированным на ее имя также не представилось возможным, что подтверждается докладной запиской (л.д. 84). 

По сведения администрации Новосельского сельского поселения вручить судебную повестку ответчику по месту регистрации не представилось возможным, поскольку по адресу не проживает с момента регистрации. Вручить судебную повестку ФИО4 нет возможности, так как администрация сельского поселения не располагает сведениями о его местонахождении (л.д. 113). 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством. 

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает не только осуществление прав и законных интересов такого гражданина, но и реализацию его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

Сведений о том, что ответчик в период рассмотрения дела проживал по иному адресу, суду не представлено, в случае же если данные обстоятельства и имели место быть, суд не может расценивать их в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. 

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок. 

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту его постоянной регистрации, поскольку иного места жительства, места работы ответчика судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, из содержания которого следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению и распоряжение своими правами по усмотрению лица, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Соответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не признает в части удовлетворения требования об обращении взыскании на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности. Автомобиль покупал ее муж, а на нее он оформлен. О том, что автомобиль находится в залоге у банка она не знала и не могла знать. О том, что существует реестр нотариуса о залоговом имуществе ей было неизвестно.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании пояснила, что с утверждением истца ПАО РОСБАНК относительно предмета залога она не согласна в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, которой установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, для прекращения залога в соответствии с действующим законодательством необходимы два основания - возмездность и незнание покупателя о залоге. Ответчик ФИО4 зная, что автомобиль находится в залоге у истца ПАО РОСБАНК, продал 01 июня 2015 года автомобиль ФИО1, что подтверждается сведениями, внесенными в ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Считает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку она о залоге не знала и не могла знать. Автомобиль ею приобретен возмездно ни у ответчика Кровко, а у ФИО2. В договоре купли-продажи продавец указал, что автомобиль ни в залоге, ни под арестом не состоит. База ГИБДД, по которой был проверен данный автомобиль, не содержит сведений о залоге. При покупки данного автомобиля и при постановке его на учет, сотрудники ГИБДД не информировали её о том, что существует реестр нотариуса. Исходя из обстоятельств приобретения ФИО5 спорного автомобиля, она не могла предположить, что он находится в залоге. При покупке был предоставлен ей подлинный ПТС. Отметок, свидетельствующих о залоге, в данном документе не имелось. Сам договор купли-продажи автомобиля не вызвал у покупателя никаких подозрений. Кроме того, он предусматривал обязанность предоставить автомобиль свободным от прав третьих лиц.

Так же банк не предпринял надлежащие меры к тому, чтобы исключить продажу автомобиля, который до ФИО5 продавался несколько раз. Просила в иске к ФИО5 отказать.

Суд, выслушав ответчика ФИО5, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ПАО РОСБАНК и ФИО4 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 961405,00 рублей по ставке 16,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16). Договор заключен в письменной форме.

Согласно заявления ФИО4 на открытие банковского вклада о зачислении денежных средств на счет, с последующим переводом средств в сумме 961405,00 руб. в ООО «Автоцентр «Северо-Запад» за машину марки 

<

данные изъяты>, VIN №, по счету № от 22.10.2012 (л.д. 28).

Таким образом, ПАО РОСБАНК свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Невыполнение ответчиком ФИО4 своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 условий предоставления автокредита со страховкой клиент может использовать полученный кредит исключительно на оплату транспортного средства, приобретаемого у продавца и указанного в разделе «данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления.

Согласно пункта 3.1 условий за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указной в разделе «параметры кредита» заявления. 

В силу пункта 5.4.1. условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях: если клиентом не будет соблюдено условие о целевом использовании кредита, установленное пунктом 2.1 Условий; если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 4.1. 

Пунктом 6.1 предусмотрено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом своё обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. 

ФИО4 ознакомлен и подписал: заявление, информационный график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, условия предоставления автокредита со страховкой (л.д. 14-16, 17-18). Он также подтверждает, что до подписания настоящего заявления он был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, представляемую в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условия и информационный график платежей были представлены ему при подписании настоящего заявления (л.д. 15обр.).

Согласно представленному расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на 01.03.2017 составляет 828643 руб. 57 коп. (л.д. 9-13).

Ответчик ФИО4 до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по Кредитному договору в размере 828643 рубля 57 копеек.

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчиком ФИО4 не были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обязанность ответчика по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору, ответчик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки при внесении минимального платежа и иных платежей, предусмотренных Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и сумма задолженности по состоянию на 01.03.2017 составляет 828643 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 715538,82 руб., проценты начисленные на просрочку основного долга – 18537,38 руб., просрочка процентов – 94567,37 руб. 

Расчет задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, произведенный истцом, соответствуют условиям Кредитного договора. 

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 828643 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 715538,82 руб., задолженность по процентам – 113104,75 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ФИО4 передал в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, согласно п. 8.1 условий предоставления автокредита со страховкой (л.д. 21 оборот). 

Между ПАО РОСБАНК и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение кредита – приобретение транспортного средства (л.д. 14-16).

В силу ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 8.7 Условий за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. 

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 8.8).

Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля с 07.11.2016 года и на момент рассмотрения дела в суде является ФИО5, которая приобрела транспортное средство у Вернигура.

Соответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 указали на то, что ФИО5, приобретя возмездно автомобиль у ФИО2, а ни у Кровко, не знала и не могла знать о залоге.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что покупкой автомобиля занимался он, продавец предъявил оригинал ПТС. Он (ФИО3) сам работник ГИБДД с 18-летним стажем, поэтому пробил данный автомобиль по базе ГИБДД. Ни в угоне, ни под арестом автомобиль не значился. О том, что имеется реестр, в котором указано залоговое имущество, он тоже не знал, а база ГИБДД таких сведений не содержит.

В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. (такое толкование закона нашло свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015).

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно введенным означенным законом изменениям в ст. 339.1 ГК РФ, - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учитывая, что спорный автомобиль был продан Кровко в 2015 году, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения о залоге, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, находящееся в собственности ФИО5, суд руководствуясь ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент покупки настоящим собственником спорного автомобиля), в результате оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что ответчик ФИО5 не является добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку в момент его приобретения ФИО5 не проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности относительно проверки сведений о наличии обременения.

Вместе с тем, истцом были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 25 декабря 2014 года была произведена регистрация залога на автомашину, где залогодателем выступает Кровко (л.д.114), то есть еще до его отчуждения первому покупателю ФИО1.

Данные сведения являются общедоступными, в силу чего доводы ФИО5 о том, что она не знала и не могла знать о наличии обременения в отношении приобретаемого ею автомобиля, являются необоснованными.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

При этом пункт 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, перечисляющий случаи прекращения залога, направлен на обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела не представила достаточных и достоверных доказательств того, что ею были приняты необходимые меры для выяснения наличия обременений. Те обстоятельства, что в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге, а договор купли-продажи не вызвал никаких подозрений к разумным и достаточным мерам выяснения факта залога не относится. Более того, доводы ответчика о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля опровергаются имеющимся в материалах дела реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, что исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем.

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Так же суд находит, что продажа машины с предоставлением подлинника ПТС, не содержащего сведений о залоге, а также проверка данного автомобиля по базе ГИБДД, не может подменить собой обращение к нотариусу за получением сведений о наличии обременений в виде залога в отношении предполагаемого к приобретению имущества, и не свидетельствует о проявлении со стороны ФИО5 достаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки при презюмировании ст. 10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Учет имущества, обремененного залогом, осуществляется органами нотариата в порядке, установленном действующим законодательством, которое не предусматривает внесение сведений о залоге транспортного средства в ПТС либо предоставление таких сведений органам ГИБДД.

Поскольку банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а сделка между ответчиком и ФИО5 совершена после 01.07.2014 года, то право залога истца сохранилось, а ФИО5 приобрела автомобиль с обременением. 

При этом следует отметить, что автомобиль продавался до приобретения его ФИО5 три раза в короткие промежутки времени, что само по себе должно было учитываться покупателем. 

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ФИО5 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у неё не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре, поэтому не может быть признана добросовестным приобретателем по иску Банка об истребовании имущества.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО5, приобретая спорный автомобиль, и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность узнать о том, что автомобиль является предметом залога. 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО5 не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у неё имелась.

Истцом предоставлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № на 29 марта 2017 года, где определена рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства в размере 670000 руб. 00 коп. (л.д. 32). 

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положения статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороны установленный заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства на 29 марта 2017 года размер начальной продажной стоимости реализуемого имущества не оспаривали, ни истец, ни ответчик ФИО5 и ее представитель, не представили возражений по оценке предмета залога. 

ПАО РОСБАНК реализовало свое право на обращение в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, устанавливая способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно размера начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости в отношении каждого предмета залога. 

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Росбанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Росбанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 643 (восемьсот двадцать восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Росбанк государственную пошлину в размере 17 486 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль марка (модель) 

<

данные изъяты>, VIN №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель №, цвет коричневый, мощность двигателя 152 л.с., объем двигателя 1798 куб.см., принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажную цену в 670 000( шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Обеспечительные меры наложенные определением суда от 04 мая 2017 года сохраняют силу до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года