Дело № 2-2036/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Миасс 04 сентября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Алферова И.А..,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА 

<

***> по состоянию на ДАТА в размере 625 940 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 213 227 руб. 50 коп., проценты в размере 44 946 руб. 35 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 275 216 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 92 549 руб. 64 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 459 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 217230, VIN 

<

***>, номер двигателя 

<

***>, ПТС 

<

***>, ДАТА выпуска.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 353 166 руб. на срок до ДАТА под 18,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ДАТА. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретенного автомобиля LADA 217230, VIN 

<

***>, номер двигателя 

<

***>, ПТС 

<

***>, цвет черный ДАТА выпуска. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Подтвердила обстоятельства заключения кредитного договора. Суду пояснила, что до ДАТА исполняла обязательства по возврату кредита. Вследствие того, что у Банка отобрали лицензию на осуществление деятельности, она с ДАТА не могла вносить платежи в погашение кредита. Платеж от ... был возвращен ответчику. Иных реквизитов для погашения кредита ей не предоставлялось. Полагала размер штрафных санкций чрезмерно завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и ФИО1, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ФИО1 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в которой предложила Банку заключить с ней договор на открытие текущего счета и предоставить ей кредит на приобретение автомобиля LADA 217230, ДАТА выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 

<

***>, в сумме 353 166 руб. на срок до ДАТА под 18,5% годовых с уплатой неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

ФИО1 удостоверила своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями предоставляемого кредита, суммой основного долга по кредиту, суммой расходов, связанных со страхованием, с графиком платежей (л.д. 26-29).

Также ДАТА ФИО1 подала в Банк заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы в ООО «РУСАВТО» 260 000 руб., в ООО «СК «Компаньон» - 15 158 руб., в ООО «Страховая группа «Компаньон» - 78 008 руб. (л.д. 30).

Поскольку заявление-анкета, которая по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счёта и кредитного договора, акцептована истцом путём открытия 16 сентября 2013 года счёта и перечисления кредитных денежных средств ответчику на указанный счёт, данная анкета-заявление содержит информацию о сумме кредита, процентной ставке по кредиту, сроке кредита, размере ежемесячных платежей, комиссии по страхованию, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, в порядке пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15-20).

В соответствии с графиком платежей ФИО1 приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита по частям и уплачивать проценты путем ежемесячного внесения аннуитентных платежей, по 9 070 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 28).

В дальнейшем, ДАТА ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации кредита (л.д. 23).

По результатам рассмотрения данного заявления между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение 

<

***> к кредитному договору 

<

***> от ДАТА, в соответствии с которым срок кредита установлен до ДАТА, процентная ставка по кредиту составляет 18,5 % годовых, определена общая сумма задолженности по состоянию на ДАТА в размере 286 536 руб. 51 коп., утвержден новый график погашения кредита, по которому с ДАТА до ДАТА ФИО1 приняла на себя обязательство вносить ежемесячный аннуитентный платеж в размер 10 020 руб. (л.д. 21-24). 

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из лицевого счета обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ДАТА.

Также квитанцией (л.д. 83) подтверждается, что ФИО1 ДАТА вносила платеж в погашение кредита в размере 10 500 руб. Данный платеж был возвращен ответчику. В представленной истцом выписке данный платеж не нашел отражения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДАТА по делу 

<

***> ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом (л.д. 48). Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 48-50).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДАТА 

<

***> по состоянию на ДАТА составляет 625 940 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 213 227 руб. 50 коп., проценты в размере 44 946 руб. 35 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 275 216 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 92 549 руб. 64 коп.,

Указанный расчет проверен судом и установлено, что он произведен с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ, является правильным, ответчиком расчет истца не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил снизить размер штрафных санкций.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика, обстоятельства дела, период просрочки, размер суммы основного долга, размер подлежащих уплате процентов по кредиту, размер подлежащей ко взысканию неустойки, явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, тяжелое материальное положение ответчика, обстоятельства Банкротства Банка, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки по основному долгу до 15 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов до 15 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДАТА 

<

***> по состоянию на ДАТА в размере 288 173 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 213 227 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 44 946 руб. 35 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита и уплату процентов в размере 30 000 руб.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор залога имущества, по которому ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль LADA 217230, VIN 

<

***>, номер двигателя 

<

***>, ПТС 

<

***>, ДАТА выпуска. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 234 000 руб. (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства ответчик является собственником предмета залога. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль LADA 217230, VIN 

<

***>, номер двигателя 

<

***>, ПТС 

<

***>, ДАТА выпуска.

В соответствии со статьей 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 15 459 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА 

<

***> по состоянию на ДАТА в размере 288 173 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 213 227 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 44 946 руб. 35 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита и уплату процентов в размере 30 000 руб., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 459 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство- автомобиль LADA 217230, VIN 

<

***>, номер двигателя 

<

***>, ПТС 

<

***>, ДАТА выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий