Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Паршин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № инспектора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением № инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 в жалобе просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа. 05 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, управляя автомашиной «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, допустил остановку или стоянку транспортного средства на пешеходном переходе ближе 5 метров. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. 

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. 

Соответствующим указанным требованиям Закона обжалуемое постановление быть признано не может.

Согласно обжалуемого постановления ФИО2 вменено совершение нескольких действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.19 ч.3. КоАП РФ. 

Вместе с тем, такое указание обстоятельств совершения ФИО2 правонарушения, события правонарушения, законом не предусмотрено, поскольку не указано какие именно ФИО2 в нарушение требований ПДД РФ допустил нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судом обжалуемое постановление в отношении ФИО3 не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ орган административной юрисдикции, признавая виновным ФИО2, мотивов такого решения не привел, не сослался на доказательства, которые свидетельствовали о совершенном правонарушении, представленные в материалы административного дела, не раскрыл их содержание, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ оценка собранным доказательствам не дана. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае судом установлено, что органом административной юрисдикции при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено нарушение соблюдения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе допущены нарушения требований ст.ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ, что существенно препятствует вынесению судом законного и обоснованного решения, препятствует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при производстве по делу не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательстве, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, а с учетом того, что на момент отмены принятого по делу акта срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, и вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, разрешен быть не может, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: Е.А. Паршин