Дело № 2-2647/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 25 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновав исковые требования тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты НОМЕР. Условия договора предусмотрены в составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитному карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом на предложение (оферту) клиента заключить договор, оформленное в Заявлении-Анкете. В соответствии с заключенным договором истец предоставил в кредит денежные средства. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед банком составляет 55 805 руб. 05 коп., из которых 34 220 руб. 53 коп. составляет задолженность по основному долгу, 13 273 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 8 311 руб. 23 коп. – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 874 руб. 15 коп. 

В судебном заседании 25 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2 в связи с заключением брака и сменой фамилии.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что находится в декретном отпуске, своевременно платежи по кредиту вносить не может, в связи с чем образовалась задолженность. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДАТА ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на оформление кредитной карты, собственноручно заполнив Заявление-Анкету (л.д. 14), указав, что просит заключить с ней универсальный договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с кредитным лимитом 30 000 руб. Ответчик в заявлении-анкете указала, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО и Тарифами по кредитным картам банка.

На основании заявления-анкеты ФИО1 на ее имя была выпущена кредитная карта, которая активирована ответчиком, с карты периодически снимались наличные денежные средства и осуществлялись покупки посредством использования кредитной карты. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика (л.д. 10-12). 

Согласно Тарифному плану ТП 7.13 лимит задолженности до 30 000 руб., беспроцентный период составляет от 0 до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям получения наличных и прочим операциям – 39,9% годовых, годовое обслуживание – 590 руб., плата за услугу СМС-банк – 59 руб., при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 22).В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного Банком расчета и выписки (л.д. 10-12, 33-37) ответчик систематически допускает просрочку по оплате минимального платежа, последний платеж вносился ДАТА в сумме 2 200 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДАТА Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет (л.д.18) и расторг кредитный договор. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком в размере 55 805 руб. 1059 коп., дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 перед Банком на ДАТА составляет 55 805 руб. 05 коп., из которых 34 220 руб. 53 коп. составляет задолженность по основному долгу, 13 273 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 8 311 руб. 23 коп. – штрафные санкции. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен и признается судом верным. 

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты НОМЕР по состоянию на ДАТА в сумме 55 805 руб. 05 коп. суд считает обоснованными.

При этом, с учётом суммы основного долга и периода просрочки, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафных санкций, имеющих характер неустойки, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 8 311 рублей 23 копейки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком размер неустойки не оспорен.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 1 874 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА и платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 3,4).

Поскольку иск Банка удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 руб. 15 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, ДАТА года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 55 805 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пять) рублей 05 копеек, из которых 34 220 руб. 53 коп. составляет задолженность по основному долгу, 13 273 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 8 311 руб. 23 коп. – штрафные санкции, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 874 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас