Дело № 10-4422/2024 судья Осипова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием: 

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ефименко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Никлауса С.Э. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2024 года, которым

ЖАРКИХ ФИО22 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

1) 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 27 апреля 2018 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (11 преступлений), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 января 2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 22 сентября 2020 года; 

3) 07 июня 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

осужденный:

1) 31 октября 2023 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 18 декабря 2023 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 28 февраля 2024 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 октября 2023 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2023 года путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ефименко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества 

<

данные изъяты>», совершенную в ночь с 27 на 28 августа 2023 года с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным и сужден за кражу имущества ООО «Элемент-Трейд», ИП ФИО3 №1, совершенную в ночь с 27 на 28 августа 2023 года с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО2, адвокат Никлаус С.Э. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью, снизив его подзащитному срок наказания. Обращает внимание, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью, признав смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба по факту кражи имущества 

<

данные изъяты>», а также исключив из числа доказательств показания ФИО6, как недостоверные.

Одновременно просит оправдать его по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Утверждает, что покушение на кражу имущества 

<

данные изъяты> он не совершал, поскольку в это время совершал преступление в другом месте – в магазине «Монетка». В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что в магазине «Ермолино» сигнализация сработала 28 августа 2023 года в 03:37 часов, а также на видеозапись с видеокамеры, установленной на постамате «Ozon», на которой должно быть указано время совершения им преступления в магазине «Монетка». Дачу признательных показаний по данному преступлению объясняет оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, которые сначала обещали оставить его на свободе, а затем в случае отказа от этих показаний, угрожали «усложнить» жизнь в изоляторе. При этом отмечает, что по данному преступлению в ходе следствия не была проведена проверка показаний на месте, поскольку он не смог бы описать обстоятельства совершения этого преступления. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Никлауса С.Э. государственный обвинитель Демина Т.Х. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку, по её мнению, судом уголовный закон применен верно, все доказательства, положенную в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, наказание осужденному назначено справедливое с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступлений. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении кражи имущества 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1 основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и никем из участников процесса не оспариваются. 

К таким доказательствам относятся:

- признательные показания самого осужденного ФИО2, как в суде, так и на стадии досудебного производства по делу, о том, что он в ночь с 27 на 28 августа 2023 года, проезжая на велосипеде мимо магазина «Монетка», решил совершить кражу из этого магазина, расположенного в 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки открыл входные двери в магазин и проник в его помещение. При помощи отвертки открыл две операционные кассы, но они оказались пустыми. После этого вырвал видеорегистратор и убрал его в свой рюкзак. Прошел к детскому игровому автомату, взломал купюроприемник и похитил из него деньги. Вскрыв третью операционную кассу, он также денежных средств не обнаружил. Далее он подошел к табакошопам, расположенным в кассовой зоне, и похитил из них множество пачек сигарет. При этом несколько раз выносил похищенное из магазина, затем вновь в него возвращался и забирал еще сигареты. На следующий день расфасовал похищенное по маркам для удобства продажи и часть его продал на улице случайным людям на общую сумму 8 000 рублей. Остальную часть товара не успел продать, так как был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д.118-123, 212-216, том 2 л.д. 15-21). 

- оглашенные показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО16, работающего с 2021 года в должности специалиста службы безопасности магазина «Монетка», согласно которым 28 августа 2023 года ему позвонил директор магазина «Монетка» ФИО9 и сказал, что из помещения магазина было похищено имущество ООО «Элемент-Трейд». Он приехал в магазин и увидел, что табакошопы открыты и опустошены, то есть в них нет табачной продукции, а также ящики трех операционных касс взломаны и открыты. Отсутствовал видеорегистратор, который располагался в торговом зале. Им была просмотрена единственная видеокамера, установленная на постамате «Ozon», согласно которой 28 августа 2023 года в помещение магазина через входную тамбурную дверь зашел незнакомый мужчина, вскрыл денежные ящики операционных касс, подошел к месту размещения видеорегистратора, вырвал его руками, вернулся в зону детского игрового автомата, вскрыл его, похитил деньги и убрал в рюкзак. В результате совершенного преступления ООО «Элемент-Трейд» с учетом стоимости видеорегистратора был причинен ущерб на общую сумму 146 352, 17 рублей (том 1 л.д.62-29);

- оглашенные показания представителя потерпевшего ИП ФИО3 №1 – ФИО10, из которых следует, что сферой деятельности ИП являются детские игровые автоматы, находящиеся в магазинах г. Магнитогорска и за его пределами. 28 августа 2024 года ей позвонил директор магазина «Монетка» и сказал, что в магазине произошло хищение, в том числе был вскрыт детский игровой автомат. Подъехав на место и посчитав показания счетчика, определяющего количество игр, было установлено, что неизвестный похитил денежные средства в сумме 2210 рублей (том 1 л.д.101-103);

- оглашенные показания директора 

<

данные изъяты>» ФИО9, согласно которым он утром 28 августа 2023 года приехал в магазин и, когда вставлял ключ в замок, понял, что входная и тамбурная двери открыты. Войдя в помещение магазина, увидел, что табакошопы открыты и опустошены, на кассовой зоне отсутствовали кофе, шампуни, гели. Также увидел три вскрытые операционные кассы. При осмотре торгового зала магазина обнаружил отсутствие видеорегистратора. Позвонил специалисту службы безопасности магазина «Монетка» ФИО16 и сообщил об увиденном (том 1, л.д.157-161); 

- оглашенные показания охранника 

<

данные изъяты> ФИО6, из которых следует, 28 августа 2023 года в 04:00 часов сработала сигнализация в магазине «Монетка», расположенном по 

<

адрес>. Через пять минут после этого минут он прибыл по вышеуказанному адресу, входная дверь которого была закрыта, окно целое, ничего постороннего он не заметил (том 1, л.д.235-238);

- протокол принятия устного заявления от 28 августа 2023 года, в котором отражена просьба директора 

<

данные изъяты> (магазин «Монетка») привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который тайно похитил имущество ООО «Элемент-Трейд» из магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 3);

- протокол осмотра 28 августа 2023 года с фототаблицей помещения магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (места происшествия), в ходе которого зафиксировано: открытые двери в помещение магазина без поврежденных замков, открытая касса игрового автомата, открытые металлические ящики кассовой зоны магазина, пустые полки табачной продукции (том 1 л.д. 4-13);

- две справки об ущербе, инвентаризационный акт, из которых следует, что в результате кражи из магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было похищено товаров на общую сумму 135 860 рублей и система видеонаблюдения, стоимостью 10 492,17 рублей (том 1 л.д. 71-79);

- протоколы выемки у ФИО2 строительного мешка с табачной продукцией, осмотра изъятых у осужденного сигарет (том 1 л.д. 128-132, 133-141);

- расписка представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО16 от 29 августа 2023 года о частичном возврате похищенного имущества (том 1 л.д.154-156);

- справка о размере причиненного ущерба ИП ФИО11 в результате кражи из игрового автомата, находящегося в помещении магазина «Монетка», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 105).

Как уже отмечалось, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как и юридическая оценка действий осужденного по данному преступлению никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, подтверждается совокупностью вышеприведенных представленных суду стороной обвинения и исследованных в ходе судебного рассмотрения дела доказательств, содержание которых также приведено в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении покушения на кражу имущества ООО «Тюмень-Торг» из помещения магазина «Ермолино», расположенного в 

<

адрес>, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В частности, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается: 

- признательными на всем протяжении производства по делу показаниями самого осужденного о том, что он в ночь с 27 на 28 августа 2023 года, проезжая мимо, обратил внимание на помещение магазина «Ермолино», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которое решил проникнуть. Удостоверившись, что рядом с ним никого нет, с помощью отвертки отжал пластиковую дверь, таким образом открыв ее. Прошел в магазин и понял, что сработала сигнализация, поэтому до приезда охраны постарался побыстрее осмотреть помещение магазина. Прошел к кассовой зоне и вырвал руками кассу. Однако в это время услышал шум двигателя автомашины, испугался быть застигнутым на месте, поэтому с места преступления скрылся, выронив кассу из рук (том 1л.д.118-123, 212-216, том 2 л.д. 15-21);

- оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего ФИО12, работающего руководителем структурного подразделения магазина ООО «ТЮМНЬ-ТОРГ», согласно которым 28 августа 2023 года ему позвонила продавец ФИО13 и сообщила, что она в связи с поступившим от сотрудника ООО ЧООО «Варяг» звонке о сработке сигнализации приехала в магазин «Ермолино». Дверь в магазин была открыта. В помещении все было на своих местах, только с кассового аппарата была выдернут металлический ящик, который лежал на полу. Денежные средства в сумме 700 рублей были также на месте (том 1 л.д.195-197); 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 (продавец ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ»), из которых следует, что 27 августа 2023 года она с напарницей провели ревизию в магазине, денежные средства в сумме 100 000 рублей убрали в сейф, в кассе оставили только мелочь в сумме 700 рублей. Затем закрыли магазин и поставили на сигнализацию. 28 августа 2023 года около 03:55ч. ей позвонил сотрудник ООО ЧОО «Варяг» и сообщил, что в магазине сработала сигнализация, входная дверь открыта. Поехала в магазин и осмотрела помещение, все было на месте. Лишь с кассового аппарата был выдернут металлический ящик, который лежал на полу. В этой кассе находилась мелочь в общей сумме 700 рублей (том 1 л.д.200-203);

- оглашенными показаниями сотрудника ООО «ЧОП-Варяг» ФИО7 о том, что 28 августа 2023 года в 03:37ч. произошло срабатывание сигнализации в магазине «Ермолино», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он приехал к данному магазину и обнаружил, что дверь в магазин открыта. В помещении магазина никого не было. О произошедшем доложил на пульт охраны диспетчеру, который сообщил о случившемся ФИО13. Последняя приехала в магазин, все осмотрела, обнаружила, что с кассового аппарата был выдернут ящик, который лежала на полу, в нем находилась мелочь в сумме 700 рублей (том 1 л.д.239-241);

- протоколом принятия устного заявления от 28 августа 2023 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, тайно похитившего из магазина «Ермолино», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имущество ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» (том 1 л.д. 165);

- протоколом осмотра 28 августа 2023 года места совершения преступления - помещения магазина «Ермолино», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место обнаружения на полу денежного ящика операционной кассы (том 1 л.д. 166-167 - 171); - справкой об ущербе, согласно которой была совершена попытка хищения имущества ООО «ТОМЕНЬ-ТОРГ» на сумму 700 рублей (том 1 л.д.204).

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные выше и иные указанные в приговоре доказательства, полученные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, с позиции соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности. 

Апелляционная инстанция отмечает, что положенные в основу приговора показания осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, в том числе вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и показания свидетеля ФИО6, получены и отражены в протоколах в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с объективными доказательствами, которые подтверждают правдивость сообщенных ими сведений. Оценка показаний этих лиц, приведенная судом первой инстанции, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст158 УК РФ, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, судебная коллегия согласиться не может.

При этом из содержания исследованных судом и верно оцененных в приговоре показаний осужденного усматривается, что следственные действия с его участием на досудебной стадии производства по делу проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также возможности использования показаний в дальнейшем, даже при отказе от них. В каждом случае ФИО2 был обеспечен услугами профессионального защитника. Заявлений и замечаний ни от ФИО2, ни от его адвоката при проведении следственных действий, а также после их окончания, оставшихся без рассмотрения, не поступало. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий. В суде первой инстанции осужденный, полностью согласившись с выдвинутым против него обвинением, подтвердил все свои признательные показания, данные на досудебной стадии производства по делу. Также следует отметить, что признательные показания осужденного, полученные с соблюдением требований закона, с участием защитника, содержат осведомленность, характерную лишь для исполнителя преступления. Именно эти показания полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов расследования с целью принуждения к даче признательных показаний по факту покушения на кражу имущества ООО «Тюмень-Торг» ничем объективно не подтверждены. Более того они опровергаются протоколами следственных действий, произведенных с ФИО2 с участием адвоката, как гаранта соблюдения всех прав его подзащитного, что исключало дачу осужденным показаний вопреки его воле или противоречащих его отношению к предъявленному обвинению. Более того, эти доводы осужденного возникли только после постановления в отношении него обвинительного приговора в связи с несогласием с размером назначенного наказания. При этом суду апелляционной инстанции осужденный не смог пояснить, кто именно на него оказывал давление и в чем именно выражался незаконный характер этого давления, в связи, с чем законного повода для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по этим заявлением осужденного нет. Поэтому оснований полагать о том, что осужденный оговорил себя под давлением оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает. 

Напротив, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной находит их несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении, в том числе и данного деяния, основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют им, мотивированы, логичны, непротиворечивы, являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы осужденного о том, что он не мог совершить покушение на кражу из магазина «Ермолино», т.к. в это время совершал кражу из магазина «Монетка», не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из показаний охранников ФИО7 и ФИО6, а также просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «Монетка», охранные сигнализации в магазинах «Ермолино» и «Монетка» сработали с разницей почти в 15 минут (в 03.37ч. и 03.51ч.). При этом, согласно карте 

<

адрес> и показаниям допрошенной в ходе апелляционного рассмотрения дела следователя ФИО14, магазины расположены в одном районе г.Магнитогорска Челябинской области (Ленинский район) на расстоянии между собой не более одного километра. Исходя из того, что в первом магазине осужденный совершить кражу не успел, т.к. из-за сработки сигнализации испугался и с места преступления скрылся, при этом передвигался он на велосипеде, то вышеприведенные доводы ФИО2 в обоснование его утверждения о непричастности к покушению кражи имущества ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» совершенно не убедительны и опровергаются всей совокупность исследованных судом доказательств. Также следует отметить, что способ проникновения в эти два магазина один и тот же, как и обстоятельства совершения преступлений. 

Таким образом, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в совершении инкриминируемых ФИО2 преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Как уже отмечалось выше, оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО2 и квалификации его действий. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по каждому из инкриминируемых ему преступлений. В приговоре изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному ФИО2 наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ районный суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в качестве явки с повинной - объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела; его возраст и состояние здоровья.

Отражены в обжалуемом приговоре и сведения о личности осужденного, в том числе, то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, на специализированном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, до заключения под стражу работал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о непризнании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства частичного возмещения ущерба ООО «Элемент-Трейд» со ссылкой на то, что часть похищенного имущества была обнаружена сотрудниками полиции в ходе проведения розыскных мероприятий, поскольку указанное опровергается материалами дела и показаниями в суде апелляционной инстанции следователя ФИО14, согласно которым ФИО2 сам добровольно выдал следователю оставшуюся у него после реализации табачную продукцию, ранее похищенную в магазине «Монетка» (том 1 л.д.128-132). 

По смыслу уголовного закона, положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, применяются лишь в случае его возмещения в полном объеме. В случае частичного возмещения причиненного преступлением вреда, суд вправе признать данное обстоятельство смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенным деяниям и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений по каждому из двух преступлений. 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 реального лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет эти выводы.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений исключает применение к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в указанных нормах уголовного закона. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ либо с применением ст.73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Не находит суд апелляционной инстанции, как и районный суд, и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Срок наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений правильно определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а за неоконченное преступление также с применением ч.3 ст.66 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 предстоит отбывать наказание, судом назначен также верно.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом в целом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо изменение по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом не в должной мере применены положения ч.5 ст.69 УК РФ. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается все наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако, назначая ФИО2 окончательное наказание по совокупности с преступлением по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2023 горда по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не верно зачел в срок наказания отбытое осужденным наказание с 28 февраля до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по данному приговору отбыто осужденным лишение свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд считает необходимым внести в приговор изменения в указанной части.

Кроме того, преступления, совершенные ФИО2 по настоящему уголовному делу относятся к преступлениям средней тяжести, в связи с чем наказание по совокупности преступлений осужденному определено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей два способа назначения наказания: путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений суд применил самый строгий из них, не обсудив возможность применения более мягкого принципа. 

Поскольку невозможность применения наименее строгого принципа сложения наказаний, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, судом первой инстанции не обсуждалась и вывод об этом отсутствует в состоявшемся судебном решении, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, частичное добровольное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества, смягчив назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 1 (одного) года 09 (девяти) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ФИО2 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 09 (девять) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений с приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2023 года путем частичного сложения назначенного по нему наказания с вновь назначенным в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Никлауса С.Э. – без удовлетворения. 

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья