Дело № 2-362/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки, понесенные по делу в виде расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг нотариуса по выдаче доверенности размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, и автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 принадлежащей ФИО5 На момент ДТП ответчик ФИО3 не имела права управления транспортным средством, у нее отсутствовали водительское удостоверение и страховой полис.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №, сумма восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с производством экспертизы, истец понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате телеграммы уведомления ответчика ФИО3 об осмотре ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу необходима была юридическая помощь, в связи с чем она понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и выдачу нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований. При этом просила освободить от ответственности ответчика ФИО7 , поскольку в судебном заседании установлено, что он по договору от ДД.ММ.ГГГГг. продал автомашину марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 . Последний автомашину не зарегистрировал на свое имя. Впоследствии незаконно передал право управления им ответчику ФИО3 , не имеющей право управления транспортным средством и страховое свидетельство. Последняя в свою очередь явилась виновником ДТП, в котором пострадало транспортное средство истца. С учетом установленных обстоятельств, просила взыскать заявленные суммы в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он по договору продал принадлежащее ему транспортное средство ФИО4 , автомашину перегнал по месту жительства Козубенко. С тех пор автомашиной не владеет. После оформления договора ФИО4 обязался зарегистрировать автомашину на свое имя, но этого не сделал, причина ему не известна. На момент ДТП ФИО7 не являлся владельцем данного транспортного средства.

Ответчики ФИО4 , ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также административный материал по ДТП, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес>, ФИО3 , управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрированной на имя ФИО7 , двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес>, не предоставила преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершив столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, в этот же день ФИО3 привлечена к административной ответственности по статьям 12.6, 12.7, 12.37 КоАП РФ – не имела при себе страховой полис ОСАГО, регистрационных документов на транспортное средство; управляла транспортным средством, не имея права управления транспортным средством; управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает следующее: граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО7 Между тем, суду представлен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО7 продал указанное транспортное средство ФИО4 Таким образом суд полагает обоснованными требования представителя истца об освобождении от ответственности по настоящему иску ФИО7 , который фактически не являлся владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП.

Суд полагает, что имеются основания для возложения обязанности по несению расходов по возмещению ущерба как на ФИО3 , как лицо, причинившее вред. Так и на ФИО4 , который в силу договора от ДД.ММ.ГГГГг. на момент ДТП являлся фактическим владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку он передал управление данным транспортным средством ФИО3 , не имеющей права управления транспортным средством, гражданская ответственность которой, в силу закона об ОСАГО, не была застрахована. Доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с изложенным, суд считает требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей законными и подлежащим солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО4 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В порядке статьи 100 ГПК РФ солидарно с ответчиков ФИО3 , ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг, расписками о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, оснований для уменьшения суммы, заявленной ко взысканию истцом в части расходов на оплату услуг представителя, суд не находит.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения – 

<

данные изъяты> рублей, нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов – 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанциями и чеками. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО7 , ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес> 

<

адрес>, ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, по выдаче доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов – 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, расходы по уплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева