РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Воронежской области к ФИО3 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение, указав, что в жилищную инспекцию поступило обращение ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по вопросу проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях проверки поступившей информации, жилищной инспекцией в адрес собственника помещения ФИО3 направлено уведомление № 1395-13 от 23.06.2020 о необходимости 05.08.2020 года предоставить доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с целью его обследования, но в назначенное время доступ в квартиру ответчиком обеспечен не был, что зафиксировано в акте № 02-05/894 от 05.08.2020. Своими действиями ответчик препятствует законному праву жилищной инспекции на проведение обследования помещений, предусмотренного п.п. 3.1, 4.2.1 положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области. В связи с чем просит обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, предоставить доступ государственной жилищной инспекции Воронежской области для обследования помещения на предмет выявления его самовольной перепланировки и (или) переустройства.

Представитель истца государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Целовальникова H.Л., который исковые требования признал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положением о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утверждённым постановлением правительства Воронежской области от 09.09.2013 №799, государственная жилищная инспекция Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области и осуществляет надзор за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, выявляет нарушения при использовании и содержании жилищного фонда, принимает необходимые меры по устранению выявленных нарушений.

Для реализации данных задач жилищная инспекция вправе проводить инспекционные обследования и проверки, давать предписания собственникам жилищного фонда, владельцам и пользователям жилищного фонда об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что в государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило обращение ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 02.03.2020 года по вопросу проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 18-19).

В целях необходимости проверки поступившей информации органом государственного надзора государственной жилищной инспекции Воронежской области издан приказ №961 от 23.06.2020 года о проведении внеплановой выездной проверки по региональному государственному жилищному надзору в отношении собственника квартиры № дома № по 

<

адрес>, ФИО3 (л.д. 13-14).

Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление от 23.06.2020 года № 1395-13 о том, чтобы ответчик 05.08.2020 года в период с 10 до 11 часов предоставил сотрудникам инспекции доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с целью ее обследования (л.д. 5,6,7,8,9,10).

Судом установлено, что в назначенное время доступ сотрудникам государственной жилищной инспекцией Воронежской области в квартиру ответчиком обеспечен не был, что зафиксировано в акте № 02-05/894 от 05.08.2020 (л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственная жилищная инспекция относится к органам, в силу ст. 20 ЖК РФ, наделенным полномочиями в области жилищных отношений по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выявлению нарушений при использовании и содержании жилищного фонда, принятию мер по устранению выявленных недостатков. Таким образом, она фактически представляет общественные интересы, а именно интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым истец обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию.

При этом только посредством осмотра квартиры истец может оценить состояние жилого помещения и исполнить возложенные на него функции.

Следовательно, государственная жилищная инспекция Воронежской области просила суд обязать ответчика предоставить доступ для обследования квартиры на предмет выявления ее самовольной перепланировки и (или) переустройства с целью реализации своих полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для выполнения возложенных на него обязанностей в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, указывая на наличие данных о самовольном переустройстве и перепланировке жилого помещения в жилом доме.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройствоереустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В ходе рассмотрения дела какой-либо документации и согласования на перепланировку и (или) переустройство квартиры № дома № по 

<

адрес> ответчиком суду не представлено. 

Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также суду не представлено, тем самым ответчик препятствует законному праву государственной жилищной инспекции на проведение обследования жилого помещения. 

Неполучение ответчиком уведомления государственной жилищной инспекции о предоставлении сотрудникам инспекции доступа в квартиру № дома № по 

<

адрес> с целью ее обследования (возврат отправителю в связи с неудачной попыткой вручения) (л.д. 6,7,8,9,10), а также то, что ответчик зарегистрирован по иному адресу (

<

адрес>), не являются уважительными причинами в не предоставлении доступа в квартиру № дома № по 

<

адрес>.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат в связи с чем ответчиком доказательств уважительности причин не предоставления доступа в жилое помещение не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования государственной жилищной инспекции Воронежской области о понуждении предоставить доступ в жилое помещение подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 предоставить государственной жилищной инспекции Воронежской области доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, для проведения проверки на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства и перепланировки жилого помещения. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 /триста/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 03.12.2020 года

1версия для печати